В связи с этим интересен комментарий заместителя начальника управления по связям с общественностью СПбГУ Константина Шолмова на сайте преподавателя психфака Владимира Волохонского «Новости СПбГУ» под новостью о запрете семинара. Пиарщик пишет: «Механика создания таких, с позволения сказать, «новостей» очень проста. Посылаю я своим друзьям приглашение: «Пацаны, завтра пьем пиво, сбор на квартире у Владимира Волохонского!» Потом выходит Владимир Львович в домашних тапочках и спускает нас с лестницы, а мы пишем релиз: «Ааа! Студенческое самоуправление подавляют! Администрация трясется от страха! Акции солидарности пройдут в Мельбурне и Верхней Пышме»». Представитель бюрократии не видит разницы между частной квартирой и университетом. Он полагает, что университет — частная собственность администрации, поэтому она может «спускать с лестницы» студентов этого университета, если они вдруг захотят провести научный семинар, не контролируемый ректоратом. Пиарщик не понимает, что университет должен быть достоянием всего общества и в том числе его студентов, а не только кучки бюрократов. Авторитарное мышление университетского начальства не допускает мысли о том, что студенты имеют право заниматься самообразованием. А самообразование в СПбГУ приобретает особую ценность в связи с крайне низкой квалификацией большинства преподавателей.
Вот так вот пишет некий Михаил Кузнецов в «Рабкор»: http://www.rabkor.ru/debate/10303.html
Со многим можно согласиться, хотя наших марксистов (или кто там они) опять подводит излишек пафоса и непонимание сути и логики бюрократического трепета. Впрочем, там в комментах резонные претензии к отождествлению государства и общества, а также неясности того, кто является агентами общества и имеет право выступать от его имени.
Не могу не признать, что если бы администрация университета не заинтересовалась тем, что это такое там у нас на истфаке происходит, то никаких проблем бы с проведением семинара не возникло. Во всяком случае, таковы мои предположения.
Но в этом некоторая проблема наших административных структур — они не могут исследовать сами себя, не воздействуя. То есть акт выяснения того, что там за семинар такой на истфаке планируется (и кто предоставляет помещение), даже сделанный из самого благого чистого любопытства, а не из паранойной мании контроля, имеет своим результатом как правило вовсе не ответ «тут такие интересные ребята хотят что-то порассуждать про университет и почитать Фуко, наше студенческое научное общество их пригласило». Ответ как правило выглядит как «проведение данного семинара было не согласовано с руководством и потому пресечено». Вернее, фраза «и потому пресечено» уже не появляется. Чиновник А звонит чиновнику Б и интересуется. Чиновник Б говорит — «я чиновник Б! Я не знаю, что там на каждой кафедре происходит! Ок, узнаю». Чиновник Б звонит чиновнику В, чиновник В — чиновнику Г, а тот уже пытается на месте понять и разобраться, чего хотели от него все вышестоящие этим интересом и что за это будет. Учитывая, разумеется, паранойную манию контроля куда сильнее, чем гипотезу о чистом благом любопытстве.
Эту гиперреакцию надо бы учитывать людям в ректорате. Ибо связь идёт по цепочке. Попытка того же Константина Шолмова дозвониться на кафедру и БЫСТРО выяснить, что вообще произошло, была заведомо обречена на провал. Ситуация отчасти безвыходная...