Выборы декана на факультете социологии: свидетельство очевидца

Posted on : 03-11-2010 | By : admin | In : Преподаватели, события

Метки: , , ,

4



Итак, рассказ очевидца (отсюда):

Некими судьбами занесло меня на выборы декана социологического факультета СПбГУ. Это же открытое мероприятие, так почему бы его не посетить. Я смело вслед за остальными зашла в 216 аудиторию, которая уже была почти полностью заполнена людьми. На выборы было заявлено четыре кандидатуры: Ю.В. Веселов, который снял затем свою кандидатуру, В.И. Дудина (выдвинута Сошневым и Скворцовым), В. Козловский (выдвинут коллективами двух кафедр) и А.И. Куропятник (выдвинут также кафедрой). Регламент был объявлен такой: каждый кандидат выступает по 10 минут с программным заявлением, затем в течение не больше 10 минут ему задаются вопросы; после всех выступлений еще 10 минут на каждого для выступления «защитников» в поддержку каждой кандидатуры.

Мне сложно комментировать сами доклады, они были во многом выполнены в жанре доклада о развитии, когда мало говорится конкретного и много должного. Выступления В.Дудиной и В. Козловского мне показались похожими, когда они оба говорили о структурных изменениях в контексте университета, о поддержке молодых преподавателей и уважении к старшим коллегам, об изменении образовательных программ и поиске дополнительных доходов через получение грантов на исследования. Единственное, что Козловский был более конкретен в своих предложениях, добавив еще и задачу по оптимизации взаимодействия факультета с высшей администрацией через перекладывание этой прерогативы с преподавателей на службу декана.

Слушать выступление А.И. Куропятник было сложнее из-за того, что он зачитывал свой доклад, который был написан абсолютно в духе Программы развития университета к 2020 г. с характерными словами и фразами – «добиваться», «развивать», «конкретные условия инновационной среды», «высокопрофессиональный коллектив», «практико-ориентированный». Даже звучали конкретные сроки – создать к 2013 году стройную систему подготовки. В науке главное – это необходимость развивать собственные социологические концепции, а не только следовать Западу. Ну и тем не менее вливаться в международное пространство.

Вопросов интересных не задавали, Дудиной так вообще задали всего один маловажный вопрос об аудиторном фонде. Выступления в поддержку тоже не были интересными в том смысле, чтобы мы наблюдали за баталиями, где хоть какой-то намек был бы на то, что противники в чем-то нехороши и не достойны занять место декана. Больше всего желающих публично высказать свою поддержку досталось В. Козловскому. Среди них лучше всего по делу сказала Васильковская, сделав акцент на академической фигуре декана и его представительских функциях с подробным перечислением заслуг кандидата. Всем понравились слова его второго «защитника» (может быть, это был Ильин – европейского габитуса с хорошим фотоаппаратом в джинсах и зеленым рюкзаком): «В создавшейся политической обстановке Козловский – оптимальный кандидат».

Скуку развеял В.Е. Семенов, выступление которого больше походило на наезд конкурентов. Если Козловский не хорош тем, что понимает науку как деятельность по грантам, то Дудина – просто не мужик. Декан должен быть крепким хозяином, который может заниматься ремонтом, компьютерами, хозяйством. Буквально: «Нужен дюжий мужик!». Здесь все заволновались, зашумели и заговорили. Другой аргумент о доверии и нравственных качествах — открытый, порядочный и честный человек — Куропятника прозвучал от З. Сикевич.

Результаты голосования:
Первый тур: 28 бюллетеней раздали, и 27 оказалось в корзине
Дудина (7 за и 20 против), Козловский (8 за и 19 против), Куропятник (12 за и 15 против).
Второй тур: 28 бюллетеней раздали, и 28 оказалось в корзине
Козловский (12 за и 16 против), Куропятник (14 за и 14 против).

Выборы признаны несостоявшимися.

UPD: Вот где пир черного пиара!

Таким образом очевидно — коллектив факультета предпочитает не отвечать на обвинения в плагиате, а выбирать обвинённого своим лидером, заявляя о нём, как образце порядочности и честности. Предпочитает развивать собственные социологические концепции, опираясь на поддержку православно-патерналистской общественности, а не на подозрительные гранты. На мой взгляд, это вполне рациональная стратегия, которая позволяет преподавателям с уверенностью смотреть в завтрашний день.

Тем временем, петербургский филиал ГУ-ВШЭ получил «мегагрант» на привлечение какого-то видного зарубежного социолога. Кажется, это вообще единственный мегагрант по общественным наукам.

Жаль, всё-таки, что в сфере психологии у СПбГУ нет таких конкурентов. Все остальные (при всём уважении) — ещё хуже. Отделение психологии есть и в петербургском филиале ГУ-ВШЭ, но я посмотрел на их программу и материалы... В общем, это пока что-то третьесортное, в одной весовой категории с «Институтом внешнеэкономических связей, экономики и права». А вот большая часть моих знакомых социологов, которые раньше имели какую-то аффилиацию с СПбГУ, давно ушли в Европейский университет или в ГУ-ВШЭ. Собственно говоря, автор процитированного рассказа о выборах — м.н.с. ГУ-ВШЭ, занимающаяся всякими вопросами социологии науки, академической репутации и т.п.

СПбГУ получил два мегагранта, но об этом мне надо бы написать отдельный пост.

Comments (4)

выступления:

Дудина говорила умно и хорошо

Козловский читал по бумажке без выражения, иногда отрывая глаза от бумажки

Куропятник читал по бумажке с выражением, не отрывая глаз от бумажки

из выступлений в поддержку следовало, что кандидаты имеют следующие достоинства:

Дудина — знает систему

Козловский — создал журнал

Куропятник — умеет составлять учебные планы

из выступлений оппонентов следовало, что кандидаты имеют следующие недостатки:

Дудина — женщина

Козловский — наивно полагает, что в новой системе у декана есть какие-то службы

Куропятник — только и умеет, что составлять учебные планы

А у нас правда так плохо с социологией? я-то, по старой памяти, думал, что мы крутые. Где почитать про это?

Я бы не сказал, что «так плохо». Не лучше и не хуже, чем с большей частью других специальностей, которые легко превратить в болтологию. В любом случае с социологией у нас не хуже, чем в МГУ (история про декана Добренькова хорошо всем известна). Просто тут есть с чем сравнивать, ибо есть более ориентированные во внешний мир социологические центры. Более ориентированная на госструктуры ГУ-ВШЭ, более ориентированный на какие-то европейские исследования, соответственно, Европейский университет. У них тоже не всё хрустально и замечательно. Но как-то так получается, что я практически не сталкиваюсь с преподавателями нашего соцфака в своей жизни. И фамилии их мне практически ничего не говорят. В то время как я постоянно, причём по самым разным причинам, сталкиваюсь с ГУ-ВШЭ и с ЕУ. Есть ещё исследовательские центры — ЦНСИ и СИ РАН, с ними тоже сталкивался. Есть ещё и НИИКСИ, с которым тоже сталкивался, но десять лет назад и в основном — территориально. Для меня это важный критерий. Я примерно так же и психологические вузы оцениваю.

Что-то почитать про мир петербургской социологии можно тут: www.soclabo.org/rus/journal/5/3/vers/40/

И отмечу, что ситуация с социологией несколько лучше, чем с психологией, в психологии в принципе не существует «западнических», динамичных, активных институтов. И психфак СПбГУ в этом смысле лучше в основном за счёт размера, за счёт того, что тут набирается некоторая критическая масса заинтересованных людей.

Ага, спасибо. Я хотел социологов в своих корыстных целях использовать.

Write a comment