Кто получил большую стипендию?

Список студентов, получивших повышенную стипендию
выложили на сайте управления по работе с молодёжью. Если я правильно понял, это была какая-то единовременная выплата студентам, отобранным студсоветами по неким критериям. Большую часть студентов психфака, попавших в этот список, я помню. Впрочем, и с других факультетов много знакомых фамилий.

Интересно попробовать понять, что же надо делать, чтобы попасть в такой список. Чем славен уважаемый студент филфака Григорий Михайлович Воробьёв, получивший наибольшее количество баллов? Наверное, про такого человека должно быть много информации в сети. Для начала поищем его профиль в соцсети вконтакте.ру.

По всей видимости, это он:

http://vkontakte.ru/id6741

В общем, можно даже ограничиться одним этим профилем, чтобы понять, кто перед нами. Для начала — у меня с ним 6 общих друзей. Из них два — студенты психфака, два — студенты филфака, два — известные специалисты по иудаике. Номер id означает, что он был в числе первых 10 тысяч, зарегистрировавшихся в этой сети.

Григорий в числе прочего состоит в следующих группах:

Санкт-Петербург за честные выборы 2012, Конференция по иудаике гебраистике и востоковедению, Детский центр Всё возможно, Гребной клуб КАЯКЕР,
Классическая Гимназия 610, Гребной клуб бурная вода, Итальянское отделение 4 курс, Ревизии кафедральных библиотек спбгу, Византийский центр при Греческом ин-те, Art Life об искусстве легко и просто, ФилФак СПбГУ

На фотографиях Григорий:
а) с музыкальным инструментом;
б) на отмечалове чьей-то свадьбы, потом — чьего-то ДР
в) с велосипедом в спортивном обмундировании в каком-то болоте, в снежном лесу, в городе и других местах
г) в бейджике с командой на «бегущем городе»
д) в саблинских пещерах играет на флейте
е) на выставке «Обыкновенная синагога»
ж) в каяке с веслом
з) в университете, во дворике филфака, в аудитории со студентами итальянского отделения
и) в Италии
й) на международной конференции

На своей странице Григорий обсуждает открытие в Эрмитаже выставки к столетию его дедушки, велосипедные дорожки (опрос СПбГУ) и митинги за честные выборы.

UPD: из комментариев — ссылка на таблицу с обозначением того, сколько баллов за что дают

Нанокрыша отправляется в полёт

Сегодня у нас крыша улетела.

Напомню, что [cref novosti-korotkoj-strokoj-putin-nanokrysha-petrov-voprosy-kropachevu в октябре на встрече Владимира Путина с представителями вузов Петербурга глава СПбГУ сообщил премьеру, что в этом году на крышах зданий университета появится нанопокрытие. «Нанокрыши — это важно», — отметил премьер-министр тогда.]

Не знаю, нанопокрыли ли эту конкретную крышу, но она уже была элементом уголовного дела…

пл. Сахарова

Да, на всякий случай — осторожнее завтра с площадью Сахарова. Там с 14-00 будет митинг, куда из организованных политических сил массово собираются идти только националисты в широком ассортименте. Так что осторожнее там.

Университетская игра: найди ответственного

Очень советую прочесть в разделе вопросов с приёма граждан ректором историю одного студента.
По-моему, этот текст самым блестящим образом отражает некий современный университетский стиль. Стиль общения высок, очень высок. И всё это ради того, чтобы вернуться к простому факту — принципиальное решение об осмысленности командировки принимает декан, финансово-организационное — прораб (проректор по обеспечению работы факультетов).

С другой стороны, проблема, которая встала перед Дементьевым понятна — студент хочет поехать на какую-то зимнюю школу в Нью-Йорк, стоимость участия в которой (без учёта транспортных расходов) составляет больше 4 тысяч долларов. А это очень похоже на каких-то очередных Остапов Бендеров, с учётом того, что организаторы — какие-то российские и околороссийские структуры. Может быть, лучше за те же деньги отправить целую делегацию студентов на нормальную научную конференцию куда-нибудь в UK? Помнится, года два назад меня в Японию командировали на десять дней, так все расходы составили, если не ошибаюсь, меньше 50 тысяч рублей вместе с перелётом туда-обратно. К сожалению, о совместной заявке на грант я тогда так и не договорился, а уровень тамошних исследований показался мне не настолько высоким, чтобы имело смысл к ним присоединяться на третьих ролях… Так что в сухом остатке у меня остался только тот факт, что я любовался тем, как падают лепестки сакуры в императорском саду. Ну и что я в принципе могу делать доклады на английском языке, хотя бы перед японцами. 🙂

Письма ректору

Очень хотелось бы увидеть ответ ректора в рубрике «ответы на обращения«…

Письмо ректору СПбГУ Кропачеву

Наверное этот ответ мог бы быть про то, что Путин просил передать господину В.М. Кучеренко, что он ещё жив…

Это вообще есть такой любопытный и весьма распространённый способ работы современных Остапов Бендеров — создать какой-нибудь такой комитет, втянуть туда людей покрупнее, а уж потом начать клянчить деньги и вписываться в какие-нибудь бюджетные проекты. Помню, однажды я подрабатывал редактором какой-то энциклопедии петербуржцев, которая издавалась к трёхсотлетию города. Ну так вот эта структура работала по следующей схеме — где-то половина людей, которые в эту энциклопедию попадали, попадали туда просто так (потому что уже умерли, хе-хе), а вот вторую половину настоятельно осаждали предложениями оформить заказ на хотя бы десяток экземпляров книги. А каждый экземплярчик там стоил 300 долларов, что ли… По-моему, заметную часть кассы сделал директор водоканала, ну и прочие чиновники.

А конкретно эти деятели всерьёз прославились на этой неделе обращением к Полтавченко с просьбой переименовать Басков переулок в улицу Путина.

Пользуясь случаем, также не могу не присоединиться к поздравлениям: Федерация еврейских общин России назвала Николая Михайловича Кропачева «человеком года» в номинации «образование».

Конкуренты не дремлют

«Отложенный» в СПбГУ дискуссионный клуб с Борисом Гребенщиковым воспользовался другой площадкой для дискуссии.

Дискуссионный клуб «Современник»

У нас в гостях Борис Гребенщиков
Беседа на тему:
«О доблестях, о подвигах, о славе… »

23 декабря, пятница, 18:00
Европейский университет
Конференц-зал, 2-ой этаж
Ул. Гагаринская, д. 3

Приглашаются все заинтересованные лица

Куратор и ведущий:
Медведев Георгий Павлович
e-mail: geormed@GM11635.spb.edu

Формулировка темы, конечно, диковатая. Я, увы, не попаду, буду заниматься подготовкой субботнего митинга.

Тем временем я сегодня утром наконец-то разделался с отчётом по гранту РГНФ. К собственному удивлению, обнаружил, что нам даже вполне есть чем отчитаться. Десяток выступлений на конференциях с опубликованными тезисами, четыре публичных презентации проекта, выходящий в Вестнике СПбГУ тематический раздел. Каждый раз этому удивляюсь — в начале написания отчёта думаешь — «ну какие же мы бездельники». А потом смотришь на эти сорок страниц отчёта с сотней приложенных страниц копий публикаций и думаешь — «да мы же пахали»! С другой стороны — ну всё равно пахали-то раза в два меньше, чем собирались. А с третьей стороны, на этот раз благоразумный я не стал писать в заявку самые смелые творческие планы. В общем, у меня снова появляется время вести поиски интересных университетских новостей.

Не случилось

Тут мне сообщили, что предварительно запланированный на следующую неделю дискуссионный клуб с участием Б.Гребенщикова не состоится, в силу отказа администрации филологического факультета(?), где такие дискуссии под общим названием «Современность сквозь призму литературы» обычно проводятся. Причины отказа не особо ясны. Вряд ли Б.Г. можно заподозрить в желании возжечь в сердцах студентов пламя протеста. Он хоть и не ждёт от тиранов награды, но и пирога не прячет. Но с другой стороны, если даже несколько лет преданно лизавший путинский сапог К. Кинчев («Я достаточно долго на земле живу и многих руководителей видел. Путин — наилучший!») тут на днях воззвал пришедших на концерт решать проблему с жуликами на улице, то что же может сказать студентам такой непредсказуемый человек, как Гребенщиков? И в самом деле, лучше его подальше от студентов держать.

Обращения студсоветов

В связи с участившимися беспорядками в общежитии №10 в адрес проректора по учебной работе Е.Г. Бабелюк поступили обращения председателей Студенческих советов Геологического факультета и ВШМ, представителей Студенческих советов факультета Журналистики и прикладных коммуникаций.

Что-то мне это не нравится. По традиции, особо мерзок стиль обращения «журналистов». Но именно там раскрывается некоторая деликатная подробность — студсоветы «поддерживают обращение представителей профсоюзной организации студентов и аспирантов». То есть было ещё и их обращение. Лезем на сайт профкома — и в самом деле — обратились.

На самом деле, из всех этих обращений к проректору адресовано только обращение от председателя студсовета геофака, остальные адресата не указывают. Студсоветы ВШМ и геофака призывают установить в общежитии камеры видеонаблюдения, причём геофак отдельно выделяет курсивом, что эти камеры должны быть системой скрытого видеонаблюдения.

В общем, лично у меня какие-то стилистические разногласия с этими студсоветами и профкомом. А может, даже и эстетические. Вроде бы всё верно, но выглядит как-то странно. Это даже удивительно — вот слова Кропачева у меня, вроде бы, никогда не вызывали подобного чувства дискомфорта. Я могу быть с ними категорически не согласен, но у меня никогда не было ощущения, что он говорит что-то не то, что-то, чего не должен говорить ректор. Во всяком случае, в его устах подобные филиппики звучали бы несколько более уместно.

О повышенных студенческих стипендиях: полбочки дёгтя

Это как-то совершенно прошло мимо меня, хотя люди мне уже писали с вопросами о том, не знаю ли я, где вообще критерии выделения этих повышенных стипендий. Не знаю. Публикую текст члена студсовета Медфака СПбГУ Кирилла Попова, обнаруженный на странице этого студсовета (http://vkontakte.ru/studsovetmed)

Полбочки дегтя.
Создание официального общего межфакультетского студенческого совета все ближе, а меня с недавних пор
мучает вопрос: будет ли этот совет отстаивать интересы всего студенчества.
И вот снизошла на нас манна небесная — повышенные стипендии в среднем в размере 36 тысяч рублей,
которые получат 1100 студентов Университета. Не буду углубляться в причины столь неожиданной
предвыборной (зачеркнуто) щедрости, главное здесь не в этом. Недавно прошло очередное собрание
представителей студенческих советов. Обычно это мероприятие регулярно посещали 9-12 человек. Каково же
было мое «удивление», когда по вопросу, связанному с повышенными стипендиями, пришли все. Не стоит
никого винить, ведь понятно, что деньги являются хорошим стимулятором студенческой внеучебной
активности. Нам продемонстрировали список студентов, которые получат стипендию, и затем началось
«забавное» — споры о форме деления денег и разбалловке. Ребята из одного факультета, не посетившие
прошлое заседание, на котором обсуждались критерии начисления баллов, придумали свои критерии
выставления баллов и проделали скрупулезную и, как выяснилось впоследствии, никому не нужную работу,
пытаясь непредвзято отделить реальные достижения от мнимых. Естественно шли они по пути исключения
несерьезных достижений, что привело к уменьшению среднего балла студентов их факультета. Однако на
других факультетах считали не так строго.
Инструкция администрации по составлению списков выглядела следующим образом: студсоветы факультетов
собирают заявления со студентов, а подтверждающих какие-либо достижения документов требовать не
имеют права. Иной проверки этих достижений не предусматривается. Далее студсоветы расставляют баллы и
отправляют список от факультета в управление по работе с молодежью, которое формирует итоговую
сводную таблицу. В результате студенты того факультета, студсовет которого просто поставил больше
максимальных баллов своим, почти все получат повышенные стипендии. На факультетах, где к делу
отнеслись серьезнее, студентов, которые получат повышенные стипендии, окажется мало (прим. ред.)
На некоторых факультетах, если судить по средним баллам, учатся какие-то сверхлюди; нужно будет как
нибудь зайти да посмотреть – они, наверное, сияют еще в темноте.
Ребята же, угробившие на проверку документов и споры о честном распределении не одну ночь,
возмутились, и их можно понять. Сразу последовали упреки со стороны других факультетов, что надо было
приходить на прошлые заседания. Первые говорили, что это не честно, а им отвечали «вы сами виноваты в
том, что лишили часть своих студентов стипендии». Хоть и звучало это логично, а слушать все-таки было
неприятно. Самое забавное в том, что часть этих упреков следовала от ребят, которые начали свою «работу» в
рамках общего студенческого совета с прошлого заседания.
Также мной и этими же ребятами было вынесено предложение о той форме выделения средств на
повышенные стипендии, при которой фонды делились бы пропорционально. На мой взгляд, подобная форма
уберет ряд проблем: сложности специфики приоритетов и учебных программ отдельных факультетов,
попытки каким либо образом завысить общие баллы. Именно в рамках факультетской среды студенты и
преподаватели знают о том, кто достойнее других. Согласитесь: ваш врач может отлично плавать,
великолепно петь, сажать деревья по выходным – но это навряд ли поможет ему вас вылечить.
На эти предложения ребята ответили молчанием, представители администрации, в свою очередь, ответили,
что ввиду нехватки времени и специфики ниспосланного документа, на который они повлиять не в силах, все
будет проведено в рамках общего рейтинга, но «это только сейчас». И часть ребят, как модно в определенных
кругах, начали задорно поддакивать и говорить о том, что они и так много «работали». Нехватка времени
конечно веский повод, но меня удивила реплика одного студента «давайте закруглятся с обсуждениями,
потом будет время, там и решим». Мне кажется или решение о столь значимых денежных начислениях
должны обсуждаться более тщательно.
В среднем каждый студент получит 36 тысяч рублей, но решили, что те, кто в начале таблицы, получит
значительно больше тех, кто расположен внизу. Доходит до смешного: студентка запатентовала изобретение,
но оказалась ближе к концу списка, в отличие от того, кто «и чтец, и жнец, и на дуде игрец». При описанных
выше условиях, когда качественно проверить данные и честно поставить баллы у многих студсоветов не было
ни времени, ни желания, разумнее было бы распределить примерно поровну. Этот вопрос, по непонятным
для меня причинам, не был вынесен на обсуждение. Не исключено, что председатели и представители
голосовали карманом, ведь многие из них в этих списках на первых местах. Естественно в свете выше
поднятых проблем, я не считаю это объективной методикой. Этот методика как бы сам говорит ряду ребят:
«Ты не зря состоишь в студенческом совете – ты знаешь что делать».
Мой вопрос о возможной проверке предоставленных сведений и, естественно, наказании давших
неправдивые сведения сначала повис в воздухе, и вызвал изменения выражения лиц некоторых ребят.
Администрация ответила, что у нее нет ресурсов для подобной проверки. Забавно – в университете нет
людей, чтобы проверить распределение 37 миллионов рублей. Благо потом последовала высказывание о
том, что идея сама по себе не плоха.
P.S. Как сказал Адам Смит: «Чтобы научить людей любить справедливость, надо показать им результаты
несправедливости». Создание официального общего межфакультетского студенческого совета все ближе, а
меня с недавних пор мучает вопрос: станет ли лучше от этого всем студентам.
Написано это не чтобы кого-то оскорбить, да и вопросы совести и справедливости часто остаются в рамках
риторических.
Предлагаемые тезисы:
1.Двухступенчатый контроль за достоверностью информации, содержащейся в подаваемых анкетах-
заявлениях. Первый этап осуществляет студенческий совет факультет во время приема и обработки
документов. Второй этап ложится на плечи межстудсоветской студенческой комиссии, проверяющей
студентов,которым назначена повышенная стипендия.
2.До того, как будет налажена качественная процедура контроля пофакультетское пропорциональное
распределение денежных средств,зависящих от численности студентов на факультете, видится нам наиболее
справедливым.
3.Обязательное приложение к анкете-заявлению документов, подтверждающих заслуги претендента.
4. Более рациональная система распределения денежных средств между стипендиатами, полагающаяся на
меньшие коэффициенты.
С уважением представитель студенческого совета медицинского факультета
Попов К. В.

Концерт хора с оркестром

Концерт

Что характерно, в тот же день, но в 18-00:

16 декабря в 18.00 — Университетский вечер джазовой музыки!!!
В программе:
Easy Winners Ragtime Band
De Soto Jazz Band
Dixie Joker Jazz Band

Вы сможете послушать оргинальные композиции и джазовые стандарты в живом исполнении и, конечно же, потанцевать. Обращаем Ваше внимание на строгий дресс-код мероприятия: коктейльные платья для девушек и костюмы для юношей.

Адрес: Центр культурного и делового сотрудничества СПбГУ (Биржевая линия, д.6).
Количество билетов ограниченно!

кажется, на это билеты должны быть по профкомам