О зарплатах СПбГУ (делимся персональными данными)

Пишет Н.Я. Сотникова

У меня нет страницы в жж, и я не знаю, как сделать следующие числа доступными широко, поэтому помещу здесь.

Это в связи с зарплатами в СПбГУ.

Я доцент математико-механического факультета, кандидат ф. -м.наук. Читаю лекции (3 общих курса), веду спецпрактикум, руковожу курсовыми, дипломными. Право на руководство кандидатскими не имею, но по факту у меня два защитившихся аспиранта, и один сейчас готовит очень хорошую диссертацию. В прошлом году у меня вышло 5 статей в хороших журналах, 2 из них — в журнале с очень высоким ИФ. Ежегодно выступаю на международных конференциях, где часто делаю приглашенные доклады. Добротный средний уровень, без хватания звезд с неба. Мне всегда казалось, что и зарплата у меня должна быть средней. Буквально вчера я взяла, наконец, распечатку своих выплат в СПбГУ. Привожу данные без комментариев.

Январь — 19177.75

Февраль — 19176,75

Март — 27998,42 (была премия)

Апрель — 19177,75

Май — 16676,75

Июнь, Июль — 57618,79 (зарплата и отпускные)

Август — 10790,82 (говорят, что премия)

Легко сосчитать среднее за 8 месяцев — 22077,13 — это на руки

без вычета налогов (с учетом отчислений в пенсионный фонд) — 25671,08

Получается, что в полтора раза не дотягиваю до среднего. Видимо, надо писать не по 5, а по 7 статей в год и выступать на конференциях чаще. Хотя я слышала, что по данным WOS только у примерно 1000 преподавателей есть хотя бы одна статья за последние три года.

У меня есть данные моей зарплаты, но год назад.

Я на тот момент — Волохонский В.Л., старший преподаватель факультета психологии, бездельник  (ничего, кроме тезисов за предыдущий год не писал), руководитель гранта. За тот же период привожу. Только у меня не чистые, а с налогами:

Январь 2010 — 11435

Февраль 2010 — 10279

Март 2010 — 25779

Апрель 2010 — 10279

Май 2010 — 30639

Июнь 2010 — 69540

Июль — Август 2010 — 13636

Сентябрь 2010 — 10279

Октябрь 2010 — 10279

Ноябрь 2010 — 34823

Декабрь 2010 — 62237

Сразу скажу, что часть денег (которые в декабре) я вынужден был сам себе выплатить по гранту, ибо у некоторых студентов, которые работали в проекте, до сих пор нет пенсионного номера… Как вы знаете, в начале этого года старшим преподавателям подняли зарплату на пару тысяч, а летом ещё на целых 6%.

Предлагаю тем, у кого горит сердце желанием поделиться своей персональной информацией, делиться ей в комментариях.

О зарплатах СПбГУ (делимся персональными данными): 260 комментариев

  1. Тогда до кучи.

    1. Лучше писать конкретику без комментариев.

    2. Комментарий здесь может быть один. Он про разницу между средним и медианой.

    http://www.spbu.ru/news/major/?read_news_id=4089

    25 апреля 2011
    Деканское совещание от 25.04.2011г.

    «На основании анализа данных о заработных платах … ректор вынужден констатировать …, что … система оплаты … не соответствует ни … задачам, ни … возможностям Университета. Эта система … должна быть усовершенствована…

    Изменения в системе надбавок стали возможными …

    В результате … средняя зарплата преподавателей СПбГУ 39 790 руб. При этом … из более чем 3 000 преподавателей, работающих на полную ставку, к сожалению, еще 2147 будут получать зарплату ниже средней, и 1018 — выше средней.»

    Вопрос: можно ли на основе этих данных при разумных предположениях о функции распределения сделать оценку медианы?

    3. Возможный ответ на поставленный вопрос.

    У меня стойкое ощущение, что распределение бимодальное и является суммой двух нормальных. Одно описывает обычных людей со вполне прозрачными зарплатами, которые они получают не за приход-уход, а за то, что читают лекции, ведут семинары, практики, курсовые и дипломные, работают с аспирантами и т.д. Если сюда добавить выплаты за научную работу из столь же прозрачных источников (гранты РФФИ, темплан и т.д.), то гауссиана чуть-чуть сдвинется вправо, но ненамного, и ее мода будет где-то в районе меня. А вторая гауссиана описывает нечто, что совершенно далеко от меня (коммерческие группы, внутриуниверситетские прикладные гранты, идущие под маркой улучшения учебного процесса и т.д.), и там мода выпадает на совершенно другое значение. А в середине провал — как раз на среднем по больнице.

  2. Не будет там никакого провала, ибо нет такого жёсткого разделения на эти две «группы». И это не гауссиана. Это ближе всего к распределению Пуассона.

  3. В ближайшее время закажу себе выписку, выложу. У меня меньше Сотниковой, но больше Волохонского, наверное, из-за степени.

    Но дело не в этом.
    Если мы, простые работяги, выложим тут свои зарплаты, это ни о чем не скажет.
    Для постороннего наблюдателя это будет свидетельствовать только о том, что «нам не повезло».
    Сюда не будут выкладывать данные о своих доходах люди с юрфака или ВШМ.
    Или даже вот тот чудесный лаборант, который на журфаке — зачем ему светиться?
    И тогда смысл это всего? Зачем озвучивать нищету?
    Ну не повезло, если работать на матмехе, вот и все.
    А уж с ректором тем более…

  4. Как говорит мой хороший знакомый, «вопрос не в этом, вопрос в другом». А именно. Что нужно делать, помимо добросовестного выполнения своих преподавательских обязанностей и проведения научных исследований, которые вполне на уровне (о чем говорят статьи в хороших журналах), чтобы не быть в одной зарплатной категории с дворником, кассиром «Пятерочки» и работником Макдональдса?

    Я действительно не понимаю, почему я за свой высококвалифицированный труд получаю меньше, чем среднее по СПб. И насколько он должен быть еще более квалифицированным, чтобы получать хотя бы среднее по СПбГУ.

  5. Наталья Яковлевна, у меня стойкое ощущение, что для Бойко данные по средним зарплатам считались как-то иначе, чем подсчитали Вы свою среднюю.
    Например, взяли самого бедного — 10 тыс. и самого богатого 110 тыс.
    Получается в среднем 60 тыс. — весьма неплохо.
    Я сомневаюсь, что считали аккуратно.
    Для начала хотелось бы узнать их алгоритм расчета, наверное, это не является военной тайной?
    Владимир, может быть, Вы, как журналист, пользуясь своим законным правом на информацию, разведаете?

  6. >>>Я действительно не понимаю, почему я за свой высококвалифицированный труд получаю меньше, чем среднее по СПб. >>>

    Потому что это политика государства, направленная на уничтожение науки.

    >> насколько он должен быть еще более квалифицированным, чтобы получать хотя бы среднее по СПбГУ.>>>

    Квалификация для зарплаты не имеет никакого значения. В цене другие критерии.

  7. Вы меня пугаете, господа.
    Вы всерьез думаете что губернатор Петербурга живет на з/п 56000 + доплата за вредность???
    Вы всерьез думаете, что ректор и т.п. живут на официальную з/п + доплата за вредность???
    Монополизировав власть и финансовые потоки СПбГУ, не сложно вполне легально вывести средства куда нужно, кому нужно и сколько нужно…
    Да хоть з/п у них будет 3р65коп/мес, это НИЧЕГО не скажет о реальном уровне их доходов.
    Что с этим делать — не знаю. И игры «в честность» тут не помогут…

  8. Денис, Вы тоже не поняли: у нас в СПбГУ СРЕДНЯЯ зарплата ВЫСОКАЯ.
    Совершенно официально.
    Вне зависимости сколько чего вывели за рубеж или куда-то еще.
    Мы сейчас толкуем только о сухом остатке и справедливости в его пределах.

  9. Это не зарплата как бы высокая, а средний суммарный доход, включающий гранты, к которым университет не имеет никакого отношения (тот же РФФИ), высокий. Это как относить к зарплате сантехника то, что он берет в частном порядке от клиентов.

    Надо везде говорить именно о нищенских зарплатах и поправлять чиновников, смело скидывающих все в кучу.

  10. Ага, попробуйте поправить.
    С ноября 2011 все гранты и прочие контракты, идущие через СПбГУ, будут учитываться при начислении отпускных, это заложено в системе САП.
    И это будут составляющей средней зарплаты автоматически.
    Вот Сотникова выложила свою распечатку по зарплате.
    А где гранты? Где РФФИ? ФЦП «Кадры» и Мегагрант Смирнова? Может быть, в выходные она ведет курсы для абитуриентов? Так и это туда же! Может быть, командировочные по мероприятию 5? Тоже, ведь они тоже постапали на карточку. А там нехилые суммы — 60 тыс., 80 тыс. единовременно.
    (То, что они потрачены на билеты и гостиницу, роли не играет).
    Вот я попросил Владимира узнать доподлинно, насколько оправданы мои предположения.

  11. Если брать зарплату, то она у меня меньше, так как дополнительно получаю 3870,05 как доплату за науку по тематическому плану, т.е. за статьи. Без этой доплаты — мои доцентские составляют 6000(аванс)+9157,70(зарплата)+150(книжные)=15507,70 — это чистыми. Выплат по грантам в этом году еще не было. Есть грант РФФИ. Плюс еще участвую в одном. Деньги пришли, но еще не оформлялись. Правда, уже сейчас могу сказать, что если их размазать помесячно (с обоих грантов), то это будет дополнительно 6-7 тысяч. Но этих денег могло и не быть.

  12. Ну, тогда надо, действительно, брать справки в бухгалтерии и выкладывать их эл.копии например сюда.
    На основании этих документов(!) формировать таблицу средней з/п универсантов. Довольно быстро можно сформировать реальное представление о реальной з/п в СПбГУ, недостающие звенья таблицы будут хорошо видны всем.

  13. Кстати, по конференциям.
    Деньги есть, вот и дополнительный конкурс объявили
    http://csr.spbu.ru/archives/33145
    Даже «задним числом» все выплатят.
    Это говорит о том, что деньги «протухают» — конец года.
    Вы попробуйте сейчас организовать конференцию — чтобы послать тезисы, зарегистироваться и съездить все в этом году.
    Такие вещи планируются заранее, и чтобы съездить в ноябре-декабре, надо было летом регистрироваться и подавать тезисы.
    Но я не об этом.
    Вопрос: почему в этой ситуации, когда деньги «протухают», не оплатить бы участникам рег. взнос и визу? Почему эту хрень надо оплачивать из своей зарплаты, если университет оплачивает дорогу и проживание?
    У кого-нибудь есть ответ на такой вопрос?
    Почему я из своей скудной зарплаты должен отстегнуть на конференцию рег взнос 500 баксов, иначе никак? А потом еще виза, тоже сам.
    500 баксов превышает мою зарплату, кстати.
    Есть версии?

  14. Я выдала данные с распечатки, т.е. все приходы на карточку.
    6000.00
    9157.70
    150.00
    3870.05
    6000.00
    150.00
    9156.90
    3869.85
    6000.00
    14820.38
    150.00
    9157.98
    3870.06
    6000.00
    3870.05
    150.00
    9157.70
    6000.00
    3869.85
    6656.90
    150.00
    6000.00
    11378.92
    40089.87
    8556.89
    2083.93
    150.00

    В конвертах не получаю.

  15. Продолжаю свое:
    «Оргвзнос и визовый сбор (при необходимости) оплачивается, как правило, из иных средств».
    http://csr.spbu.ru/archives/33145
    Скажите мне люди, что такое ИНЫЕ СРЕДСТВА?
    Это от гранта отстегнуть?
    Но запаришься менять смету. Следовательно, я оформляю свою надбавку к зарплате и трачу 15 тыс., а потом еще 7 на визу, для того, чтобы поехать на конфренцию?
    То есть эти деньги я трачу «на дело», а у господина Бойко они идут в таблицу.
    Молодец, Бойко!
    Сам-то он как: себе тоже так считает?

  16. Денис, сизифов труд выкладывать справки из бухгалтерии. Что вы с ними будете делать?
    Вот Сотникова выложила, вот зарплата честного высококвалифицированного доцента, успешного в научных исследованиях. У остальных таких же честных, но менее успешных, только меньше.
    Она ставит вопрос: что ей надо сделать, чтобы дотянуть до «среднего».
    И я бы очень хотел увидеть своми глазами такого «среднего».
    Я знаю людей на нашей ф-те, которые получают весьма неплохо, но это не за то, что имеет в виду Сотникова. Не за реальную работу.
    Я думаю, что надо требовать у руководства, чтобы платили за статьи, например, по 10 тыс. в простых журналах (как в Томске). И по 50 в крутых. Тогда есть смысл надрываться.

  17. А если не за статьи? А если просто за то, что читаешь лекции, ведешь семинары, сидишь со студентами над их курсовыми, дипломами. За это 15 тысяч на руки? Как дворнику?

  18. Вот и отлично: считаешь себя честным — покажи свою зарплату.
    «Требовать у руководства» — считаю странным занятием. Договор есть, значит устраивает обе стороны. Представитель государства в договоре — ректор. Какие могут быть требования?

  19. >>>>Вот и отлично: считаешь себя честным — покажи свою зарплату>>>>
    Я закажу справку, я же написал выше.

    А зачем, скажите, она Вам, моя зарплата?
    Что вы с ней (с этим новым знанием) собираетесь делать? Мне хочется знать.
    Чтобы вы считали меня честным? Да зачем такие нежности?
    Это не модно.
    Требования по статьям могут быть, и они разумны. Об этом еще Цыганов писал, его идея.

  20. >>>
    А если не за статьи? А если просто за то, что читаешь лекции, ведешь семинары, сидишь со студентами над их курсовыми, дипломами. За это 15 тысяч на руки? Как дворнику?

    Да, Вы правы. Не знаю, что делать.

  21. это не Вам упрек, им…
    В квитке четко написано что есть основная з/п, а что надбавки и проч. За что борьба, за все сразу? Так не надо, надо по отдельности.
    Основная з/п — одно, степень — второе, премиальные — третье, платные услуги и т.д.
    Эти понятия где-то четко прописаны в нормотворчестве.
    Начинать надо с осн.з/п минус налог, я так думаю…

  22. Чтобы получить распечатку, не обязательно идти в бухгалтерию. Задачка решается просто, если вы получаете зарплату и прочие выплаты на карточку ВТБ. Идете в университетский и офис и служащий за 5 минут распечатывает вам (совершенно за так) все движения по вашей карте. Далее.

    Все плюсы — это поступления. С ними нужно разобраться.

    Все, что идет под шифром Payment To Contract Salary — это то, что вам начислено через нашу бухгалтерию (не важно, зарплата это или выплаты по грантам).

    Все, что идет с посторонних адресов — могут быть выплаты сторонних организаций (если у вас ними договор).

    В плюсе может быть и, например, кредит банка. Ясно, что вы его не учитываете.

    Также в плюсе может быть внесение наличных на карточку через банкомат. Это будет идти под шифром Note Acceptance + адрес банкомата или Credit + адрес отделения ВТБ.

    Разобраться легко, а главное, такая распечатка получается за 5 минут.

  23. >>> Начинать надо с осн.з/п минус налог

    Что начинать? Где? Когда?
    Надоела болтовня.
    Сергей (Самолетов), идея, которая может объединить и сплотить массы, это не Шишкина-Петров-демократия. Это зарплата, как это ни банально.
    И не потому, что универсанты все такие материалисты, что кроме бабла, почти как чубайс, ничего не желают знать.
    А хотя бы потому, что та же Шишкина была (БЫЛА!) у власти, и ничего не сделала по исправлению ситуации, о чем мы сейчас пишем (в том числе). Ее все устраивало, пока психоз не начался у главного, в вместе с ним приступ ненависти..
    Я понимаю, что на ее месте может быть любой другой. Но и потери другие. Я охотно верю, что она была в сто раз лучше Пуя (или Пую?)
    Но мне гораздо ближе Сотникова, ее проблемы я переживаю, потому что они мои.

  24. У меня была идея сделать что-то вроде сайта (на Навального не претендую), где бы спокойно, без истерик собирались сведения о том, как мы «живем», но я не знаю, как это сделать. Не обучена.

    Дополнение. Распечатку не обязательно брать в офисе. Можно посмотреть все движения (если это карточка ВТБ) через Интернет.

  25. To Anima:
    Коллега, предлагаю оставить в покое Шишкину. Откуда Вы знаете, что она сделала, а что не сделала? Шишкина управляла факультетом 15 лет, и зарплаты в течение этого времени были разными. Но то, что они постоянно росли — сомнению не подлежит.
    Вообще, Ваша система рассуждений: да, Кропачев уважения не заслуживает, но вот же Шишкина… (см.другой пост) — выглядит более чем неубедительно. Ну да, именно Шишкина виновата в том, что сейчас происходит в университете! ;))
    Ошибок в своей жизни Марина насовершала предостаточно, но она же за них сейчас и заплатила «по полной программе». Хотел бы я посмотреть, как Вы или кто-то другой выдержали такое давление в течение двух лет!
    И тем не менее, несмотря ни на что, факультет развивался и был признанным лидером в своей области. Отсюда — такая поддержка коллег, студентов и моя, в частности.
    Решение Н.Я.Сотниковой опубликовать данные о своей зарплате поддерживаю целиком и полностью. Я уже писал, что профсоюз мы создали не для поддержки Шишкиной и Петрова, а именно для защиты интересов универсантов. И даже если Шишкина станет ректором, распускать его мы не собираемся. Наш сайт открыт для публикаций различных мнений и оценок, присылайте ваши материалы, оставляйте комментарии на Форуме!
    Я также уже писал, что вопрос о зарплатах для нас является архиважным. Используя свой статус (а как профсоюз мы обладаем некоторыми юридическими возможностями), мы намерены в конце этого года принять участие в процессе подписания Коллективного договора СПбГУ. Срок его действия истекает, а в соответствии с действующим законодательством, основной профсоюз обязан уведомить нас о начале переговоров и включить нашего представителя в состав «переговорной комиссии». Требование №1, которое мы озвучим: внесение в колдоговор пункта, согласно которому минимальная зарплата преподавателя и научного сотрудника СПбГУ не может быть ниже 20 тысяч.
    Мы с удовольствием готовы озвучить и другие требования, поэтому, пользуясь случаем, предлагаю коллегам присылать их на наш электронный адрес. Я не очень хорошо представляю себе ситуацию на других факультетах, поэтому ваши предложения будут для нас весьма кстати.
    Не знаю, что в итоге из этого получится, но бой руководству дадим ;))
    С другой стороны, я не могу согласиться с тем, что именно зарплата должна быть нашей университетской «национальной идеей». Знаю немало людей, которые готовы работать в университете за любые деньги, но работать именно в этом университете. Это их позиция. Считаю, что правовой и административный беспредел, который у нас существует, — одна из основных причин и низких зарплат в том числе. В общем, экономические требования должны сопровождаться политическими (прям по Ленину) ;)))

  26. «…минимальная зарплата преподавателя и научного сотрудника СПбГУ не может быть ниже 20 тысяч»

    Просьба, чтобы требование было именно о ЗАРПЛАТЕ,
    а не о всем, что проходит через бухгалтерию и начисляется
    на карточку.

  27. Будем реалистичными: размер ставок устанавливает государство, а вот размер доплат — университет. Таким образом, речь может идти о размере общего ЗАРАБОТКА ;))) Но, разумеется, доплаты за научную работу и т.п. должны идти отдельной статьей.

  28. Пусть будет «жалованье» от университета:
    ставка + базовая доплата для ставок преподавателей
    должна превышать 20 тыс.
    Преподаватель, не имеющий грантов и надбавок за
    науку и занимающийся только основным делом — преподаванием в СПбГУ, должен иметь от 20 тыс.

  29. Удивляет то, что всеобщее оживление вызывают лишь цифры зарплат — 37 комментов за 1 вечер! Да, действительно, при тех огромных деньгах, которые в последнее время брошены в университет, у большинства честных рабочих лошадок цифры смешные. А средняя зарплата по СПбГУ вполне себе пристойная! Значит, проблема не в цифрах, а в принципах распределения средств. Значит, на рабочих лошадках кто-то успешно паразитирует. И проблему надо искать здесь.

  30. хоть все и поутихло, но — 3700. полставки старпрепа без степени.
    на полставки — учебной нагрузки почти на ставку.
    о, да, — плюс 6% с июня.

    это если чистыми за чисто преподавательскую работу на бюджетном отделении.

    сею разумное, доброе, вечное.

  31. По-моему я выразилась по-математически точно. А именно. Выдала всю распечатку поступлений на свою зарплатную карточку. В конвертах не получаю.

  32. — Значит, проблема не в цифрах, а в принципах распределения средств.

    Именно так. Но боюсь, не в том смысле, который Вы невольно вкладываете в слово распределение.

    Поясню. В 2010 году наше отделение (раньше институт внутри университета) имело два больших министерских гранта по программе «Развитие научного потенциала высшей школы». Это были хорошие деньги. Пожалуй, к своим 15 тысячам доцентских на руки я имела практически столько же «научно-потенциальных», приближаясь по зарплате к среднему. С 2011 года все деньги этой программы были отданы университету на внутриуниверситетские конкурсы. Наш институт не получил ничего. Казалось бы, победили сильнейшие и завидовать не надо. Но поставим вопрос по-другому. Что изменилось?

    Как читались лекции, так и читаются. Как проводились семинары, так и проводятся. Как защищались дипломы и кандидатские, так и защищаются. Как писались статьи, так и пишутся, ибо в учреждении с молодыми рабочими руками (студентами) невозможно готовить их даже к дипломам без выхода на научную статью. Диплом — это не тренинг на решение задач из всего Демидовича, а проведение хотя бы части реального научного исследования.

    Итак. Ничего не изменилось по сути. И за все то же самое, что делалось в прошлом году, мы получаем только базовую зарплату. Может, дело в этом? В низкой базовой зарплате. Не может базовый жизненный уровень зависеть от того повезло тебе или не повезло получить грант. Грант (по большому счету) это должны быть деньги именно на исследования (не зарплату) и возможность брать на деньги этого гранта студентов-аспирантов. А базовая зарплата должна быть другой. Не в одной зарплатной категории с дворником, ибо труд по квалификации совершенно разный.

  33. Наталья Яковлевна, а Вы подаете на конкурс 2012 года под названием «Мероприятие 2»?
    Вы (теоретически) можете добавить на зарплату своему коллективу еще 1,5 млн?
    Там заявки до 20 сентября, если Вы не знали об этом, то надо сейчас поторопиться.

  34. Январь — 18100.25
    Февраль — 18100.25
    Март — 18100.25
    Апрель — 18100.25
    Май — 18100.25
    Июнь, Июль — 126215.56 (зарплата, отпускные, выплаты по гранту)
    Август — 65625.40 (выплаты по гранту, договор-подряд)

  35. to Анима

    1. Естественно я знаю про Мероприятие 2. Естественно пытаюсь в это играть. Но что это меняет. Ну, получу. Не получит кто-то другой. Или наоборот. Ведь ни в его работе, ни в моей ничего не изменится. Мы оба будем продолжать делать ровно то же. Что с грантом, что без.

    2. Про распечатку. Судя по летним выплатам, Вас в сентябре-декабре ждут унылые 18100.25. Мне в этом плане чуть-чуть веселее. Гранты РФФИ еще только предстоит «отоварить». Наверное, это будет чуть меньше, чем у Вас, но существа дела опять же не меняет.

  36. Про мероприятие 2.
    В документации озвучены суммы — до 3 млн., на зарплату можно 1 млн. 500.
    Это только один грант.
    Но денег нет, сказали в нашем научном отделе.
    Вернее есть 800 тыс. зарплаты на всех. И их дадут тем, у кого «закрывается тема».
    Опять какое-то разводилово.

  37. http://csr.spbu.ru/archives/31790#more-31790

    Ориентировочный объем средств фонда оплаты труда (статьи 211 и 213), подлежащих конкурсному распределению в 2012 году – 30 млн.руб.

    Так зачем же сотни людей сейчас пишут свои заявки, тратят время, бодаются с этой недоделанной ИАС? Зачем копья ломать, когда денег на зарплату все равно нет?
    30 млн. Это значит, по миллиону на факультет — это почти ничего!!! вот вам вся наука.
    Что же тогда Москалева тут писала — подавайте, мол, заявки???

  38. учу английскому. старший препод без степени. на ставку. 9 тыс в месяц, с июня + 3тыс и это — грязными. Внутренний грант прикрыли пару лет назад, премий нет. Участвую в конференциях. пишу статьи, соискатель сейчас, занимаюсь развитием дистанционного обучения. Получаюсь — ниже плинтуса.

  39. Один из бывших директоров одного из бывших НИИ часто любил тем завлабам, которые были «небогаты» грантами поучительно вещать на тему «почему ты такой бедный, если такой умный?»… Это был очень распространенный подход административных заправил того времени… а сейчас?

  40. А сейчас то же самое.
    И фундаментальной науки в стране нет.
    Уровень образования держится на пожилых. Когда вот Сотникова уйдет, на ее место дураков нет.
    Заварзин с Кропачевым разбазаривают последние остатки людей.

  41. Имею два ГК по ФЦП «Кадры» (руководитель), у каждого из двух моих аспирантов — по своему ГК по той же программе. Могу вполне добавить к базовой зар.плате преподавателя — научного сотрудника до средней по СПбГУ, и у аспирантов тоже достойная зар.плата (вместе с грантами). Но для этого надо действительно много работать, и статьи писать, и заявки, и отчеты, и на конференциях призы получать, и во всех конкурсах участвовать, и со студентами — аспирантами работать, и новые курсы разрабатывать, и закупками оборудования заниматься…

    Молодой ученый

  42. Уважаемый Молодой ученый, а сколько рабочего времени Вы тратите на преподавание? Сколько времени длится Ваш рабочий день?

    Если Вы талантливый человек, работаете по 12-14 часов в день (а иначе преподавание явно будет страдать), возможно, без выходных, и можете подняться до средней зарплаты по Университету, то это считаете нормальным?

  43. Хорошие нынче молодые ученые пошли. Активные такие, уверенные. Вот оно – будущее нашего университета! Нет бы порадоваться за это будущее, а то все на свои зарплаты жалуются. Объяснили же: “надо действительно много работать”. Уважаемая Наталья Яковлевна, уважаемый Владимир Львович, уважаемые Анима, Надежда и Wtf! Оказывается, Вы просто мало работаете. Так-то вот.

  44. Лично мне «много работать» и правда помогает. На нашем факультете многие, в том числе молодые преподаватели, также вполне справляются с задачей получения дополнительного финансирования. На принципах конкурсного финансирования держатся вся мировая наука и Университеты. Проблема скорее состоит в отсутствии преподавательских ставок и реального конкурса при приеме на работу. Очень много молодых талантливых выпускников уходят из СПбГУ не из-за зар. платы, а именно из-за отсутствия постоянной ставки. Да и из других ВУЗов тоже очень тяжело попасть на работу в СПбГУ — даже если преподаватель намного лучше чем те, кто годами проходит конкурс без конкурса, имея публикации в Вестнике.

  45. ОЦ — это фейк. НЕТ такого молодого ученого.
    Это кто-то из ректората, из тех, кто умеет только руководить.
    Поясню:
    1. «Имею два ГК по ФЦП «Кадры» (руководитель)» — ложь, нет таких. ДВА ГК КАДРЫ никому еще не дали.
    Два ГК в принципе могут быть, но КАДРЫ (руководитель) — только один.
    2. «Могу вполне добавить к базовой зар.плате преподавателя — научного сотрудника до средней по СПбГУ» — не то чтобы ложь, человек явно НЕ ПОНИМАЕТ, о чем пишет. Может кто-нибудь расшифровать содержимое этой цитаты? Что такое базовая зарплата преподавателя-научного сотрудника? 6 тыс.?
    Сколько он может добавить с «кадров»?
    3. «Кадры» бывают разные. Если он кандидат наук,там и говорить не о чем — только на пиво с квасом. Если доктор, то должен быть коллектив, которому нужно платить. Я как раз член такого же коллектива, знаю все изнутри. Товарищ врет.
    Дело в том, что кадры у нас тоже есть, и они погоды НЕ ДЕЛАЮТ.
    4. «и у аспирантов тоже достойная зар.плата (вместе с грантами)». Если аспиранты юристы или сотрудники ректората, возможно. Если нет, то это заварзин-шолмов-врун.

  46. Продолжу анализ:
    «На нашем факультете многие, в том числе молодые преподаватели, также вполне справляются с задачей получения дополнительного финансирования. «.
    — Только два факультета, которые условно можно отнести к такой категории: ВШМ и юристы. Но деньги там не от конкурсного финансирования.
    Товарищ опять врет.

    «На принципах конкурсного финансирования держатся вся мировая наука и Университеты»

    Уважаемый, да мы лучше вас знаем принципы мировой науки и конкурсного финансирования.
    Такой жопы нет нигде в мире
    http://iefimov.livejournal.com/245346.html

    ИТОГО: кому вы — якобы молодой якобы ученый — врете? Другим ученым? Так мы анализировать умеем.
    Белыми нитками шита ваша телега про труд.

  47. «Лично мне «много работать» и правда помогает. »

    Слог Заварзина. Вот он недавно озвучил новую стратегическую мысль:
    «Врагами СПбГУ ведется информационная война против СПбГУ».
    Владимир, наверное, враг — это Вы. И я. И Сотникова. И Рапопорт.
    А Заварзин и Горлинский (стало быть) — друзья СПбГУ.

  48. Александр, слава Богу, спасибо, я уж и правда расстроилась — мало работаю, всего часов по 12 в сутки, и финансы не умею на конкурсной основе получать… знаем мы эти основы…
    Да, грустненько как-то. И вы знаете, друзья, при огромной стоимости обучения на филфаке (причины не пойму никогда — почему же так дорого) филфаковские зарплаты — САМЫЕ мизерные. Если не брать особо приближённых… Так-то. А нас много — мы же на всех факультетах как те цыгане по миру))))

  49. Мне кажется, путь, который можно рассматривать как относительно приемлемый для преподавателей и сотрудников,- это постараться найти себе применение и за пределами СПбГУ, не оставляя, естественно, и СПбГУ. Тогда еще как-то можно существовать.
    Вполне возможно, что какие-то средства расходуются неэффективно в СПбГУ, но вообще «дворницкие» зарплаты вузовских преподавателей, учителей и пр. — это составляющие прежде всего политики государство. В таких условиях работа в СПбГУ для многих превращается в хобби наполовину, потом полностью, а потом многие и уходят. И могут прокормить своих детей без ежедневного унижения…

  50. На востфаке так у многих. Работают гидами, а китайцы поражаются: какая честь для них — их водят университетские преподаватели!!!)))

  51. Можно еще в китайских ресторанах…
    Да все работают, все, иначе давно бы уже протянули ноги.
    Ведь 10 тыс. или даже 12 — это только на транспорт+ оплата ботинок.
    А если семья, дети, то надо еще где-то.
    Но, не будем кривить душой: дело страдает.
    Не те статьи, какие могли бы быть. И не там.

  52. Если университетский сотрудник не имеет приработка за пределами, ему просто не выжить, не прокормить детей, не одеть, не обуть, не дать им образования. Мне кажется — это реальность

  53. Ну в первую-то очередь приходится думать о выживании. Именно так. Это правда. Каждый их нас, кто пишет на этой странице, каждый день думает о том, как завтра выжить ему и его семье. Или даже сегодня!

  54. Я еще один знаю. Там ставки те же, маленькие. Но там нет такой прослойки зажравшихся, которые раздражают больше всего.
    Там иногда получаю премии (хотя там по совместительству). У себя — ни разу.

  55. Если же речь идет о внутривузовской политической борьбе за права трудящихся СПбГУ, то она, наверное, невозможна без участия реального профсоюза. Поэтому желающие что-то изменить в этом отношении должны или активно сострудничать с Универмантом или другими независимыми пс, или свой создавать. Другого пути я не вижу. Если стремиться к реальным результатам

  56. Так ведь это на самом деле позорище, когда доктора наук на группах бегают вместо пар. И китайцы наоборот недоумевают, для них гид — это обслуга, к учителям отношения иметь не может.

  57. У нас на факультете одна пожилая научная сотрудница продавала газеты у Финляндского вокзала. В выходные дни и летом.
    Достойный труд.

  58. Вот-вот, и я о том же. Продавцы газет и гиды не идут к нам подрабатывать, им и так хватает.

    Мне вот интересно, когда сотрудники СПбГУ лет 30-40 встречаются со своими одноклассниками, им не бывает стыдно за свою неудавшуюся жизнь перед более успешными сверстниками — многие из которых учились гораздо хуже, но достигли большего житейского успеха?

  59. Александр, «И при этом кое-кто еще смеет заявлять, что мало работаем» — это, как я понимаю, Заварзин зажигает? Ну это известный своей беспардонностью хам…

  60. Конкретно здесь, в комментариях, на «мало работаем» намекал вовсе даже не Заварзин, а некто ОЦ, представившийся молодым ученым. Надо сказать, для такого рода заявлений есть некоторые основания. Преподаватели, появляющиеся на работе один-два раза в неделю на полдня; научные сотрудники с нулем статей за последние 3-5 лет – скажете, никогда не сталкивались с подобными явлениями? И ведь такие случаи – далеко не единичные… Более интересно, однако, то, что «действительно много работающий» ОЦ в списке своих многочисленных дел почему-то «забыл» указать два незначительных пункта: реальную научную работу и реальную же аудиторную преподавательскую работу.

  61. >>> Преподаватели, появляющиеся на работе один-два раза в неделю на полдня>>
    Такие преподаватели — спасение университета. Они где-то работают, чаще всего по своей специальности. Они имеют дело с современным оборудованием. Они вынуждены соответствовать, иначе в них там, на основной работе, никто держать не будет. И они дают возможность затухающему университету почувствовать связь с реальной жизнью, с ее насущными задачами (я только о специальности).
    И, наконец, за счет них есть возможность организовать производственную практику, куда они берут студентов.

    Научные работники (и доценты) без статей — это нонсенс. Но это проблема ректората, который до сих пор не определил статус научных сотрудников — права и обязанности.

  62. иначе их там, на основной работе, никто держать не будет… (к сожалению, нельзя исправлять).

    Я, прочитав весь тред, хочу добавить.
    Ректорату (в лице Заварзина, таинственного молодого ОЦ, Горлинского и проч.) надо искать не врагов среди персонала, а налаживать контакты. Они работают сегодня в отрыве от основной массы. Что они делают, как, для чего — мало кто понимает. Они считают себя патриотами университета, а Волохонский и Ко, стало быть, на другой стороне. А с какой стати? Может быть, все как раз наоборот?

    Вы, товарищи ректоратские, за свой ратный труд неплохо получаете, вряд ли где-то еще вы бы были столь востребованы и ценимы руководством. А рядовые сотрудники работают в большинстве случаев за идею, почти бесплатно. Согласитесь, что нельзя назвать оплатой труда то, что озвучила Сотникова или Волохонский. Так кто больше патриот университета? Кто больше желает ему добра и процветания?
    Я думаю, ответ очевиден: не вы.
    Вам бы всем, просиживающим штаны в 12 коллегиях, оторваться от непосильных дум и повернуться к университетским людям.
    Для начала внятно объяснить: что и зачем вы делаете (если сами понимаете), раздув аппарат, насадив туда не лучшие умы. Со стороны это все часто выглядит преступной некомпетентностью.

  63. «Такие преподаватели – спасение университета»
    Охотно верю, что иногда бывает и так. Но попадающих под Ваше описание кадров в моей статистике от силы четверть. А с точки зрения «насущных задач» российской «реальной жизни» университетское образование в большинстве случаев будет избыточным просто по определению.
    «Но это проблема ректората, который до сих пор не определил статус научных сотрудников – права и обязанности»
    То есть, Вы хотите сказать, что как только многомудрые юристы все пропишут до последней запятой, то все сразу встрепенутся и начнут выдавать по десять (или по сколько им там будет предписано) статей в год? А до тех пор никто ничего делать не должен?
    И, кстати, мне кажется, что это не у ректората, а у Университета проблема. Большая проблема.

  64. >>> А с точки зрения «насущных задач» российской «реальной жизни» университетское образование в большинстве случаев будет избыточным просто по определению.

    Я этого не понимаю.
    Очевидно, Вы имели в виду: стране никто не нужен, кроме шахтеров, юристов и продавцов. И еще МВД — это все охранять.
    Если с таких позиций, то да, избыточно.
    Если все же что-то пытаться изменить, то недостаточно образования, уровень падает, мы отстаем от запада, разрыв увеличивается, и во многих областях мы уже прошли точку невозврата.
    Другое дело, что в тех науках, где мы все еще готовим людей на уровне, лучшие выпускники по-прежнему уезжают на запад, где они смогут применить свои способности, а не связи и знакомства или возможности вписаться в криминальный мир.
    В большинстве случаев, самое «лучшее», что их ждет здесь, примкнуть к «нашим» рядам и встать в строй под руководство Горлинского и пр.
    Перспектива не очень, прямо скажем.

  65. «Но это проблема ректората, который до сих пор не определил статус научных сотрудников – права и обязанности»

    А, правда, что там со статусом научных сотрудников? По приказу ректора штатные ставки н.с. должны были появиться в Университете с сентября месяца. Что-то затихло всё… Тут вот ППС на жизнь жалуются, что до среднего показателя не дотягивают. А если научные сотрудники свои оклады выложат сюда, то можно просто от смеха будет умереть! Впрочем об этом много уже писали и говорили. Все средние показатели — это разговор ни о чем. Сколько бы ни работал доцент или научный сотрудник, он никогда не будет получать в СПбГУ указанный средний заработок. Доценту положен предел в оплате 18-20 тыс. руб., научному сотруднику со степенью 10-12 тыс. руб. Вопрос в том, с кем нас усредняют и зачем это делают? Ответ очевиден.

    Кстати, на последнем деканском совещании деканы факультетов отмели предложение о создании Общественного Совета:
    http://www.spbu.ru/news/?read_news_id=4801
    Действительно зачем давать кому-то совать нос куда не надо, а со своими всегда договориться можно.

  66. — По словам Г.Леонова, аргументы доцента Волкова не нашли понимание и поддержку у членов Ученого совета факультета. Г.Леонов сообщил, что Ученый совет факультета считает, что Общественный совет не является необходимой структурой для организации научной, учебной и общественной жизни СПбГУ.

    Извините за нецензурщину, но это полный п….ц. Можете последнее расшифровывать как «подлец». Тоже будет правильно.

  67. А зачем Волков выступал об этом перед ученым советом? С учеными советами давно все ясно, об этом еще Цыганов писал, повторяться не буду.

    Собственно, как и с деканами. Зачем им дополнителная головная боль? Они и так живут весьма неплохо и уже приспособились к новой реальности — централизации власти и отсутствию необходимости за что-то отвечать..
    Они сами теперь в белом и пушистом, а если что, все шишки кидайте в ректорат, который взял на себя всю ответственность, из которой реально в состоянии осилить лишь малую часть.

    Вообще читать отчет об этом деканском совещании — стыдно. Еремеев — шут гороховый, такое впечатление, судя по отчету, что под градусом или обторчанный.
    Трусливые деканы.
    Огнетушители в общаге, тема — шкаф, который мешал студенту. Хорошо — ректор помог передвинуть.
    «люди не верят, что их обращения будут услышаны» — как же, про огнетушитель услышали. Про общественный совет — нет.
    Ну ОК, так читайте про себя сайт Волохонского, у вас ведь других контактов с людьми нет.
    Много нового узнаете о себе.

    Увеличение зарплат на 50%.
    А если у меня уже 120 тыс. в месяц за «горловую нагрузку». Мне хватает, но 180 будет лучше, давайте.

  68. «Очевидно, Вы имели в виду: стране никто не нужен, кроме шахтеров, юристов и продавцов»
    И это тоже (хотя конкретно шахтеры стране и не нужны). Но еще более опасной я считаю саму идеологию переориентации университетского образования на «насущные задачи». Много раз уже видел, как выпускники устраиваются на работу, и тут же начинается: «Ах, меня учили не тому! Оказывается, все это не нужно, а нужно только X или Y». И делается вывод: университет не готовит востребованных специалистов. Но если отдать образование на откуп «спасителям университета» – знатокам «реальной жизни», то университет может быстро превратиться в техникум, готовящий хорошо выдрессированные, но плохо образованные кадры для отсталой российской экономики. Правда, тогда и «утечка мозгов» прекратится.

    «мы отстаем от запада, разрыв увеличивается, и во многих областях мы уже прошли точку невозврата»
    Сомневаюсь, что в овладении знаниями есть такое понятие как «точка невозврата». Любой разрыв можно при желании преодолеть, так что заклинания политических шаманов об «опережающем развитии» имеют под собой некоторые теоретические основания. Вероятно, вы подразумевали невозможность преодоления разрыва с помощью унаследованных от развитого социализма образовательных структур.

    ««самое «лучшее», что их ждет здесь, примкнуть к «нашим» рядам и встать в строй под руководство Горлинского и пр.»
    Не могу сказать, что «Горлинский и пр.» (и их предшественники) сильно мешали людям, работающим в лабораториях и аудиториях. А вот общая «атмосфера» становилась все хуже. Пока денег не было вообще, оставались надежды на то, что когда-нибудь они появятся (государство, какое бы оно ни было, просто не могло не обратить внимание на ситуацию с наукой и образованием), и вот тогда-то и станет хорошо. Сейчас деньги потекли рекой (на что указывают и так называемые «средние зарплаты»), но хорошо все равно не стало, и надежды начали таять. Уважаемый Физик выше правильно отметил: не в количестве денег оказалась проблема, а в системе.

  69. любопытно, что самая феерическая активность оппозиционных власти человеков выливается именно в темах о зарплатах. Самое болезненное? Или если с зарплатами всё нормализовать, то все главные проблемы в университете сами растворятся в окружающем пейзаже? Не думаю, что это так. Просто ЗП — это свое, самое близкое и понятное, шкурное. Оно понятно и просто. Оно тут. Это хлеб, масло, крыша над головой. Оно нужно здесь и сейчас. И как самое больное — живо задевает всех «работяг и бедолаг». Однако, в части здоровья всго университета, в целом, это всго лишь малая часть. Причем не первостепенная.

  70. Зарплата — основная «точка соприкосновения» работника и работодателя, мерило, выражающее степень уважения руководством своих подчиненных.
    Конкурсы и гранты к этому отношения не имеют.

  71. «Cамая феерическая активность оппозиционных власти человеков выливается именно в темах о зарплатах. Самое болезненное?»
    Во-первых – да, болезненное. Во-вторых, обсуждение этой темы не требует специального образования. Вполне достаточно четырех действий арифметики. В-третьих, «феерическая активность», как мне кажется, вызвана не только шкурными интересами. А тем, что именно в этом вопросе людей старательно пытаются убедить, что черное – это белое, а белое – это черное. И чем больше пытаются, тем более сильное отторжение это вызывает. Третий закон Ньютона в действии.

  72. Продолжу реплику Бывшего…
    Более того, в шкурных интересах пытаются уличать людей, которым десятки лет не доплачивают и за счет которых некоторые обличители хорошо стригут купоны.

  73. Из материалов последнего деканского совещания.

    3. О наших местах в международных рейтингах вузов.
    Опубликован очередной международный рейтинг университетов. Как обычно, только два российских университета попали в число ведущих, хотя и позиции МГУ и наши позиции несколько ухудшились. Предпосылки к такому движению, к сожалению, заложены ситуацией недостаточного финансирования в течение последних десятилетий.

    У нас «почетное» 251 место.
    Ура, товаГищи, верной дорогой идем к концу списка!

  74. Артему.
    а я бы еще поговорила о качестве публикаций. особенно в Вестнике. особенно в гуманитарных сериях.
    а еще — о том, что (по крайней мере, на психфаке) научные успехи меряются количественно. сколько статей там, выступлений на конференциях, еще что-то. уверена — никто толком качество не проверяет. статей не читает.
    потому что лучше не проверять. )
    а то нам объявили перед началом учебного года, что, к примеру, доцент N — самый главный молодец по науке, много чего наделал за год, — и сразу захотелось в цирк или в дурдом катапультироваться…
    как там на других факультетах — только считают статьи или все-таки еще и читают?
    еще у нас местами муру и пургу преподают, и хрен прогонишь этих пурговедов, да и сам же не будешь за всех все курсы читать. и, может, руководство занялось бы нормальным обновлением учебных планов, но ведь некогда! бумажки для ректората надо перекладывать, рапортовать, на совещания про подвиги ректора слушать — являться…

  75. «Опять ректор будет рвать и метать. А толку?»
    Зачем рвать? Зачем метать? За обозримый срок улучшить положение СПбГУ конкретно в рейтинге Symonds можно всего двумя очевидными способами. Поскольку единственным критерием рейтинга QS, который хоть как-то поддерживает университет на плаву, является отношение числа преподавателей к числу студентов (аж 43-е место), то можно либо резко сократить прием, либо набрать с улицы первых попавшихся людей и оформить их преподавателями на 0.001 ставки за символическую зарплату в 1 рубль. Больше сделать нельзя абсолютно ничего, потому что по всем остальным критериям у СПбГУ – полный и бесповоротный завал. Особенно по цитируемости сотрудников. И даже по естественнонаучному направлению, по которому СПбГУ в 2007-2009 держался в первой сотне. «Заложены ситуацией … последних десятилетий», ага.

  76. Вы какую-то чушь несете, ув. Бывший. Нельзя оформить на 0.001 ставки, САП не позволит. Можно минимально лишь на 0.25.
    Реальный путь мог бы быть такой: заставить людей писать статьи. И самое главное: оплачивать редакцию в западных журналах.
    Будь ты хоть трижды носителем языка, в большинстве рейтинговых журналах редактура платная. 30-50 долларов страница.
    Если статью берут в печать (с аффиляцией СПбГУ), почему бы не выделить деньги на редактуру?
    Во всем мире (вернее, в очень большем числе университетов) выделяются.
    Предлагаю ввести «Мероприятие 10» — оплата редактуры принятых в печать статей в журналах из списка.

  77. “Нельзя оформить на 0.001 ставки, САП не позволит”
    Да що ви говорите? Такая дорогая программа, а делить умеет только на четыре? Вот печалька-то какая! Ну, можно и другим путем пойти: завести в SAP в оргплане новую штатную должность “преподаватель фиктивный” с окладом 1 руб. Тоже не нравится? Тогда сделайте еще проще: выгоните из университета всех профессоров (в рамках “омоложения”), а вместо каждого из них за те же деньги возьмите семь человек на должность “ассистент без степени, 0.25 ст.”. А там можно будет и с доцентами разобраться.

    “Реальный путь мог бы быть такой: заставить людей писать статьи”
    Этот путь к реальности отношения не имеет. Вы сначала попробуйте в рейтинге найти, какое место занимает СПбГУ по цитируемости (citations per faculty). Если, конечно, у Вас хватит терпения долистать до нужной страницы. Даже если за пару лет улучшить показатели в два раза (что абсолютно нереально), то это практически не повлияет на занимаемое университетом итоговое место: слишком уж низко он пал.

    “Будь ты хоть трижды носителем языка, в большинстве рейтинговых журналах редактура платная. 30-50 долларов страница”
    А можно увидеть конкретные примеры таких журналов? Хотя бы десяток, если уж, как Вы утверждаете, их “большинство”.

  78. Можно увидеть конкретные примеры, но это лишит меня анонимности сразу, а я пока к этому не готов 🙂
    К сожалению, это так.
    Из общеизвестных: Nature и Science
    Туда могут взять статью «за так», но если она будет супер-прорывной. Наверное, когда в прошлом году напечатали астрономов (большой коллектив), как раз была такая статья.
    «Рядовые» статьи идут за деньги. Хотя за деньги, конечно, не везде, просто в бесплатные очень трудно пробиться и их мало.

    Вот мне интересно. Очевидно, Вы физик (по слогу). Или компьютерные науки.
    В Вашей области как?
    Вы можете привести список бесплатных (без оплаты редактуры постранично) журналов?

  79. “Будь ты хоть трижды носителем языка, в большинстве рейтинговых журналах редактура платная. 30-50 долларов страница”

    Да о током и я первый раз слышу…. вот за цветные картинки в некоторых изданиях деньги берут около 500 евро или долларов за страницу… При чем в электронной версии вы можете обычно сколько угодно цветных картинок вставлять, деньги берут если вы хотите в печатном варианте иметь именно цветные картинки

  80. У вас сколько публикаций в западных журналах? Перечислите, пожалуйста, те научные журналы, где абсолютно все бесплатно, кроме цветных рисунков.
    Я тоже такие знаю. За цветные рисунки берут везде, кроме некоторых русских журналов, есть и такие :-).

  81. «При чем в электронной версии вы можете обычно сколько угодно цветных картинок вставлять, деньги берут если вы хотите в печатном варианте иметь именно цветные картинки»

    А вот это ошибка. Может быть, есть такие издания, где все равно какие рисунки печатать и не имеет значение распечатка цветного рисунка в ч/б, но чаще всего требуется полноценный ч,б рисунок
    нужного разрешения, где все видно и все читается совершенно правильно. Об этом совершенно четко пишут в требованиях.
    Редактор не пропустит.

  82. «это лишит меня анонимности сразу, а я пока к этому не готов»
    Понимаю. И не настаиваю.

    «Из общеизвестных: Nature и Science»
    Про Science я не в курсе. А вот в Nature должны публиковать бесплатно.

    «Очевидно, Вы физик (по слогу). Или компьютерные науки»
    Глаз-алмаз 🙂 Верно. И то, и другое.

    «Вы можете привести список бесплатных (без оплаты редактуры постранично) журналов?»
    Список – не могу. Очень уж их много. Могу сказать по издательствам, с которыми сам имел дело: Elsevier, Taylor & Francis, Wiley, ACS Publications. Ни в одном из них денег содрать не пытались, хотя для остро нуждающихся некоторые (например, Elsevier) держат платный сервис коррекции языка. Что касается уровня журналов в этих издательствах, то он бывает очень разный – от очень высокого до откровенной макулатуры. Но экономика у них одинаковая: издатель отбивает затраты за счет подписки. Есть, конечно, и другая, гораздо менее распространенная экономическая модель, по которой функционирует ряд open access-журналов (PLOS, BioMed). Вот там действительно дерут с авторов деньги за публикацию. Кстати, аналогичный механизм есть и у «бесплатных» издательств: хочешь, чтобы твоя статья была в свободном доступе – плати. Еще, как было правильно отмечено выше, могут собрать fee за цветную графику. И за дополнительные репринты. С другими формами изъятия денег я не сталкивался.

  83. К сожалению, Александр прав, Nature платный журнал. Может быть, это зависит от тематики.
    Если будет создан не анонимный ресурс, я выложу свой список бесплатных по моей специальности.

  84. to Бывший

    — А можно увидеть конкретные примеры таких журналов? Хотя бы десяток, если уж, как Вы утверждаете, их “большинство”.

    А если я приведу такой список в своей области? А если из него будет следовать, что только один-единственный журнал «на всю Европу» бесплатный, да и то издается в Великобритании с высокими требованиями к языку, а все остальные — из числа международных — не просто платные, но плата существенно выше каких-то жалких 30-50 долларов за страницу? Что Вы сделаете в этом случае? Навскидку:

    1. Признаете, что Вы не самый умный и есть вещи, в которых Вы мало что понимаете?

    2. Поймете, что действительность сложнее Ваших представлений о ней и, как минимум, признаете существование проблемы и право других говорить о ней?

    3. Предложите мне сменить научную область на ту, в которой международные журналы в основном бесплатны?

    4. Что-то другое?

  85. Наталья Яковлевна, хорошо, что Вы подняли эту тему. Возможно, в УНИ постесняются требовать отчитываться статьями в этих журналах, этот цинизм длится уже несколько лет. Они теперь знают, что журналы платные, а если сомневаются, пусть выяснят.
    На западе публикации оплачиваются организациями, где работают авторы.
    Хотя бесплатные есть, в моей области я знаю два.

  86. «Признаете, что Вы не самый умный и есть вещи, в которых Вы мало что понимаете?»
    Давайте я сразу признаю, что я: (а) самый глупый, (б) ни в чем ничего не понимаю. А Вы мне за это расскажете, чем Вам не нравится вполне себе международный и бесплатный журнал New Astronomy. Что же касается Monthly Notices, если Вы их имели в виду, то официально они всего лишь требуют, чтобы «papers should be written in grammatical English». Если это соответствует действительности, то обеспечить этот уровень вполне реально.

    При всем том, естественно, я догадываюсь, что в разных областях ситуация с журналами может быть очень и очень разной. И в этом смысле «существование проблемы» вовсе не отрицаю. Но мне интересно, как Вы будете объяснять тем же физикам, допустим, что Вам университет должен платить по 100 евро за страницу, а им – нет. Особенно с учетом того, какой вклад в валовую публикационную активность СПбГУ вносят физики (биологи, химики … нужное подчеркнуть), а какой – астрономы. При этом, разумеется, я не хочу сказать ничего плохого про астрономов (я их очень уважаю и даже люблю). У них действительно могут быть определенные сложности с журналами, они по объективным причинам в среднем реже публикуются, и их банально мало. Только вот из этого следует, как мне кажется, что если уж университет действительно решит как-то поспособствовать увеличению числа публикаций, то до специфических астрономических проблем дело дойдет далеко не в первую очередь.

  87. Уважаемый Бывший, если не трудно, выложите, пожалуйста, свой проверенный список бесплатных журналов по физике.
    Я это спрашиваю без всякого умысла, а исключительно с целью перенять полезный опыт.
    Есть еще такой аспект: в тех платных журналах, о которых я говорю, почему-то не оговаривается плата в «информации для авторов», но когда доходит до дела (договор), вопрос встает в полный рост. Это подразумевается.
    Я спрашивал у своих зарубежных коллег: да, платит организация. Кстати, из тех же фондов, что и конференции.
    Речь идет об очень хороших специализированных журналах с высоким импактом.

  88. >>>Но мне интересно, как Вы будете объяснять тем же физикам, допустим, что Вам университет должен платить по 100 евро за страницу, а им – нет.
    А нет другого пути.

  89. Уважаемый Совок! Вы не подскажете, где можно почерпнуть информацию о поборах с авторов статей в Nature? Мне (возможно – ошибочно) казалось, что для большинства журналов NPG деньги требуются только в том случае, если сам автор хочет открыть доступ к статье. Буду Вам признателен, если Вы развеете мои заблуждения.

  90. «А нет другого пути»
    Другой путь есть. Например, оплачивать публикации можно было бы с грантов. Если бы в отношении грантодержателей перестала действовать презумпция виновности, и им разрешили пользоваться своими деньгами по своему усмотрению.

  91. «если не трудно, выложите, пожалуйста, свой проверенный список бесплатных журналов по физике»
    Я сварщик не настоящий, я только каску надел. И в труЪ-физическом журнале (Molec.Phys.) опубликовался всего раз в жизни. Все остальное – в смежных областях. Потому опираться могу исключительно на опыт более «правоверных» коллег. И вместо «проверенного списка» мне остается лишь сослаться на журналы APS (весь Phys.Rev., за исключением PRL; если не напрашиваться на неприятности, то денег не возьмут) и AIP (J.Chem.Phys. и, кажется, App.Phys.J. тоже; про остальные – не слышал; опять же, если действовать аккуратно и не слать двадцатистраничные простыни, то денег брать не станут). Прошу простить, что не оправдал Ваших ожиданий.
    Что касается «зарубежных коллег», то я, будучи (с точностью до специальности) как раз таковым, могу поделиться сакральным знанием. Не везде все так просто и безоблачно, как Вам, возможно, представляется. Сейчас многие финансирующие организации взяли моду требовать публикации результатов в open access. Что на практике означает либо arXiv.org, либо платные «открытые» журналы, либо «закрытые» журналы с оплатой доступа к своей статье. И подобные требования почему-то не вызывают у получателей финансирования никакого энтузиазма. Ни-ка-ко-го. Этот вопрос здесь поднимался в прошлом году, и кого-то даже делегировали на специально организованный workshop по этой (да-да!) проблеме.

  92. to Бывший

    — А Вы мне за это расскажете, чем Вам не нравится вполне себе международный и бесплатный журнал New Astronomy. Что же касается Monthly Notices, если Вы их имели в виду, то официально они всего лишь требуют, чтобы «papers should be written in grammatical English».

    I. Я «дико» извиняюсь, но у меня, увы, абсолютный «музыкальный слух» на печатное слово плюс «звериная интуиция». Так что позвольте, не называя всё же имён, обращаться к Вам не как к безликому Бывшему, а как к вполне конкретному Имяреку. А это означает простой и спокойный разговор, без подковырок и ёрничанья, только с фактами.

    II. Привожу список международных журналов в моей области в порядке убывания ИФ. Исключаю обзорный (ARAA) и гламурный (Nature). Только «рабочие лошадки».

    1. Astrophysical Journal Suppl. — IF = 15.199
    2. Astrophysical Journal — IF = 7.436
    3. Astronomical Journal — IF = 4.548

    Это три ведущих журналах в мировой астрономии. Статья в них — знак принадлежности к мировому комьюнити. Допущен. Существует понятие charges. Для всех трёх журналов это одно и то же:

    40$ — за 350 слов
    40$ — за один рисунок
    40$ — за одну таблицу
    40$ — за любое дополнительное включение

    Цветная печать отдельно. Очень дорого. Не рассматриваем.

    4. Astronomy and Astrophysics — IF = 4.410

    Это общеевропейский журнал. Ответ Европы Америке. Статья в этом журнале — знак принадлежности к европейскому астрономическому комьюнити. Некий стандарт. Вхожесть.

    Существует понятие charges для статей из стран, не являющихся спонсорами. Как раз для нас. Сбор высокий — 100 евро за страницу.

    5. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society — IF = 4.879

    Как следует из названия, журнал национального профессионального общества. По сути международный. Бесплатный. Печататься в нем престижно, но AA, c точки зрения послужного списка, круче. Требования к языку действительно жёсткие. Рецензенты ругаются очень высокомерно. Блюдут. Проверено на собственном опыте. Преодолено. С большим пОтом. Но. как поёт Тимур Шаов, «Лондон не резиновый — все не поместятся».

    6. New Astronomy — IF = 1.632 (среднее за 5 лет — IF = 1.513
    Для сравнения: Письма в Астрономический журнал (переводной, двуязычный) — IF = 1.091. Меньше, но ненамного.

    Бесплатный

    Сам журнал был создан несколько лет назад. Довольно искусственное образования. Первый IF (больше тройки) был накручен массированным изданием обзоров. Не пошло — есть ARAA, и нет такого количества обзоров. Затем они переключились на материалы конференций. Тоже не пошло. Наконец, нашли свою тихую и весьма специфическую нишу. «A particular focus on computational astronomy: mathematical and astronomy techniques and methodology». Не только это, но на этом акцент. Выдают 8 выпусков в год. В каждом выпуске примерно 20 статей, так что в итоге — примерно 150 статей за год. Сравнимо с нашим Астрономическим журналом и Письмами в Астрономический журнал (по импакту тоже сравнимо). Удовлетворяет запросы астрономов из стран бывшей народной демократии, которые по тем или иным причинам не могут подступиться к AA и MNRAS, и китайцев, пробивающих путь в мировую науку. Статья в таком журнале — неплохо, но не «знак».

    III. Меня совершенно не волнует, что я должна объяснять физикам, имеющим бесплатные журналы. Есть медицинский факт, и он не нуждается в объяснении. Что касается начальства, которому, возможно, придётся искать обоснование, то пусть поинтересуются опытом других стран, не входящих в группу спонсоров того же AA. Та же Бразилия прежде чем войти в число спонсоров, считала своим долгом поддерживать печать статей и выделяла специальные гранты на это. Сейчас напряженность с AA у них снята, но ApJS, ApJ и AJ по-прежнему платные, а число статей с с аффилиацией Бразилия не уменьшается. Могу только посоветовать проректору по научной работе «выбить» себе командировку в Бразилию и на месте ознакомится с политикой поддержки печати статей в высокорейтинговых журналах.

    IV. Однако мы сильно отвлеклись от основной темы. А именно. Является ли нормальной ситуация, когда доцент в высшем учебном заведении номер 2 в России за чёткое исполнение своих лекционных и других педагогических обязанностей получает 15 тысяч рублей в месяц на руки, попадая тем замым в одну зарплатную категорию с дворником и кассиром Пятёрочки.

  93. Наталья Яковлевна! Опыт показывает, что при сравнении ЗП полного доцента или с.н.с. с зарплатами электрика (как вариант — кассира пяторочки) или дворника высокопосталенные ( и не очень) оппонеты быстро ретируются с поля дисскусии. Тут, понимаешь, за средние показатели не спрячешь свою сытую физиономию… :))

  94. Мне ведь как-то перпендикулярно SAP не SAP. Я просто регулярно буду выкладывать данные с распечатки моих поступлений на зарплатную карточку с расшифровкой «за что» и из каких источников.

  95. Наталья Яковлевна! Большое Вам спасибо за прекрасное описание ситуации в Вашей области! Четко, информативно, доходчиво – даже я, кажется, все понял. Как я и предполагал, печататься в New Astronomy Вы считаете нецелесообразным из-за невысокого IF. Эта позиция мне тоже понятна. Замечу, однако, что выше речь шла о том, что «только один-единственный журнал «на всю Европу» бесплатный». Если бы Вы сразу уточнили, что «с IF не менее четырех», то вопрос бы и не возник. А я бы отправился смотреть, у каких из «моих» журналов IF выше четырех, а у каких – ниже. И первых бы оказалось очень немного.
    Что же касается пункта IV, то я вообще не вижу, что тут можно обсуждать. Ответ и так для всех совершенно очевиден. С моей точки зрения, именно очевидность этого ответа и привела к появлению понятия «средняя зарплата» и соответствующих цифр. От себя я бы добавил разве что то, что зарплата «в.н.с., доктора наук» не дотянет и до более чем скромного доцентского уровня, причем половину зарплаты составит «надбавка» за степень.

  96. Понимаете, можно печататься в бесплатных

    Письмах в Астрономический журнал (переводной) ИФ = 1.091,

    Астрономическом журнале (переводной) ИФ = 0.632,

    Astronomische Nachrichten IF = 0.842,

    Astrophysical Bulletin (наш, но сразу на английском) IF = 0.838,

    Baltic Astronomy IF = 0.479 (но в 2009 — 1.032),

    New Astronomy IF = 1.632,

    плюс еще пяток таких же национальных (тихоокеанского общества, австралийского, японского и др.),

    существа дела это не меняет. Это всё журналы второго эшелона. И дело даже не в импакт- факторе, а в объеме этих журналов. Каждый выдерживает не больше 100-150 статей в год против нескольких тысяч у каждого из пятёрки «тяжеловесов». И гордиться статьёй в New Astronomy или Astronomische Nachrichten — это всё равно что гордится членством в Нью-Йоркской Академии Наук. Поэтому проще и «патриотичнее» писать в «Письма в Астрономический журнал», коли начальство не понимает существа вопроса, а у пишущего нет сил бодаться с каким-нибудь Смитом из MNRAS, расписывающим на 3 страницы своё возмущение по поводу неправильного употребления артикля the и требующим major revision.

  97. Да, это я понимаю. Но мне кажется, что с точки зрения ректората следовало бы разделять принципиальную возможность публикации результатов в международных журналах (а в описываемом Вами случае она все-таки существует) и реализацию «статусных» публикаций. Одно дело, если Вы в Nature собираетесь опубликоваться. В этом университет реально заинтересован: можно получить лишнюю галочку, скажем, в «шанхайском» рейтинге. И совсем другое дело, если Вы нацелились на какой-нибудь Astronomy & Astrophysics. Тут университет вполне может счесть, что таким образом вы работаете не столько на организацию, сколько на свой личный престиж. Потому что журналов с таким IF в других областях – пруд пруди. И публикующихся в них людей – тоже. В общем, я бы считал, что прямая поддержка публикаций сотрудников из бюджета СПбГУ могла бы осуществляться только в каких-то действительно уникальных случаях, вроде публикаций в Science и Nature. В остальных случаях вопрос следовало бы решать либо из грантовых средств автора, либо, при наличии желания и возможности, из средств факультета. Хотя это, разумеется, всего лишь субъективное мнение человека, избалованного относительной доступностью «бесплатных» высокоимпактных журналов. Однако пока что ректорат больше преуспел в выдвижении требований и озвучивании обличений, чем в создании осмысленных механизмов поддержки публикационной активности.

  98. Нет. Это не совсем так. «Какой-нибудь» Astronomy&Astrophysics это не моя прихоть, а стандарт вхожести в мировое комьюнити. Переход от игры в региональной команде в сборную или клуб. А вот статьи в Nature — это уже завитушки, которые ничего не меняют. Картину вхожести создают именно статьи в журналах типа AA, ApJ, AJ, MNRAS. Остальное — местечковость с финтифлюшками гламура.

  99. “это не моя прихоть, а стандарт вхожести в мировое комьюнити”
    А какое до этого дело ректорату? Кто там, наверху, станет разбираться, у кого какие стандарты вхожести? И как “вхожесть” конкретного сотрудника скажется на имидже университета в целом? Статьи в Science и Nature, при всем неоднозначном к ним отношении, тоже являются индикатором “вхожести”, причем “вхожести” более высокого порядка, не столь сильно зависящей от конкретной научной области. Нередко эти статьи учитываются отдельно, а в упомянутом выше «академическом» рейтинге ARWU они вообще обеспечивают 20% от итоговой оценки университета. То есть, столько же, сколько все публикации, вместе взятые. Давайте все-таки не будем питать иллюзий: ректорату наплевать на надежды и чаяния сотрудников, что вместе, что порознь. Ему приходится оперировать макроскопическими показателями. Число статей в A&A (“или эквивалент”) таким показателем быть не может, а вот в N&S – вполне.
    В общем, я, разумеется, буду только рад, если для Вас найдут деньги на публикации. Но, к сожалению, меня Вы не убедили в целесообразности реализации Ваших предложений. Искренне надеюсь, что это только я такой твердолобый, и что в администрации СПбГУ Вы встретите понимание и поддержку.

  100. >>>Могу только посоветовать проректору по научной работе «выбить» себе командировку в Бразилию и на месте ознакомится с политикой поддержки печати статей в высокорейтинговых журналах.

    Вот-вот. Только не обязательно так далеко ездить.
    Можно даже в Германию (в любую не англоязычную страну, где есть наука). Много интересного узнают на тему поддержки публикаций и расценок.

  101. to Бывший
    — Но, к сожалению, меня Вы не убедили в целесообразности реализации Ваших предложений. Искренне надеюсь, что это только я такой твердолобый, и что в администрации СПбГУ Вы встретите понимание и поддержку.

    Если Вы этого не понимаете, то никакой надежды убедить администрацию. Между тем логика проста как валенок, Из статей в Вестнике, Письмах в АЖ и даже в New Astronomy не вырастают статьи в Nature. А вот из статей в ApJ, AJ, AA и MNRAS иногда вырастют. Навскидку — одна из примерно 50-100. Не верите? Посмотрите послужной список «номинантов» на премию за статьи в Nature в прошлом году. Правда, доступ к ApJ они обеспечивали себе сами и большим трудом. У их зарубежных коллег таких сложностей нет. Им это обеспечено грантами.

  102. > > «А вот из статей в ApJ, AJ, AA и MNRAS иногда вырастают. Навскидку — одна из примерно 50-100»
    С моей точки зрения, Nature – это не совсем тот журнал, в котором публикуются работы, подводящие итоги «50-100» статей. Значительная часть оказывается обычными добротными работами, сделанными в модной области и давшими красивый результат. Кроме того, далеко не всякий российский ученый за всю свою жизнь опубликует «50-100» статей в журналах с IF «выше четырех». И далеко не всякий западный ученый, который эти сто статей все-таки опубликовал, имеет статью в Science или Nature. Вероятно, Вы действительно чувствуете эту связь – «50-100*{ApJ,AJ,AA,MNRAS} == 1.0*Nature», но я ее в упор не вижу.
    > > «У их зарубежных коллег таких сложностей нет. Им это обеспечено грантами»
    Так я именно это и предлагаю. Как минимум, нужен простой и легальный механизм использования грантовых денег для оплаты публикаций. Кому это надо – будет пользоваться, кому не надо – пустит деньги на что-то другое, неактуальное для Вас, но важное для него. Еще один, гораздо более сомнительный вариант – гранты на поддержку публикаций. А если Вы хотите, чтобы этой проблемой непременно занялся именно СПбГУ, то достаточно будет распределять внутриуниверситетские «научные» деньги исходя исключительно из количества и качества публикаций коллектива за последние 2-3 года. У кого публикация в A&A – получает +10 баллов, у кого публикация в «мурзилке» – -10 баллов. Работать это тоже не будет, но можно будет хотя бы полюбоваться на огорченные лица некоторых «видных ученых».

  103. Меня сейчас больше волнует конкурс, который называется емко:
    «Мероприятие 2».
    Вернее, результаты.
    Как будут распределять «дельта икс малое в рублях».
    Наверное, опять по принципу: одна рука другую моет.
    То есть обычно так: одни пишут статьи, а другие выигрывают конкурсы, особо не надрываясь ни сто статьями, ни вообще.

  104. to Бывший

    Да нет. Видимо, я косноязычно выражаюсь. Речь не идёт об итогах серии работ, которые (итоги) направляются в Nature. Речь идёт об уровне исследователя. Если он работает на уровне ApJ, то у него есть шанс сделать что-то, что можно направить в Nature. Если он работает на уровне Вестника СпБГУ или даже New Astronomy, то такого шанса нет в принципе.

    Про грантовые деньги. На известном Вам форуме известный господин Ваксман обычно выражается так: не надо заглядывать, а тем более залезать в карман к нищему профессору, итак находящемуся в одной зарплатной категории с дворником, но в отличие от дворника еще и вынужденного соревноваться по статьям с коллегой из Германии и даже Бразилии, не ведающим о тех проблемах, что есть у нашего профессора. Это я корректно.

  105. > > “Если он работает на уровне ApJ, то у него есть шанс”
    Все это в высшей степени умозрительно. В отделе, в котором я работаю, четыре профессора. Вполне себе нормальных таких европейских профессора; h-index у младшего – 17, у остальных – выше. Публикаций у них в сумме – вряд ли меньше пятисот. Но среди них – ни одной публикации в Nature и ни одной публикации в Science, вместо 5-10, как следует из Вашей формулы «50-100». И что же, прикажете теперь считать, что они на каком-то “не том” уровне работают? И что тогда делать с СПбГУ, в котором ученых с такими формальными показателями можно пересчитать по пальцам?
    > > “не надо заглядывать, а тем более залезать в карман к нищему профессору”
    Не совсем понимаю, к чему могут привести такие рассуждения. К тому, что пока не начнут “нормально” платить, то и ожидать/требовать ничего нельзя? А значит, можно получать свою небольшую зарплату, жаловаться на тяжелую жизнь и даже не пытаться «соревноваться»? Так, что ли? Мне всегда казалось, что если человек действительно Профессор, то он в любом случае будет “соревноваться”. Независимо от зарплаты, от фамилии ректора, от общественно-политического строя и прочих сугубо внешних обстоятельств. “Соревноваться” ему может быть легко, а может быть и трудно. Но если он не “соревнуется”, то он никакой не профессор, а дворник, по недоразумению занимающий должность профессора.

  106. А вот это – как Вам будет угодно. Я догадываюсь, что жаловаться на зарплату, конечно, не в пример увлекательнее. И позиция – заведомо беспроигрышная, и даже формальная логика не очень-то нужна. Можно и эмоциями обойтись.

  107. два госконтракта по ФЦП — вполне возможно.
    посмотрите приказ 3325/1 от 19.09.11, там есть люди и с тремя государственными контрактами. и в этом нет ничего удивидительного. видимо люди которые пишут о невозможности выигрывания фцп, не очень знакомы даже и с самой конкурсной документацией. и конечно, в этом случае выиграть два или три или один гк невозможно.
    возможно лишь возмущаться и писать безотвественные комменты.
    невозможно два рффи по конкурсу «а» в качетсве руководителя — тут я вас поддержу.
    а вот в фцп можно выигарть и 10 гк и быть их руководителем, никто не помешает. если только завкаф, который очень хочет денег……

  108. to Бывший

    Просто, чтобы завершить.

    1. Не бывает у людей, пишущих в Вестник, статей в Натуре. Не бывает — и всё тут! У людей, привыкших и могущих писать статьи для журналов уровня повыше (т.е. заведомо очень хороших специалистов), иногда (изредка) случаются. У тех, у кого случаются (рассматриваем только это подмножество), обычно багаж писания в по-настоящему высокорейтинговые журналы на уровне 50-100. Обратное вообще говоря не верно, о чём свидетелствуют примеры учёных с вашей кафедры.

    2. У меня не вызывают слёзы умиления профессора с зарплатой дворника, которые находят в себе силы, мужество и азарт делать исключительно высококлассные работы. При этом я не горю священным гневом, глядя всё на тех же учёных с дворницкой зарплатой, которые не утруждают себя статьями выше Вестника. По Сеньке и шапка. Но существование первых — это, как правило, аргумент для подлецов от власти всех сортов при доказательстве никчемности вторых и оправдании своей позиции полного неучастия в вопросах, связанных с нормальными и достойными зарплатами. О себе любимых подлецы, как правило, не забывают. Но здесь действует другой аргумент: «Нам положено».

  109. > > «Не бывает у людей, пишущих в Вестник, статей в Натуре. Не бывает — и всё тут!»
    Да кто бы с этим спорил! Вот только разница между «Вестником» и New Astronomy несравнимо больше, чем между New Astronomy и Nature. Поскольку во втором случае разница будет скорее «статусная», а вот вероятность найти статью с помощью специализированного поисковика для второй пары будет практически одинакова. Так что статье в New Astronomy, вероятно, аплодировать никто не будет. Но кому надо – и найдут, и прочитают, и процитируют. Что уже неплохо.
    > > «аргумент для подлецов от власти всех сортов при доказательстве никчемности вторых»
    Я, возможно, и подлец (хотя уж никак не «от власти»), но позицию в отношении «вторых» занимаю еще более непримиримую, если это вообще возможно. И, например, вот почему. Представьте себе, что реальная (не «средняя») зарплата доцента стала равна, скажем, 1 миллиону рублей в год. В этом случае уже можно ожидать реального конкурса на замещение должностей. Например, у Вас появится конкурент, молодой (а значит, обязательно «талантливый» и непременно «ученый»; других «молодых» я не видел) доцент кафедры астрономии и астрологии МухГУ. И публикаций у него – в два раза больше, чем у Вас. И не беда, что две трети из них – в «Вестнике МухГУ», а остальные – в других таких же «мурзилках», но уже всероссийского охвата. Ведь «больше» – значит «лучше», не правда ли? Это Вам любой юрист подтвердит. И не беда, что этих журналов «не знают» буржуазные Scopus и WOS. Зато их знает и любит патриотичный РИНЦ. И даже если Ученый совет по инерции проголосует за Вас, а не за молодого-талантливого, то вряд ли кого-то обрадует реакция сотрудников прокуратуры Василеостровского района на словосочетание «научный авторитет». И я не выдумываю ничего нового. Такие фигуры уже есть, но рост их численности до сих пор сдерживался хотя бы смешными зарплатами преподавателей и научных сотрудников. Им было просто неинтересно. Но если они активизируются, то, боюсь, в нынешней ситуации у серьезно больного научного сообщества не найдется практически ничего, что им можно было бы противопоставить.

  110. То есть нищенские зарплаты преподавателей и сотрудников — это просто способ удержать в науке настоящих ученых (они
    и даром работать будут)? Какое мудрое у нас руководство,
    восторг!!

  111. Посмеялся. Получается, что те, кто всерьёз пашут, работая на этой работе за эту зарплату — штрейкбрехеры всеобщего движения «вы делаете вид, что платите, мы делаем вид…»

  112. Специально спросил у бразильского коллеги об оплате статей в журналах.

    Ответ — в Бразилии оплата только из выигранных грантов. При этом из этих грантов как правило нельзя платить себе зарплату — только покупка оборудования, конференции, статьи, приглашение коллег, оплата участия в коллаборациях, аспиранты и т.д.

    Так что Ваксман тут ни при чем.

  113. Про Бразилию

    Наталия Алесеевна Драке (ст.н.сотр. СПбГУ) провела в Бразилии в общей сложности 15 лет, работая в их обсерватории.

    Евгений Владиславович Волков (один из подписантов бумаги про Общественный Совет) работал там же 2 года.

    И та, и другой в один голос утверждают, что за их статьи в ApJ и AJ платила обсерватория.

    Опять же. Наталия Алесеевна, зная в совершенстве португальский, переводила мне Положение о стипендиях (bolsas) их Министерства Науки и Технологий.

    Если брать внутренние стипендии, то основные bolsas — это индивидуальные гранты. Главный критерий получения — наличие статей в высокорейтинговых журналах. Все исследователи делятся на категории. Те, кто рангом покрупнее, получают стипендию из двух частей — примерно тысяча реалов в месяц — это дополнение к базовой зарплате (сама базовая зарплата — около 4 тысяч реалов в месяц), и ещё столько же (тысяча реалов в месяц) на поездки на конференции и покупку индивидуального оборудования. Номинанты на стипендию определяются экспертными советами по областям, которые анализируют общенациональную базу данных научных сотрудников. В эту базу сотрудники сами регулярно вносят сведения о статьях и достижениях, а к датам объявления конкурса они же заполняют соответствующие заявки.

    Больше добавить нечего. Если проректор по науке захочет таки поехать перенимать опыт, то мой совет. Попробуйте связаться с «нашими людьми» из Бразилии. Они предварительно введут в курс дела, а зная португальский, помогут освоить общедоступные материалы на соответствующих сайтах бразилийского министерства науки и их общенациональной базы данных научных работников.

  114. Мой источник информации — Jair Koiller из Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro —
    один из авторов Положения о стипендиях (bolsas) Министерства Науки и Технологий.

    Ему я как-то больше верю, чем байкам от «наших людей», которые даже могут и не догадываться из каких средств идет оплата их публикаций.

  115. > > «те, кто всерьёз пашут, работая на этой работе за эту зарплату – штрейкбрехеры»
    Да, именно так. Только чего ж тут смеяться? Тут плакать впору. Потому что те, кто «за эту зарплату» работает на приличном уровне уже действительно стали исключением. А те, кто «делает вид» – нормой. Если не верите, взгляните статистику по публикационной активности: денег в университет закачивается огромное количество, а число статей падает. Наталья Яковлевна тут рассказывала про свой «добротный средний уровень, без хватания звезд с неба». Но ее личные пять статей – это, по моим оценкам, примерно полпроцента от годового научного выхлопа СПбГУ. Значит, говоря очень упрощенно, в университете есть всего несколько сотен таких сотрудников «добротного среднего уровня». А как назвать все остальные тысячи?
    Подчеркну: все сказанное выше относится к ситуации с наукой. Преподавание – отдельный разговор.

  116. А я-то как раз про преподавание. Как доцент я получаю
    6000 (аванс)+9157,70 (зарплата)+150 (книжные)=15507,70 — это чистыми.

    В мои квалификационные характеристики (при избрании на должность) входил какой-то пункт про статьи за 5 лет с минимальными требованиями к качеству, зато предметом гордости были обновлённые и поставленные курсы, что считаю совершенно справедливым.

    «Как бы» за научную деятельность по ТемПлану я получаю доплату размером 3870 (тоже на руки). Точно знаю, что при отсутствии или совсем минимальном количестве статей эта доплата совсем крохотная. Считаю, что разница между нулём и 3870 не существенна, тем более, что эти крохи и так отнимаются от ТемПлана, на котором сидят настоящие научные сотрудники, статус которых много лет висит в воздухе.

    Так что предлагаю оставить в стороне вопрос о доплатах (неважно каких), а сосредоточиться на базовой зарплате доцента — 15507,70, том, что Бывший назвал «отдельным разговором».

    На ближайшем к дому МакДональсе висит объявление о приёме на работу. Зазывают, обещая минимум 20000, интересный коллектив, корпоративные бонусы и бесплатный обед.

  117. to Бывший

    — денег в университет закачивается огромное количество, а число статей падает

    И какой из этого вывод? У меня такой. Деньги закачиваются не в статьи. «Потому и не растёт» (с) А то, во что они закачиваются, растёт ударными темпами. Только некоторые показатели. Количество проректоров, управлений, управлений-Аппарата, отделов, групп сопровождения и т.д. Количество выдаваемой по прикладным грантам продукции. Самое умилительное 2Создание фирменного стиля универсанта» за один миллион рублей. Лень искать на сайте.

  118. Е.В.Волков подтверждает (сведения от его бразильского соавтора), что за статьи в ApJ платила обсерватория, а не соавтор из своего гранта.

  119. «пункт про статьи за 5 лет с минимальными требованиями к качеству»
    То есть, Вы считаете, что доцент СПбГУ не обязан публиковать научные статьи хорошего качества и в заметном количестве, если юристы в явном виде от него этого не потребуют? А может быть, не надо доверять посторонним людям решение таких серьезных вопросов? Во всем мире основной вклад в поток публикаций вносят штатные преподаватели университетов – доценты, профессора. А у нас почему-то культивируется это странное разделение труда: доцент только преподает, а половина старшего научного в это время пишет статьи. Можно подумать, расплачиваясь в магазине, Вы специально смотрите, «научные» деньги Вы протягиваете кассиру или «преподавательские»!
    «предлагаю оставить в стороне вопрос о доплатах (неважно каких), а сосредоточиться на базовой зарплате доцента»
    Хорошо. Сосредоточились. Видим: зарплата маленькая. Форменное издевательство, а не зарплата. И что? Что Вы предлагаете? Поднять ее в пять раз, всем подряд, без разбора? Или в десять? И по-прежнему считать, что это платят только за преподавание, а за статьи пусть заплатят еще? Я совершенно искренне не понимаю, что именно Вы хотите обсудить. Так, как сейчас, жить нельзя, но это понятно и без обсуждений.
    «И какой из этого вывод? У меня такой. Деньги закачиваются не в статьи»
    Вы совершенно правы. Они закачиваются в университет, а как они там распределяются – в деталях, вероятно, не знает никто. Льющиеся сверху деньги радостно впитываются губкой-надстройкой, а до базиса доходят какие-то крохи. В результате, надстройка бодро разрастается, а базис постепенно ветшает. В какой-то момент дальнейшее функционирование системы в существующем виде станет объективно невозможным. Но до этого момента, как мне кажется, еще довольно далеко. Есть два способа переломить ситуацию: либо принудительно урезать надстройку, либо закачивать деньги не сверху, а снизу. И оба они – не Вашей власти, и уж тем более – не в моей.

  120. to Бывший

    Похоже, что дискуссия себя исчерпала, но она, в контексте головного поста, и не предполагалась. Были вывешены некие «цифры». Без комментариев. Во всяком случае в головном посте они (комментарии) точно не присутствовали, а присутствовал призыв поделиться персональной информацией. Я поделилась. Буду делиться и дальше, ничего не скрывая. Для чего? Ответ простой. Конкретная информация — это самое ценное, а вот то морализаторство и призывы «начни с себя» (типа «Я себя под Лениным чищу»), которые пошли дальше, ничего ценного, а тем более содержательного в себе не несут.

    В некотором смысле я и «начала с себя», но морализаторам не нравятся мои правила игры. Ничего страшного. Пусть предложат Владимиру новую интересную тему, и там продавливают свои правила, строго в рамках темы.

    Есть еще одно соображение в пользу ценности простой конкретики. Я процитирую кусочек из предисловия к одному рассказу некоего самодеятельного писателя («имя» не важно — и писателя, и рассказа).

    «Кажется, академик Тарле сказал, что нет такой цены, которую не заплатил бы историк за подлинный счёт от прачки времён Наполеона. Но где этот счёт? Диспозиция Аустерлицкого сражения есть, акт отречения Наполеона — вот он, пожалуйста, а счёта от прачки нет. И теперь не узнать, сколько стоило в Париже выстирать штаны во время Ста дней».

    Я не смею даже мечтать о далёких временах, когда (прямо Вознесенскому из — на смерть Высоцкого) «по квиткам моим внуки откроют наши муки и нашу веру». Говорю, как на духу, — не мечтаю. Но сиюминутную ценность моих зарплатных квитков сознаю. И она (ценность) предельно прозрачна.

    Думаю, многие читающие форум, а возможно, и пишущие сюда участвовали в составлении рекламных материалов, рассказывающих про их факультет и описывающих перспективы карьеры после окончания их любимого факультета и их любимого университета. Обычно это красочные буклеты с живописными жанровыми картинками, а также эпическими картинами маслом заманчивого будущего. Лет 15 назад я сама составляла листовку подобного назначения, вкладывая в нее весь свой литературный талант и душу. Но, как говорится, другие времена — другие песни. Востребован сухой численный материал — точный и доходчивый — как сводки с фронта. Размышляю над тем, чтобы оформить свой квиток в виде буклета на мелованной бумаге под заголовком «Поступайте в СПбГУ — второй университет России — страны возможностей!» Логотип ВТБ24 и по-римски крепкое лицо Главного, с оптимизмом и твёрдостью смотрящего в будущее. Можно раздавать абитуриентам на днях открытых дверей.

    Собственно по мотивации головного поста — это всё. Не прибавить — не убавить. Осталось несколько вопросов Бывшего. Их можно было бы рассматривать как риторические, не требующие ответа. Первоначально я и не собиралась отвечать. Но, фактически тему открыла я, мне её и завершать. Подводить итоги, подчищать «хвосты». К тому же риторические вопросы, оставшись без ответа, имеют свойство висеть немым укором к тому, к кому обращены, а зачастую воспринимаются ка доказательство неправоты вопрощаемого и торжества правды вопрошающего. я заранее принимаю «торжество правды», поэтому отвечу по возможности кратко.

    1. Бывший: То есть, Вы считаете, что доцент СПбГУ не обязан публиковать научные статьи хорошего качества и в заметном количестве, если юристы в явном виде от него этого не потребуют?

    Бывшему: Вы удивитесь прямолинейности моего ответа, но ответ — «да». Кратко расшифровывается как «не обязан». Длинная расшифровка займёт время. Чтобы не злоупотреблять вниманием читающих, дам полудлинную расшифровку.

    Я действительно считаю, что, скажем, доценты и даже профессора, читающие поточные (и не только) лекции по матанализу, диффурам, квантовой механике, проблемам современной экранной культуры, истории Древнего Рима и Греции, риторике и культуре речи, редуцированным гласным в библейской литературе, уголовно-исполнительному праву, системам управления проектами, общей психологии, психодиагностике и прочая, и прочая, не обязаны быть учёными с мировыми именами (en mass — как говорят французы) и публиковать по 5 статей ежегодно в высокорейтинговых международных журналах. И отсутствие таких публикаций у доцента/профессора, читающего поточно матанализ, никак не снижает его квалификацию в деле передачи математических знаний и навыков и никоим образом не является основанием для включения его в одну зарплатную категорию с дворником.

    2. Бывший: Представьте себе, что реальная … зарплата доцента стала … 1 миллион рублей в год. … можно ожидать реального конкурса … у Вас появится конкурент, … непременно «ученый» … И публикаций у него – в два раза больше … Ведь «больше» – значит «лучше» … И даже если Ученый совет … проголосует за Вас … то вряд ли кого-то обрадует реакция сотрудников прокуратуры Василеостровского района…

    Бывшему: Часом сказка про умную Эльзу не была Вашей любимой книжкой?

    3. Бывший: Такие фигуры (описаные в пункте 2 — Н.С.) уже есть, но рост их численности до сих пор сдерживался хотя бы смешными зарплатами преподавателей и научных сотрудников. Им было просто неинтересно.

    Бывшему: Расскажу свой любимый анекдот. Исторический, т.е. в историческом смысле этого слово.

    Он из книги Араго (астронома и популяризатора науки) «Биографии знаменитых астрономов, физиков и геометров»

    Рассказывают, что королева Анна, посетив Гринвич, узнала, что директор обсерватории
    получает недостаточное жалованье и изъявила намерение увеличить его содержание. Тогда Брадлей сказал: «не делайте этого, государыня; когда место директора будет приносить значительный доход, тогда на него
    будут определять уже не астрономов».

    Рассказывая этот анекдот, я обычно делаю паузу, а потом говорю. Во-первых, королевским астрономом (а значит, автоматически и директором Гринвичской обсерватории) Брадлей стал в 1742 году, а королева Анна умерла в 1714. Нестыковка и подозрение в маленькой неправде. Во-вторых, речь шла о месте крупного руководителя, что с полной правдивостью применимо и к нашим дням, и к нашим реалиям, включая местные.

  121. Докладываю новости про зарплаты.

    1. «Дебет-кредит»

    Подробная распечатка за сентябрь выявила три поступления на карточку

    14.09 — 150.0 (внеплановые книжные; они обычно выплачиваются в зарплату)
    16.09 — 3800.0 (первая часть аванса)
    26.09 — 1200.0 (вторая часть аванса)

    Итого: аванс за сентябрь — 5000.0

    У моего хорошего знакомого (профессора) картина выплат несколько другая

    14.09 — 150.0 (книжные)
    16.09 — 6200.0
    26.09 — 100.0 (это не ошибка, это именно Сто рублей)

    2. Что необычного?

    Необычных две вещи:
    а) доцентский аванс за сентябрь (после летнего отпуска и обнуления «кэша») на Одну тысячу рублей меньше; раньше я получала аванс Шесть тысяч;
    б) профессорский аванс за сентябрь (после того же летнего исчерпания запасов) меньше 3700.0 (стандартный профессорский аванс весь этот год был Десять тысяч рублей).

    3. Что нового?

    Изменены сроки выплаты аванса и зарплаты. Теперь окончательный расчёт будет производиться не 3-го числа следующего месяца, а 10-го, т.е. на неделю позже. Это означает, что на свой и без того уменьшенный аванс мы должны протянуть на неделю больше, не снижая нагрузку и посещаемость «присутственного места».

    4. Круги на воде.

    Нашлись нетерпеливые, и в связи с очевидным выводом в пункте 3 стали названивать декану. Задавался один простой, но кричащий вопрос: «Посоветуйте (Вы же старше и мудрее), как протянуть?»

    5. Предложенный выход

    Решение не замедлило себя ждать. Через полчаса после звонка в наше крыло пришла профорг факультета и спросила, мол, кто не может «протянуть» составьте список на мат.помощь от профсоюза. Возникло коллективное мнение подать список всех (!) сотрудников нашего учебного отделения, включая профессоров, доцентов и нс. Посмотрим, что из этого выйдет.

  122. Мне тут сказали, что сотрудники ректората дают подписку о неразглашении своих зарплат. Кто-нибудь может подтвердить, правда это или звон? (Сведения из источника, которому я склонна верить.)

  123. Прекрасная идея! Пожалуйста, расскажите потом насколько силен «мат.помощью» этот профсоюз! Ведь сколько лет и какое количество сотрудников платят взносы?!

  124. Не совсем понимаю причины появления такого количества восклицательных знаков. Для начала: 1% от “средней зарплаты” – это примерно 4 тысячи рублей в год; от доцентской – 2 тысячи. Размер единоразовой матпомощи “по причине сложного материального положения” устанавливается решением профбюро конкретного факультета, но порядок величины – ориентировочно 3 тысячи. Это – к вопросу о “сотрудниках, платящих взносы”. Далее, вызывает удивление подача “списка” на матпомощь: вообще-то, такие вещи должны оформляться по индивидуальным заявлениям (для этого существует специальный бланк). Наконец, совсем интересным решением кажется выдача профсоюзной матпомощи всем сотрудникам без разбора – и членам профсоюза, и не членам (а мне помнится, что на матмехе в профсоюзной организации состоит далеко не 100% списочного состава).

  125. Я не состою в профсоюзе (никогда и ни в каком), тем не менее года четыре тому назад выяснилось, что профвзносы с меня регулярно снимались (к тому моменту уже более 10 лет стажа), так же как и с других моих коллег, тоже не состоящих. При наших нищенских зарплатах это всего-то около 70 р в месяц, но за год-то набегало (1-2 книжки можно купить). Деньги не вернули, а судиться никому не хотелось. Но обещали, что больше поборов не будет (надо как-нибудь проверить)
    так что про то, что в профсоюзе состоит далеко не 100% списочного состава, не надо. Имею сильное подозрение, что снимаются со всех по умолчанию — просто мало кто это замечает (в месяц-то, действительно, сумма не большая)

  126. Если с кого-то, не состоящего в профсоюзе, собирают взносы – это не признак того, что данный человек в профсоюзе состоит, а обыкновенное нарушение. Причем весьма вероятно, что по линии бухгалтерии. Если кто-то такое нарушение обнаружил и устранил – очень хорошо, можно пойти и купить пару книжек. «Состоят» же в профсоюзе только те, кто подал соответствующее заявление и на кого заведена учетная карточка. И сам профсоюз за этим худо-бедно следит, «в отличие от». На сайте профсоюза говорится про «около 70%», хотя по моим ощущениям реальная цифра ближе к 60, чем к 70. Впрочем, невелика разница.
    Кроме того, я не совсем понимаю, почему при слове «профсоюз» вспоминаются только «поборы». Мне почему-то казалось, что его деятельность (к разным сторонам которой можно относиться очень по-разному) «поборами» не ограничивается.

  127. Ув. Бывший. Ваша наивность граничит уже с чем-то большим.
    Сотниковой Н.Я. — респект и просто уважение.
    Есть за что :)))

  128. Вероятно, моя наивность граничит с информированностью. А с чем граничит Ваше нежелание или неспособность аргументированно опровергнуть мои «наивные» утверждения – это уж Вы сами решайте.
    Позиция Натальи Яковлевны, безусловно, заслуживает уважения. Вот только последняя инициатива с матпомощью – это, как мне кажется, ненужное доведение ситуации до абсурда, направленное, вдобавок, совершенно не по адресу. Посмотрим, какова будет реакция.

  129. Фундаментальная наука не может себя кормить, она нуждается в дотациях, это установленный факт.
    Сотникова — это фундаментальная наука. И во всем мире, где есть такого рода исследования, дотации на фундаментальные исследования существуют.
    Это касается науки (относительно преподавания, кажется, все согласились в части зарплаты)
    Уважаемый Бывший, те исследования, которыми Вы занимается, в какой степени являются фундаментальными?
    Я это к тому, что возможно, Вы оба правы.
    Возможно, исследования в Ваших областях (Вы написали компьютерные исследования) могут иметь быстрый практический выхлоп и с этой точки зрения уже в ближайшие месяцы быть востребованы и оплачены, как это происходит во многих странах. И журналы бесплатные, и грантов много, и вообще зеленая улица.

    Исследования же типа астрономии многим государствам вообще не нужны, и их там просто нет.
    Но Россия.. Надо ли обсуждать, что России, для того, чтобы уцелеть и выжить, нужна фундаментальная наука?
    Возможно, это не так очевидно. Ну не понимает же правительство, что ожидать от наших ректоратских, у которых на уме «установки», как будто они сами начнут приносить немедленный доход.
    Мне показалось, что и Вы не совсем в теме. Без обид.

  130. > ненужное доведение ситуации до абсурда
    Именно ДО АБСУРДА надо довести глупость царящую вокруг… Мне видится это самым действенным на сегодня методом.

  131. > > Фундаментальная наука не может себя кормить, она нуждается в дотациях, это установленный факт.
    Уважаемый Совок! Я с этим и не спорю. Осталось только выяснить, а что же такое фундаментальная наука? Если опираться на достаточно распространенное определение фундаментальных исследований как не ориентированных на скорую практическую реализацию, то фундаментальной неизбежно окажется существенная часть российской науки, причем почти независимо от характера исследований. Даже то, что вполне могло бы быть реализовано, у нас вряд ли найдет практическое применение из-за неразвитости внедренческих механизмов и отсутствия взаимного интереса у отечественной науки и промышленности.
    Потому я, право же, затрудняюсь сказать «в какой степени являются фундаментальными» мои собственные потуги на научном поприще. По российским меркам я явно оказываюсь в той же лодке, что и Наталья Яковлевна с ее некоммерциализуемыми галактиками. В западных же реалиях я, как минимум, вижу выраженный интерес промышленности к тому коктейлю из физики, химии, инженерных дисциплин и больших компьютеров, в котором я бултыхаюсь.
    Что же касается принципов финансирования, то я не вполне понимаю идеологию, сводящуюся к тому, что чем меньше востребована некая наука, тем больше государство должно платить тем, кто ею занимается. Сам я отношусь скорее к сторонникам грантового пути, а не дотационного (хотя гранты государственных фондов – это те же дотации, но распределяемые на конкурсной основе). По крайней мере, для финансирования повседневной научной деятельности эта форма подходит неплохо. У нас был фонд РФФИ, про который можно сказать много чего плохого, но все-таки это была работающая система, которую можно было постепенно развивать и совершенствовать. Если бы были всего лишь отменены существующие бюрократические ограничения, то полезность грантов могла бы заметно повыситься бы даже при нынешнем их размере. Во всяком случае, Наталья Яковлевна вполне могла бы изыскать средства на публикацию своих результатов в платных журналах. А тот, кто публикуется в бесплатных журналах, тратил бы деньги на что-то другое. Мне кажется, что это более логичный и прозрачный подход, чем попытки меряться «фундаментальностью» и упирать на уникальность ситуации в конкретной области.

  132. «Во всяком случае, Наталья Яковлевна вполне могла бы изыскать средства на публикацию своих результатов в платных журналах. А тот, кто публикуется в бесплатных журналах, тратил бы деньги на что-то другое. Мне кажется, что это более логичный и прозрачный подход, чем попытки меряться «фундаментальностью» и упирать на уникальность ситуации в конкретной области.»

    Типичная ситуация — в гранте РФФИ с размером 250 тыс. руб. 5 исполнителей. За типичную статью надо заплатить от 1000 $, причем, поскольку официально это никак не сделать, надо выписывать себе в зарплату и переводить деньги в частном порядке. Это почти удваивает траты.
    А если статья не одна, а две или три в год? Плюнуть на исполнителей и свою жизнь на 16 тыс. в месяц и только писать статьи в платные журналы?

  133. > > поскольку официально это никак не сделать, надо выписывать себе в зарплату и переводить деньги в частном порядке. Это почти удваивает траты.
    «Официально»… Вот именно об этом я и говорил. Если всего лишь дать грантодержателям право более свободно распоряжаться уже полученными деньгами, то может стать ЗАМЕТНО лучше. Даже при сохранении среднего размера грантов, назвать который избыточным вряд ли у кого-то повернется язык. Тогда в рассмотренном варианте денег хватит уже не на одну, а на две статьи. А три и более таких статей в год – случай для СПбГУ достаточно нетипичный.

  134. «Вот именно об этом я и говорил. Если всего лишь дать грантодержателям право более свободно распоряжаться уже полученными деньгами, то может стать ЗАМЕТНО лучше.»

    Всего лишь…
    Вот когда это будет (никогда), тогда и будем говорить
    об оплате статей из грантов.

  135. > > Вот когда это будет (никогда), тогда и будем говорить об оплате статей из грантов.
    «Да полно вам, батюшка, томить-то меня жалкими словами…»
    Организовать оплату можно даже сейчас. Да, неофициально. Да, с неудобствами. Но в принципе – можно. Вот как люди с тендерами иногда извращаются – это да, это смотреть страшно бывает. А уж деньги-то обналичить (даже без потерь) – не ахти какая премудрость. И если этого не делается, то либо не очень-то и хотелось, либо публиковать просто нечего. Прошу извинить за резкость, но «вот когда … тогда и» – это несерьезно.

  136. >>> А уж деньги-то обналичить (даже без потерь) – не ахти какая премудрость. >>>
    Наконец-то.
    Я очень рад, что тема сводится к чему-то конкретному. Не зря я тут торчал столько времени.
    Ув. Бывший, Ваша фраза, что вверху в кавычках, для меня в данный момент крайне актуальна. И моего IQ явно не хватает.
    Закидайте меня пеплом, ну не умею, не знаю даже, с чего начать, куда двинуть.
    (В канцелярских магазинах знакомых нет и вообще со знакомствами в торговле напряженно, а другое ничего не приходит в голову).
    Если уж Вы начали говорить, может быть, сможете развить свою мысль до конкретных рекомендаций?
    Пожалуйста.

  137. Бывшему:
    Вы так ничего и не поняли. Ну да ладно.
    Изворачивайтесь, нищенствуйте, отбирая деньги у
    других участников гранта и у себя, и публикуйтесь
    в ведущих платных журналах. Только при нынешних
    зарплатах (см. посты выше с РЕАЛЬНЫМИ доходами
    при полной нагрузке) быстро протяните ноги или
    уйдете из науки — в бизнес, заграницу. Что и происходит.

  138. Так он и агитирует за отъезд. Всем своим студентам именно это и говорит.
    Что-то мне не хочется готовить хороших специалистов для заграницы, им и так неплохо.
    И если так, то можно ведь работать по принципу: лекции провел, еще некие часы, которые есть в нагрузке (ни минутой больше), а в остальное время студентов, которые лезут с вопросами и просьбой о помощи при ниписании курсовых и дипломов, посылать со словами: «Мальчик, у меня выходной, я тебя не знаю».

  139. > > Закидайте меня пеплом, ну не умею, не знаю даже, с чего начать, куда двинуть.
    Уважаемый Совок! С какой стати мне Вас закидывать пеплом? Давайте я уж как-нибудь без пепла, по-простому. Только не обессудьте: откровенно «палить контору» на общественно-доступном сайте все-таки не хочется, потому что кто его знает, как оно повернуться может. Но где искать – намекну.
    Прежде всего, забудьте про «канцелярские магазины»: их имело смысл использовать только в дотендерную эпоху, когда и проблемы были совсем иные. Сейчас целесообразнее смотреть в другом направлении. Вспомните, по какой статье проще всего получить с гранта деньги на карту «без потерь», по факту расходов. Основная идея: представить безупречные подлинные документы о соответствующих расходах, притом не понеся самих расходов или (что может оказаться проще) компенсировав их невидимым для родной бухгалтерии способом. Если хочется все сделать культурно, то желательно иметь полезные знакомства, но не в «торговле», а в научных или околонаучных кругах, предпочтительно (но вовсе не обязательно) зарубежных. За пару раз можно провести в сумме тысяч сорок-пятьдесят, чего может оказаться достаточно для обсуждавшейся выше оплаты публикации. Но при определенном везении можно единоразово обналичить тысяч до ста, причем не совершая откровенно предосудительных деяний. Если же «черного нала» почему-то требуется существенно больше, то это уже не ко мне, а к узким специалистам.

  140. Конкретная рекомендация:
    — честная стоимость регистрации ООО — 10000 руб (но можно использовать ООО друга/партнера);
    — честная стоимость обслуживания ООО — от 5000 до хххх руб/мес (но можно компенсировать другу/партнеру % затрат);
    Далее: из любой задачи можно честно выделить вид услуг/работ исполнение которых можно (а иногда и нужно) заказать субподрядчику. Эту работу и дОлжно честно заказывать вышеупомянутому ООО. Честно выполнять эту самую работу можете ВЫ сами, честно вступив в штат этого ООО по совместительству или на договорной основе. А можете и не вступать, решая вопрос иными способами.
    Полученные от ООО результаты работ/услуг можете смело включать в состав решенной задачи, заплатив ООО ранее оговоренную сумму.
    Эта честная схема живет и практикуется в той или иной степени во всем мире.

  141. Тоже мне секрет Полишенеля!

    Реальные заграничные командировочные (суточные) всегда стараются использовать так, чтобы избежать начислений на фонд заработной платы. Вот только по основному месту работы, будучи преподавателем СПбГУ, фиктивно это сделать нельзя. Нужен приказ на командировку, письменные объяснения, на кого перелагается пед.нагрузка, плюс все это ограничено строго двумя месяцами.

  142. > > Эта честная схема живет и практикуется в той или иной степени во всем мире.
    Есть такая схема. Но городить весь этот огород ради обналички с грантов РФФИ – бессмысленно. Тем более, бухгалтерия и раньше тихо ненавидела статью «услуги сторонних организаций», а сейчас привлечение этих организаций, по идее, и подавно должно идти через конкурс. Так что если у Вас есть хотя бы миллион, тогда да, имеет смысл ввязываться в эту историю. Но мне неизвестны научные и образовательные задачи, для решения которых необходимо отмывать деньги в таких объемах. А если они вдруг возникают, то проще основать то самое ООО и в нем и трудиться. А в университете только числиться. На полставки.

  143. > > будучи преподавателем СПбГУ, фиктивно это сделать нельзя
    А кто Вас заставляет ездить лично? Оформите своих аспирантов мэнээсами, и пусть они катаются. Особенно если принимающая сторона деликатно промолчит о том, что поездка финансируется откуда-то еще.

  144. 1. я не про отмывать, а про получать достойную оплату за свою работу;
    2. курочка по зернышку клюет;
    3. не следует позволять «бухгалтерии» управлять научным процессом и тем куда тратить деньги предназначенные для исследования;
    4. доцент должен быть умнее бухгалтера.
    5. РФФИ и иже с ними нет смысла доверять решение серьезной задачи неизвестному ООО. Для этого есть «Университеты». А вот у последних и должны быть ООО, которые и так далее….

  145. > > не следует позволять «бухгалтерии» управлять научным процессом
    Достаточно в полном объеме реализовать этот пункт, и остальные сразу же станут не столь актуальными. За исключением 4-го, конечно.

  146. И конкурса боятся не надо. Написать грамотное, с точки зрения конкурса, ТЗ научному исследователю не составит большого труда. Все остальное — нормальный механизм законного оформления банальной сделки купли-продажи.

  147. > > И конкурса боятся не надо. Написать грамотное, с точки зрения конкурса, ТЗ научному исследователю не составит большого труда.
    Это-то как раз не проблема. А вот кто будет готовить документацию со стороны ООО? Опять «грамотный научный исследователь»? Тем более, не вполне ясен профит от всей этой операции. Денег сколько было, столько и осталось: размер гранта – величина постоянная. Реальной работы тоже не убавилось, зато прибавилось бумажной. Если зарплаты в ООО «белые», то на отчислениях особо не поэкономишь. Что еще? Только возможность свободнее распоряжаться средствами, но в этом заинтересовано не ООО, а все тот же «научный исследователь». И если в университетах вспомнят, наконец, кто там кого на самом деле должен обслуживать, то ощутимого выигрыша сливание денег в ООО уже не даст. Потому что нормальные «ООО при университетах» создаются совсем под другие задачи. И если эти задачи они решают успешно, то пачкать бумагу ради чьей-то сомнительной затеи, с которой сами они почти ничего не поимеют, им будет просто неохота. Хотя встречаются, конечно, и чисто отмывочные конторы.

  148. > > ну, пусть будет ИЧП…
    Не выйдет. Явный конфликт интересов получается. Спалят на счет «раз» и по судам затаскают. Уж на это у наших юристов желания и возможностей хватит.

  149. Спасибо, я понял.
    Украина подходит, я сегодня поинтересовался: там суточные 53 доллара. В отличие от наших 100 р.
    Времени только жалко, в том числе аспирантского.
    Но этих денег не хватит. По нашей специальности, как и по астрономии, очень дорогие публикации.
    Самый востребованный и престижный журнал по нашей специальности с высоким импактом, где хотелось бы, конечно, напечатать, требует 4 тыс. долларов за публикацию. Другие меньше, но и ИФ там меньше.
    И еще я выяснил: почему-то большинство западных журналов по физике действительно бесплатны, так что Вы (Бывший) были правы, но только в рамках своей области.
    В УНИ, похоже, не догадываются, что публикации платные, и считают, что не печатаем исключительно потому, что ленимся.
    Эта ситуация, когда по некоторым направлениям практически отсутствуют возможности бесплатно напечатать статью, ставят всех нас в неравное положение, не учитываемое при рейтингах.

  150. > > Украина подходит
    Полагаю, что целесообразнее все-таки ориентироваться на дальнее зарубежье, если удастся обеспечить возможность неафишируемой финансовой поддержки из других источников (в этом случае и суточные, и даже оплата проезда могут полностью пойти в «чистую прибыль»). Хотя четыре тысячи долларов таким образом «отбить» уже вряд ли получится.
    > > Времени только жалко, в том числе аспирантского
    А вот это, наверно, зря. Аспирантам никто не мешает заниматься своей наукой в том месте, в которое они попали. Точнее, наверно, так и надо строить операцию: «пусть ребята съездят на стажировку, а заодно…» К тому же, они приобретают разносторонние полезные навыки – от написания заявок на финансирование до работы в нормальной современной научной среде. И если хотя бы часть полученного опыта они привьют на российской почве, то хуже от этого определенно не будет.
    > > были правы, но только в рамках своей области
    Признаю: я, пожалуй, действительно несколько погорячился с переносом своих понятий на все остальные области. Однако политика выбора журнала для публикации на основе IF и прочих подобных индикаторов вызывает у меня серьезные сомнения. Все мы прекрасно знаем, что Nature – это очень престижный журнал. Вероятно, самый престижный. И IF у него – порядка 35. А еще есть такой отраслевой журнальчик, называется Acta Crystallographica A. Знают про него немногие, и практически никто его не читает. А вот IF у него – 54. И что? Кто-то считает этот журнал суперпрестижным и при прочих равных предпочтет публиковаться в нем, а не в Nature?
    > > Эта ситуация, когда по некоторым направлениям практически отсутствуют возможности бесплатно напечатать статью, ставят всех нас в неравное положение, не учитываемое при рейтингах.
    Вроде бы, в ходе дискуссии здесь уже выяснилось, что принципиальная возможность публиковаться бесплатно существует у всех. Проблемы начинаются тогда, когда автор хочет, чтобы у него был «импакт-фактор». При этом, как мне кажется, далеко не все вспоминают о том, что импакт-фактор – это у журнала, а для конкретной статьи конкретного автора важнее ее цитируемость. И существующие технологии поиска литературы в значительной мере уравнивают в этом отношении дорогущий и престижный open access-источник с достаточно невыразительным бесплатным журналом, если он входит в относительно стандартный набор университетской подписки. Поэтому УНИшные формулы, завязанные исключительно на IF, не только ставят всех в неравное положение, но еще и стимулируют не вполне оправданный интерес к высокоимпактным журналам: получается, что неважно, прочтет ли кто-нибудь твою статью; главное, чтобы журнал был «крутой».

  151. to Бывший

    Все-таки удивительно, до какой степени Вы не умеете слышать аргументы оппонента. Про гранты Вам Anon сказал — проигнорировали. Про журналы с импактом я Вам говорила — игнорируете и гнёте своё. Ну что ж, повторю для других, раз беруши в уши вставили.

    В хорошие журналы (с хорошим импактом) люди пишут не для того, чтобы потешить своё самолюбие, а для того, чтобы их ПРОЧИТАЛИ. Как можно больше народу. Журналов много, а жизнь (научная) одна, и нет времени тратить её на чтение журналов второго, а тем более третьего ряда. До остальных дошло? Бывший по-прежнему читает, не вынимая беруши из ушей.

    Но опять же, придётся ещё раз поработать «попугаем». Головная тема была не про «а сами-то кто?», а про зарплаты РЕАЛЬНЫХ доцентов с РЕАЛЬНОЙ нагрузкой.

  152. > > Все-таки удивительно, до какой степени Вы не умеете слышать аргументы оппонента. Про гранты Вам Anon сказал – проигнорировали
    Уважаемый Anon не сказал мне про гранты ничего такого, чего бы я не знал. Более того, он не стал отрицать очевидного – того, что принципиальная возможность оплаты публикаций с грантов все-таки существует. Однако, насколько я понял, сам он эту возможность не использует, предпочитая сначала израсходовать грантовые деньги на зарплату, а потом жаловаться на трудности с публикациями. Я, как ни странно, к такой позиции отношусь спокойно, и морализаторством заниматься не собираюсь. Вот только одного я не понял: где Вы тут обнаружили «аргументы»?
    > > В хорошие журналы (с хорошим импактом) люди пишут не для того, чтобы потешить своё самолюбие, а для того, чтобы их ПРОЧИТАЛИ.
    Что касается чтения журналов, то с этим у астрономов, вероятно, все опять-таки устроено каким-то совершенно непостижимым для меня образом. Но из известных мне людей практически никто не тратит времени на систематическое «чтение журналов», даже оглавления почти никто не просматривает. Очень уж их много, журналов этих: все-таки, не девятнадцатый век на дворе. Как правило, читают не журналы, а конкретные статьи. Которые в подавляющем большинстве случаев находят не в результате «чтения журнала», а либо по ссылкам, либо с помощью поисковиков, универсальных или специализированных. Но и те, и другие, что характерно, опираются не на IF, а на ключевые слова и полнотекстовый поиск. Задаю конкретный вопрос: так каким же образом величина IF определяет число людей, которые прочитают некую отдельно взятую статью? В какой момент эта характеристика журнала оказывает на читателя свое чудотворное воздействие? Только, если можно, не надо объяснять мне, как рассчитывается IF. Это я как раз знаю.
    > > Но опять же, придётся ещё раз поработать «попугаем». Головная тема … про зарплаты РЕАЛЬНЫХ доцентов
    Из 175 размещенных выше комментариев лишь примерно 5% содержат ту самую нетленную «конкретику», которую Вы желаете видеть в этой теме. Но почему-то свое неудовольствие по этому поводу Вы уже второй раз высказываете персонально мне. Не скрою, я польщен, хотя и не совсем понимаю, чем я заслужил подобное особое отношение. Может быть, имеется в виду, что раз я не Реальный Доцент, то и делать мне в этой теме вообще нечего? Если это правда, то Вы так прямо и скажите: no Irish need apply. Я пойму.

  153. Ув. Бывший, не надо печалиться.
    Наталья Яковлевна, с зарплатой все ясно — она ниже плинтуса у всех, кто реально преподает и занимается научной работой, подсчет отдельных копеек ничего не прибавит и не отнимет.
    Наличие грантов не позволяет тратить эти деньги ни на что, кроме «поддержания штанов», то есть опять зарплаты. Я и про обналичку спрашивал только потому, чтобы не отдавать 34,2%, что вместе с обязательными накладными составляет половину суммы гранта.
    Оставшаяся половина — это «о-малое» , которого не хватает, чтобы это считать заработком для членов исследовательской группы.
    Это все равно очень мало и, главное, нерегулярно. Вот судите сами: стандартный годовой размер гранта миллион, половина 500 тыс. Делим на эн месяцев и на эм человек. Получается 5-8 тыс. в месяц.
    При базовой зарплате, которая ниже плинтуса, этих денег хватает, чтобы купить крупы и зарядить домашний картридж. Все.
    Если грант поболе, например, мега-грант, то там чуть лучше. Но не намного: семеро с ложками тоже хотят есть. Я знаю эту ситуацию из первых уст, но не буду развивать тему, так как у меня самого нет мега-гранта.
    О грантах РФФИ смешно говорить с этой точки зрения, 250-500 тыс. на год с теми же отчислениями — это не деньги, из которых можно выкроить на публикации.
    Ув. Бывший, к Вам просьба: не дезинформируйте ректоратских парней. На одни гранты, размер которых в России существенно отличается от западных, НЕ ВЫЖИТЬ. А вы утверждаете обратное.
    Вот представьте, тов. Горлинский или Бойко почитают ваши тексты и сделают вывод: университетской науке можно вообще не платить ничего, они могут прекрасно жить на гранты.
    Я же утверждаю, что НЕТ, НЕ МОГУТ. Размер грантов, определенный министерствами и ведомствами, не достаточный, а для того, чтобы это понять, хватает правил арифметики в размере начальной школы. Поэтому должны быть «тылы», пусть не очень большие, но регулярные. Размер «тылов» можно просчитать. Пусть для них будет конкурс, требования, обязательства по статьям и пр., чтобы не зря проедались тыловые деньги, но тылы должны быть.
    Пока что (и вы тоже льете на эту мельницу) у наших вождей идея: зарплата ученым не обязательна, волка ноги кормят, пусть бегают и сами найдут себе корм. Но при этом не желают понять, что кормовая база в России крайне скудная, грантов мало, а гранты ФЦП чаще всего объявляют на дурацкие конкурсы, куда не подать. Вы, Бывший, вроде бы «свой человек», пожалуйста, не вносите дезинформацию в скудные ректоратские мозги.

  154. Бывшему:
    «Более того, он не стал отрицать очевидного – того, что принципиальная возможность оплаты публикаций с грантов все-таки существует.»

    Да, так же как просто с зарплаты и вообще из
    любых денег. Так же, как любой из нас имеет «принципиальную возможность» (ноги-то есть!)
    пробежать стометровку как Усейн Болт.

    Есть деньги — можно платить. Только вот
    зарплата и гранты таковы, что реально это сделать
    невозможно. (Речь идет о чисто фундаментальной науке,
    без всяких там ООО и пр.)

    «Однако, насколько я понял, сам он эту возможность не использует, предпочитая сначала израсходовать грантовые деньги на зарплату, а потом жаловаться на трудности с публикациями. »

    Конечно не использую, поскольку надо себя и семью
    кормить + есть нищие соисполнители студенты-аспиранты, которые без этой по сути подачки уж точно уйдут из науки.. А с публикациями конкретно у меня нет проблем, но есть проблемы у молодежи. (И опять —
    речь о чисто фундаментальной науке, без намеков на
    приклад, ООО и пр.)

  155. Не по основной теме. Опять же для всех.

    Когда мой фактический (формально он был у другого) аспирант, уже защитившийся и имевший к тому времени 7 статей (не в «мурзилках» или «вестниках», но и не в журналах первого ряда), искал место постдока на западе, то ему стандартно пеняли — мало статей, имея в виду, что из его 7 статей только одну считали за таковую, ибо она была напечатана в MNRAS.
    Его в конце концов удалось пристроить» — через знакомства на конференциях, но он на всю жизнь освоил простую вещь — хочешь не просто предаваться размышлениям об устройстве мира, но и строить нормальную карьеру в науке, иметь семью и кормить её — не мечи икру куда попало — авось, лягушка-самец что-нибудь да оплодотворит. «Размножайся» другим способом.

  156. to Совок

    >>> Ув. Бывший, к Вам просьба: не дезинформируйте ректоратских парней.

    >>> Вот представьте, тов. Горлинский или Бойко почитают ваши тексты

    Собственно я потому в основном и оппонирую Бывшему, ибо догадываюсь, кто стоит за этим ником и понимаю его роль в конструировании всяких положений. Грустно, ибо продавливается совершенно конкретный подход, имеющий лишь опосредованное отношение к реальной конкретике универа. Да и где взяться представлениям о реальной конкретике? Мы-то не «бывшие», а тутошние — до самых корней — лишь с гипотетическими запасными аэродромами, с которых, ой, как не хочется взлетать.

  157. 2 Бывшему.
    Эх, и ты, Брут…
    Однако, как быстро меняются люди, становясь бывшими.
    Очевидно, это свойство человеческой психики — быстро отмежеваться от прежних своих соратников.
    И когнитивка страдает: бывшие допускают очевидные логические ошибки и с параноидальной настойчивостью настаивают на них.

    Говорят, что когда психически больной человек имеет бредовую установку, высказывает бредовые мысли, ни в коем случае нельзя перечить, так как он еще больше утверждается в своем бреде, и его состояние ухудшается. Об этом хорошо написал психиатр и психолог Антон Кемпинский «Психология шизофрении».
    http://www.fidel-kastro.ru/psihology/patopsyhologia/kemp.htm
    Многие главы этой книги — живые картины нашей жизни…

    2 Наталья Яковлевна и Совок.
    Бесполезно. Они не только не слышат, но еще больше утверждаются в своем видении проблем, не совпадающем с видением университетских масс. Чем больше вы будете убеждать и доказывать, тем больше они будут уверены в своей правоте.
    Это не хитрость. Это болезнь. Читайте Кемпинского.

  158. to Анима

    Нет что-то Вас не в ту степь понесло. «Бывший» — не значит ректоратский. Можно ведь просто быть слабо связанным с универом, работая на пол- или четверть ставки и перенеся свою основную деятельность в другой вуз, институт или даже страну. А вообще-то, предлагаю не обсуждать личности или даже ники. Сама же за попытку слегка перейти в эту плоскость каюсь.

  159. Согласен, принимаю и учту замечание, простите, Бывший, и не уходите.
    Бывший не похож на ректоратского.
    Но очень оторвался от реальности, в этом отношении он в отдельных репликах стал похож на них.
    По поводу зарплат.
    Есть ли какие-либо доводы в пользу высоких зарплат ректоратских людей по сравнению, например, с цифрами Сотниковой?
    Как бы ни скрывались ими поступления, шила в мешке не утаишь.
    80 тыс. з/п — нормально для талантливого помощника одного из проректоров. Ни степени, ни статей, но аккуратность с бумажками.
    Но ведь источник финансирования один. Не за счет ли Сотниковой и ей подобных се?

  160. Я решила так. В следующий раз напишу либо 10 октября, проинформировав об окончательном расчёте по зарплате за сентябрь, либо чуть раньше, если сдвинется с места «затея» с мат.помощью.
    Писать для «бурления» не буду.
    Энтузиастов поделиться сведениями о своей нагрузке и о своём за неё вознаграждении от нашего общего работодателя нашлось всего трое.
    Говорить, в общем-то, не о чем.
    Своё мнение о том, должны ли доценты/профессора все — как один! — быть учёными с мировыми именами и потоком статей в высокорейтинговых журналах, я высказала. Гонять всё то же самое по второму кругу — неинтересно.
    До следующих конкретных новостей!

  161. Вдогонку одна новость, о которой я знаю вот уже несколько дней. Сообщю здесь, так как это опосредованно «денежная новость». Она касается Мероприятия 2.

    Во-первых, известны формальные результаты подачи заявок — http://csr.spbu.ru/archives/33478

    «Примечательно» то, что из 308 заявок 67 (чуть больше одной пятой) не допущены к конкурсу по формальным основаниям. Радует то, что для астрономов формальных оснований не нашлось. Больше всего в небрежности отличились химики — 13 из 25 заявок не допущены.

    Во-вторых, при подаче заявки я чуть-чуть побеседовала с «ректоратскими». Мне ещё тогда подтвердили, что
    а) заявок около 300,
    б) ожидаемый конкурс один к тридцати (!),
    в) сумма, выделенная на все мероприятия, составляет примерно 60 млн. рублей, из них чуть больше половины пойдёт на Мероприятие 2.

    Легко сложить «два плюс два» и сделать следующий прогноз.

    Будет удовлетворено примерно 10 заявок на 20 факультетов со средней ценой заявки около 3 млн. рублей, а из них — не больше 1.5 млн. на зарплату (последний вывод — уже из другого источника).

    Поживём — увидим, насколько я владею арифметикой.

    Но в любом случае это мероприятие ничего не меняет в плане средних зарплат.

    30 млн. (пусть всё на зарплату) делим на 12 месяцев, а затем на 3 тысячи преподавателей на полных ставках — это даёт дополнительных 833 рубля в месяц. Кому-то (каждому тридцатому!) повезет, и он сможет распоряжаться 25 тысячами в месяц на себя и своих аспирантов.

  162. Наталья Яковлевна, все верно, и есть еще одна подробность.
    В первую очередь будут удовлетворены те заявки, руководители которых заканчивают тематику темплана, то есть со следующего года «люди повисают в воздехе». Такие есть на каждом факультете, вот они и получат.
    Таким образом, Мероприятие 2 — это блеф и очередной обман.
    Я не понимаю лишь: для чего нас всех заставляют играть в эти пустые игрушки? Кто наслаждается зрелищем? Жаль впустую потраченного времени.

  163. > > На одни гранты, размер которых в России существенно отличается от западных, НЕ ВЫЖИТЬ. А вы утверждаете обратное.
    Ничего подобного я не утверждал. Я говорил всего лишь о том, что на гранты можно решить те или иные отдельные задачи, если сделать их приоритетными. Например, если ОЧЕНЬ надо оплатить публикацию, то ее оплатить можно. Но есть одна задача, которую гранты вроде РФФИшных сейчас решить не могут. Принципиально не могут. Эта задача – обеспечить хоть сколько-нибудь приличный уровень оплаты труда. И тем не менее, именно эту задачу многие бросаются решать в ущерб другим задачам, тем, которые все-таки можно было бы решить успешно. В результате, ни денег, ни тех же «платных» публикаций.
    Что касается зарплат, то давайте рассмотрим простую ситуацию. Допустим, с сегодняшнего дня всем сотрудникам СПбГУ начнут платить в два раза больше, чем они получали до сих пор. Всем: и проректорам, и профессорам, и сантехникам. Понятно, что каждому отдельно взятому проректору-сантехнику жить станет лучше и веселее. Но насколько лучше станет университету в целом? Станут ли преподаватели лучше преподавать? Станут ли научные сотрудники (раз уж преподаватели должны только преподавать, а наука – это так, хобби) больше публиковаться? Повысится ли гибкость и эффективность управления? Перестанет ли течь труба в сортире? Я даже не говорю о том, что показатели должны вырасти вдвое. Но хотя бы 50%-ый эффект мы увидим? Я, например, в этом сильно сомневаюсь. А ведь именно такими критериями должны руководствоваться те, кто принимает решения о повышении зарплат. Премьер-министр совершенно четко сформулировал эту точку зрения: «в нормальной экономике рост зарплаты не может опережать производительность труда».
    На это мне могут сказать: экономика у нас ненормальная, зарплаты в сфере образования и науки уже давно аномально низки, потому надо сейчас их резко повысить, а вот потом … потом, так уж и быть, мы согласимся немножко поднять «производительность труда». Отвечу так: давайте не будем сравнивать зарплату российского профессора с зарплатой таджикского дворника. А сравним ее с зарубежным профессором, получающим, скажем, USD 60K «чистыми» (только зарплата). Наш профессор получает 10K. Разница – в шесть раз. А теперь сравним «производительность труда» по тем позициям, по которым вообще можно проводить сравнения. Весь огромный ФГОУ ВПО публикует в год меньше тысячи статей (без учета «мурзилок»). На 13 тысяч сотрудников. Не будем сравнивать СПбГУ со всякими гарвардами, где запросто может быть и по три статьи в год на человека. Но во сколько [десятков] раз надо повысить зарплату этим 13 тысячам сотрудников, чтобы университет по валовым показателям вышел хотя бы на средненький зарубежный уровень? Мой вариант ответа: никаким повышением зарплаты добиться этого не удастся.
    Вот примерно об этом я и говорю, в надежде на то, что здесь появляются умные, знающие и опытные люди, которые, возможно, видят более реалистичные пути решения накопившихся проблем. Но «умные и опытные» почему-то предпочитают говорить о своих мизерных зарплатах, о том, что все ректоратские – сволочи, а Бывший – их прихвостень. Ладно, мне не жалко. Можете меня хоть земляным червяком называть. Но почему бы в теме о зарплатах не появиться хотя бы одному продуманному и аргументированному предложению вместо нескончаемых жалоб и почти ритуальных уже причитаний, тем более, если есть опасения/надежды, что на сайт заглядывают Горлинский и Бойко? Вот пусть бы они и почитали. Хотя, конечно, Наталья Яковлевна будет недовольна, что начатую ей тему вместо «конкретики» заваливают всяким словесным мусором…

  164. Ув. Бывший, речь не идет о механическом общем повышении: в университете много балласта, который, наверное, тоже нужен.
    Речь идет лишь об более или менее адекватном финансировании тех, кто может работать хорошо, приближаясь к горячо любимым вами западным меркам. В преподавании это люди типа Сотниковой — творческие, аккуратные, добросовестные, их труд явно дороже труда дворника. Вы с этим не согласны?
    В науке ни в коем случае не надо механически увеличивать зарплаты, но выше написанное про университетское Мероприятие 2 (как бы конкурс) — это издевка над здравым смыслом и над самой наукой в целом. Зачем было это затевать?
    Если Вы хотите конкретного предложения, то ОК, вот оно:
    Увеличить конкурсное финансирование насколько это возможно (чтобы не 10 грантов на 20 факультетов, а хотя бы 100 на 20), но зато параллельно увеличить требования к отчетности, хотя бы в виде валового количества статей (это проще всего). Люди будут больше писать статьи, когда-нибудь научатся писать и для журналов первого ряда. А на сегодняшний день НЕТ НИКАКОГО СТИМУЛА ПИСАТЬ СТАТЬИ.
    С университетскими грантами.
    А ведь пока никакой корреляции — одни получают гранты, другие пишут статьи, рассматривая это в виде хобби. Что можно спросить с человека, которому ничего (или почти ничего) не платят?
    Другое предложение: убрать мертвых душ из ППС. Почему не убирают, мне не понятно.
    Третье предложение. Источник недостающих для науки средств поискать в ректорате. Там достаточно девочек и мальчиков с зарплатами 80 тыс. Сделать 20 почти как Сотниковой, даже больше. Сложившаяся ситуация — это плевок в лицо таким как Сотникова.
    Ув. Бывший, я не думаю, что граждане типа Горлинского и Бойко читают такие сайты. Жизнь кипит, у них есть занятия поинтереснее. И плевать им на всех и на университет в целом вместе с наукой и рейтингом.

  165. Кстати, да.
    На днях приезжал коллега из Томска
    http://www.tsu.ru/
    Там зарплаты рядовых доцентов 37 тыс. (для сравнения с Сотниковой).
    Их университет не входит в число двух с особым финансированием.
    Выводы очевидны.

  166. > > В преподавании это люди типа Сотниковой
    Из самых общих соображений, я сомневаюсь в том, что уважаемая Наталья Яковлевна ориентируется на западные стандарты преподавания, а потому едва ли к ее работе следует подходить с западными мерками. Но абсолютно очевидно, что именно такие люди и образуют становой хребет преподавательского состава.
    > > их труд явно дороже труда дворника. Вы с этим не согласны?
    Совсем недавно, когда я еще не был «бывшим», этот вопрос меня волновал довольно мало. Мне приходилось еще и не за такие деньги работать на университет, так что свою зарплату (что-то около пятнадцати тысяч) я считал вполне терпимой. Понятно, что материальные обстоятельства у всех наверняка разные, но вот значительного морального ущерба нахождение в одной зарплатной категории с кассиром «Пятерочки» мне не наносило. Так что я явно не тот человек, чье мнение по вопросу о соотношении зарплат дворника и доцента может представлять хоть какой-то интерес.
    > > Мероприятие 2 (как бы конкурс) — это издевка над здравым смыслом и над самой наукой в целом
    В Мероприятии 2 меня раздражает уже само слово «мероприятие». Хорошее дело «мероприятием» не назовут.
    > > Увеличить конкурсное финансирование … но зато параллельно увеличить требования к отчетности
    Согласен полностью. Именно так: увеличить финансирование (причем без резкого сокращения числа грантов), привести в чувство экспертизу и постепенно поднимать средний научный уровень. Это универсальный рецепт: подходит и для РФФИ, и для внутриуниверситетских конкурсов.
    > > Там достаточно девочек и мальчиков с зарплатами 80 тыс.
    А Вы согласились бы работать на их месте, пусть даже и за 80 тысяч? Насчет себя я не уверен. Раньше – точно бы не согласился. Сейчас – скорей всего, тоже. Так что высокие зарплаты – это лишь половина проблемы, причем меньшая. Если бы эти мальчики и девочки все время помнили, зачем они сидят в своих креслах, и занимались бы чем-нибудь действительно полезным и актуальным, то я бы даже не интересовался, какие у них там зарплаты. А так как вместо этого происходит нечто прямо противоположное, они будут неизбежно восприниматься как враги народа, какую бы зарплату ни получали. Так что раскулачивание ректоратских – это полумера.

  167. Постараюсь оставить в стороне выпад Бывшего против меня лично. Речь идёт о том, ориентируюсь я или нет в преподавании на западные стандарты. По этому поводу скажу лишь одно. Не только я, но и многие наши профессора/доценты имеют опыт чтения курсов(!), а не отдельных лекций, в западных университетах. Так что представление (какое-никакое) имеем. Плюс астрономия такая штука, что по доморощенным методичкам её преподавать невозможно — только ориентируясь на стандартные западные учебники. Но это так. К слову. И не для Бывшего. Скорее для того, что, если надо предъявить свои курсы для «международного аудита», они у наших преподавателей давно есть в «загашниках» — на нужном языке и в нужном формате.

    Я собственно о другом. По этой ссылке — http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2011?page=5 — опубликован один из рейтингов вузов за 2011 год. Наш родной СПбГУ занимает в списке «позорное» 251 место. Грустно. Что тут ещё сказать. Но вот что любопытно. Пропускаем 252-е место (уж очень выпуск большой у этого универа), и идём дальше.

    253 — University Complutense Madrid
    254 — Université Grenoble, Joseph Fourier
    256 — University of Ottawa
    257 — University of South Australia
    258 — Curtin University of Technology, Australia

    Это всё сравнимые по выпуску вузы. И не даёт покоя один вопрос. А у них доценты тоже получают 500 долларов в месяц, а профессора 850? Потребительские цены, как все знают, в Москве и Питере явно больше, чем, например, в Мадриде, Гренобле или Оттаве.

  168. Я изучал вопрос, из чего складываются рейтинги.
    Ясно, что один из пунктов — это нобелевские и всякие прочие лауреаты.
    Следующее — это количество статей в «журналах первого ряда». А «второй ряд» — типа Вестника — он вообще не учитывается? Ведь он частично тоже переводится и где-то фигурирует в каких-то базах.
    Можно сколь угодно много фантазировать о низости Вестника, но хотелось бы увидеть какой-то официальный список. Импакт фактор — это функция переменная, не есть ли низкие импакты наших журналов всего лишь следствие того, что недавно стали присоединяться к этим базам, уже давно существующим.
    Далее (по поводу 251 места СПбГУ). Кто-нибудь знает: входит ли зарплата ППС в число учитываемых параметров?
    В общем, хотелось бы знать предикторы. Может быть, Вы, Бывший, в теме?

  169. Меня больше интересует другая постановка вопроса. А именно. Является ли место в престижных рейтингах ниже, скажем, 100-го, основанием, чтобы платить доцентам зарплату в 500 долларов, а профессорам в 850?
    Судя по приведённому списку такая «провинность» рассматривается как серьёзный довод «не платить» только в России.
    Кто-нибудь может привести примеры других стран из списка?

  170. Наталья Яковлевна, Вы полагаете, что если бы Очевидно, это не связанные вещи.
    В Томском университете ведь нашли возможность платить 37 тыс. доцентам. Я тоже слышал.
    От руководства много зависит.
    Наши эффективные менеджеры уж чересчур эффективны, очевидно, в свою пользу и гробят университет.
    Им не понять, что слава университета — не девки в ректорате, которым они платят в 4 раза больше Сотниковой. Сами они не ученые, в этом-то и проблема.
    Но агония началась еще при Вербицкой, эти просто добивают.

  171. >>>>Наталья Яковлевна, Вы полагаете, что если бы Очевидно, это не связанные вещи.

    Простите, следует читать так:
    Вы полагаете, что если бы СПбГУ был в первых рядах, то зарплата ППС была бы существенно большей? Я так не думаю.

  172. Александру.

    Так я «согласная». И свои «риторические» вопросы задаю, чтобы передавить совершенно омерзительный подход, который встречаю не только в среде эффективных менеджеров, но и среди «своих — мол, а сами-то вы кто, чтобы требовать?

    Появилась новость про выплату зарплаты (http://spbgunews.ru/2011/09/27/budni-matmexa/#comment-5774). Будем ждать 4 октября. На время умолкаю.

  173. Ну да, есть такое.
    При этом никто не удивляется, когда вчерашний выпускник, который ранее не выделялся никаким особым интеллектом, устраивается на работу программистом за 65 тыс., тут в СПб, рядом с домом.
    Почему-то радостная весть о высокой зарплате сопровождается комментарием: «Для молодых это нормально».
    ОК, нормально, конечно. Но 18 тыс. доценту, которая выводила этого пацана на орбиту, это как?
    Пора с этих америкосских фирм, которые укомплектованы нашими учениками, брать деньги для ППС.
    Бывший написал про девочек, перекладывающих бумажки у Катькало за 80 тыс., что он не пошел бы. У него были альтернативы. А куда еще пойдут девочки? Они бы и за 20 работали…
    Что-то в этом все не то.
    Девочки Катькало оцениваются по международным меркам, а Сотникова по меркам времен сталинских колхозников, когда вместо зарплаты выписывали трудодни в виде палочек в отчетах.

    Такие же трудодни напоминают учебные планы и ППС-нагрузка, кроме как эксплуатацией и обманом это назвать нельзя.
    При этом на место девочек можно найти замену, на место Сотниковой — вряд ли. Можно, но с потерями в качестве. Опять с потерями, сколько их еще…

  174. > > Постараюсь оставить в стороне выпад Бывшего против меня лично
    Наталья Яковлевна, где Вы увидели выпад против Вас? Я всего лишь предположил, что Вы преподаете так, как считаете нужным, и никакие западные стандарты Вам не указ (кстати, в данном случае, «западные стандарты» – понятие очень растяжимое). Это не хорошо и не плохо. А может быть, скорее даже хорошо, чем плохо. Потому что студенты у Вас тоже свои, отечественные, а не западного образца.
    > > уж очень выпуск большой у этого универа
    > > Это всё сравнимые по выпуску вузы.
    Наталья Яковлевна, обращаю Ваше внимание на единицы измерения того, что Вы назвали «выпуском».
    > > Я изучал вопрос, из чего складываются рейтинги
    Это насколько же глубоко надо было изучать вопрос, чтобы не иметь никакого понятия о методологии одного из наиболее популярных рейтингов? Впрочем, это, вероятно, не мое дело. Чтобы не лепить здесь много букв, направлю к первоисточнику:
    http://iu.qs.com/projects-and-services/world-university-rankings/
    Если нужен не «таймсовский», а «шанхайский» или еще какой-нибудь – «изучайте вопрос». В крайнем случае, постараюсь подсказать.
    > > В общем, хотелось бы знать предикторы.
    Это не столько предикторы, сколько индикаторы, поскольку рейтинг сам по себе – это не прогностический инструмент.
    > > На днях приезжал коллега из Томска
    > > Там зарплаты рядовых доцентов 37 тыс.
    А нельзя ли как-то уточнить, из чего складывается эта величина и насколько она характерна именно для рядовых доцентов? А то в СПбГУ тоже каким-то образом сорок тысяч «средней зарплаты» насчитали, а «рядовые доценты» (правда, в Петербурге они называются Реальными Доцентами) почему-то недовольны. Имею подозрения, что «база» в Томске – практически та же самая.

  175. Из ссылки Бывшего.
    >>>Wherever sampling is required, respondents are selected randomly with a focus on delivering a balanced sample by discipline and geography. Naturally, all databases carry a certain amount of noise and email invitations do get passed on.

    Вот это повеселило. Ув. Бывший, среди наших сограждан есть ли Respondents? Хоть один?
    Как они соблюдают a balanced sample by discipline and geography?
    В общем, похоже чушь какая-то с этими рейтингами.
    Вот тут:
    Respondents to our academic survey identify with research excellence both in English and their native languages, which avoids a bias towards internationally recognised journals published in English.
    У кого из наших both ?
    Может быть, Вы один, Бывший, на весь северо-запад, и еще чуть-чуть.

    Many evaluations seem based on a US model of what defines excellence in a university. Thus their results are often dominated by English-speaking, comprehensive, large universities with medical schools.
    В общем, хорошо, что 251 место. Не надо больше.

  176. Про Томск.
    37 тыс. — реальная сумма, из первых уст, а не из таблиц Бойко. Складывается, как и везде, из базы и надбавок. Деталей не знаю.
    Кстати, по-моему человек вот на этом сайте писал цифры по грантам. Точно не помню, но запомнилось лишь, что у них в Томске и грантов намного больше, чем в СПбГУ.
    Значит, связь числа грантов с зарплатой прямо пропорциональная, а не обратно, как считают у нас в ректорате и УНИ.

  177. >>>Я всего лишь предположил, что Вы преподаете так, как считаете нужным, и никакие западные стандарты Вам не указ (кстати, в данном случае, «западные стандарты» – понятие очень растяжимое).

    Очень растяжимое. Вспомнилось: несколько лет назад к нам приехали два профессора из Германии почитать лекции (позвольте не объяснять в рамках какого проекта, это не важно). Два профессора — две тетки среднего возраста из известного университета. Лекции читали, разумеется, на английском, с языком все ОК. Но по содержанию лекций, вернее, по уровню, эти тетки напомнили школьных училок.
    Может, конечно, они были не лучшие в своих стенах, однако стандарту удовлетворяли.

  178. В Томске абсолютно такие же зарплаты как и у нас + северные надбавки.

    Все остальное это доплаты — например за публикации, которые платят уже второй год и ЛОТы, заявки на которые их ректор лично возит в Министерство.

    Так же есть надбавки за лекции и т.д. — всего долее 5 типов надбавок.

    Но вообще то у них там все работает значительно более жестко — доплаты только по Scopus, только за новые курсы, за количество поданных заявок на гранты и ЛОТы (учитываются места которые данные заявки получили при экспертизе) и т.д.

  179. > > среди наших сограждан есть ли Respondents? Хоть один?
    Есть. И не один. По «академическому» опросу заявлено 1.1% (примерно 370) участников из России, по «работодателям» – 2.8% (470). Вот только что это меняет?
    > > В общем, похоже чушь какая-то с этими рейтингами
    Да нет, не чушь. Просто желательно хотя бы приблизительно понимать, из каких показателей (и каким образом полученных) складывается место в рейтинге, а не абсолютизировать конечную цифру: «СПбГУ занимает в списке «позорное» 251 место. Грустно. Что тут ещё сказать». А вот то и сказать, что может быть не очень критично, сколько очков набирает университет по разделу Employer Reputation, и не так уж принципиально важно, сколько китайских, вьетнамских или узбекских студентов в нем учится. Но то, что сотрудники СПбГУ в среднем публикуются «позорно» мало (см. Citations per Faculty) – вот это сказать нужно обязательно. А если не нравится вся методология рейтинга, то можно найти другой рейтинг, более «правильный». В тяжелых случаях эти поиски истины приводят к появлению «патриотичных» рейтингов, в которых хотя бы МГУ непременно должен занимать одно из первых мест.
    > > Может быть, Вы один, Бывший, на весь северо-запад, и еще чуть-чуть.
    Я на research excellence вообще не претендую. Я, как и Наталья Яковлевна, – «добротный средний уровень, без хватания звезд с неба».
    > > 37 тыс. — реальная сумма, из первых уст, а не из таблиц Бойко. Складывается, как и везде, из базы и надбавок.
    Да, это я понял. Проблема в том, что эти «первые уста» всего одни. Например, если спросить появлявшегося здесь Молодого Ученого ОЦ о его доходах, и по его ответу судить о реальном уровне зарплат «рядовых доцентов» в СПбГУ, то картина тоже может получиться довольно радужная. Положение об оплате труда в Томске явно должно быть сделано на той же основе, что и в СПбГУ. Вероятно, у них нет «достояния республики», но зато есть региональные коэффициенты. Но это – замена шила на мыло. Из этого 37 тысяч не получится. Тут нужны либо очень значительные стимулирующие выплаты, либо это вообще сумма зарплаты и грантов.

  180. Пока я возился с ответом, уважаемый Noname успел все разъяснить. Так и есть: стимулирующие выплаты, включая «сдельщину» по статьям.

  181. > > по содержанию лекций, вернее, по уровню, эти тетки напомнили школьных училок
    Да кто бы сомневался в том, что такое встречается сплошь и рядом! Я, например, сейчас сижу в конторе, в которой Болонский процесс одержал окончательную и бесповоротную победу и над разумом, и над здравым смыслом. И раньше-то было не очень здорово, а теперь уж вообще … нет слов. Местные тоже в полной прострации от результата, но обратного пути уже нет. Контора, кстати, входит в Top 50 отраслевого «шанхайского» рейтинга (это к вопросу о восприятии рейтингов).

  182. Самое главное отличие это то, что там надбавки начисляются автоматически — по факту выполнения работы (статьи, монографии, лекции, защиты и т.д.)

    А у нас же в материалах деканского совещания от 19 сентября можно прочитать: «По мнению И.П. Бойко, такие критерии (распределения дополнительного бюджетного финансирования) разработать невозможно, поэтому необходимо опираться на профессиональные знания и опыт выбираемых коллективом руководителей (деканов, заведующих кафедрами, заведующих научными лабораториями) их способность правильно оценить эффективность работы сотрудников.»

    Другими словами — дружите с пробивными начальниками имеющими связи и вес в ректорате и у вас все будет в порядке. И не дай вам бог обидеть своего начальника — ничего не получите!

  183. Кстати — Принстонский университет, один из старейших и престижных университетов США, предпринимает меры для обеспечения открытого доступа к научным публикациям. Для этого создан специальный комитет по наблюдению за Open-Access Policy, а 19 сентября 2011 года на заседании комитета утверждены новые правила, действующие для всех сотрудников университета, которые ведут научные разработки и публикуют научные статьи.

    В соответствии с этими правилами (PDF), университет сохраняет за собой неэксклюзивные права на публикацию в открытом и бесплатном доступе всех научных публикаций сотрудников. Передача копирайта (в смысле, эксклюзивного права на издательство научных статей) стороннему издательству отныне возможна только в крайнем случае и после выдачи специального разрешения руководством университета для каждой отдельной статьи.

    Принстон будет стимулировать своих сотрудников к публикации статей в открытых и бесплатных научных архивах, таких как Arxiv или университетская база данных.
    http://www.cs.princeton.edu/~appel/open-access-report.pdf

  184. >>> Передача копирайта (в смысле, эксклюзивного права на издательство научных статей) стороннему издательству отныне возможна только в крайнем случае и после выдачи специального разрешения руководством университета для каждой отдельной статьи.

    Ув. Бывший, правильно ли я понял: все статьи открытого доступа Пристонского университета идут через созданную ими структуру, которая обеспечивает эту публикацию? То есть, переводя на бытовой язык, автор, написав статью, несет ее в эту структуру и больше ни о чем не заботится? Вот красота!
    Если да, то в СПбГУ надо срочно создавать аналогичное подразделение, сократив одно из множества бесполезных, коих множество.

  185. >>> Принстон будет стимулировать своих сотрудников к публикации статей

    В Принстоне умное руководство, а наши вожди стимулируют только самих себя.

  186. > > Ув. Бывший, правильно ли я понял: все статьи открытого доступа Пристонского университета идут через созданную ими структуру, которая обеспечивает эту публикацию?
    Я не специалист по Принстону, но это начинание понимаю несколько иначе. Никаких новых структур не создается. Просто всем сотрудникам в достаточно категоричной форме не рекомендуется публиковаться в тех журналах, в которых стандартный договор с издателем подразумевает передачу эксклюзивных прав на публикацию. Всем дано указание: требуйте от журнала, чтобы он оставил за вами право свободного распространения вашей статьи. По сути, все (или почти все) публикации Принстона предлагается сделать открытыми. А если журнал на это не согласен, то пусть ему будет хуже от того, что вы в нем не опубликуетесь. То есть, все это – скорее форма коллективного давления на психику издателей, причем в первую очередь – издателей бесплатных (для авторов) журналов с платной подпиской. Со своей стороны, принстонский «ректорат» обещает лишь создать общеуниверситетский open access-депозитарий для статей, хотя никого не заставляют размещать свои статьи именно там.
    Очевидно, продвигать сейчас подобную политику в СПбГУ абсолютно бессмысленно и даже смешно, потому что в плане количества и качества публикаций эти два университета несопоставимы.

  187. >>> Очевидно, продвигать сейчас подобную политику в СПбГУ абсолютно бессмысленно и даже смешно, потому что в плане количества и качества публикаций эти два университета несопоставимы.

    А я считаю, что не смешно. Если не пытаться перенимать опыт, то его и не будет.

    Во всяком случае, можно отметить следующее:
    Принстону не все равно, где и как печатают их люди статьи.
    Если статья, напечатанная в никому не известном Вестнике, идет в открытый доступ, то ее читает масса народу, поисковики ее выдадут заинтерсованным лицам, и занюханный Вестник получает повышение импакта, а автор цитируемость.
    Плохую статью цитировать не будут.
    И не надо говорить, что все наши публикации плохи. Это не так. Нет традиции, навыков и умения вписываться в международную научную тусовку — это да, нет опыта оформления и подготовки к песати в импортные издания — это верно, но сами работы (идеи, результаты) могут быть на уровне. Не говорите за всех.

  188. > > Если не пытаться перенимать опыт, то его и не будет.
    Опыт перенимать безусловно надо. Только желательно сначала хоть немножко разобраться, в чем суть перенимаемого опыта. Если Вам кажется, что Вы уже все постигли и осознали, предлагаю ответить самому себе на контрольный вопрос: у кого целесообразнее заимствовать модель «открытого доступа» – у Принстона или у Гарварда?
    > > Принстону не все равно, где и как печатают их люди статьи
    Вообще-то, из обсуждаемой информации этот вывод сделать нельзя. “Где и как” для университета как раз не так уж важно. Принстон всего лишь проявил заинтересованность в том, чтобы работы его сотрудников находились в открытом доступе. Как именно это будет достигаться в каждом конкретном случае – дело самих авторов.
    > > Если статья, напечатанная в никому не известном Вестнике, идет в открытый доступ, то ее читает масса народу, поисковики ее выдадут заинтерсованным лицам, и занюханный Вестник получает повышение импакта, а автор цитируемость.
    “Никому не известный Вестник” по факту не является peer reviewed-журналом, выпускается только на русском языке, на английский не переводится, в электронном виде не доступен, уважающими себя базами не индексируется и импакт-фактором не обладает (никаким, даже нулевым). Ну, и вдобавок, “мурзилку” не больно-то читают даже там, где она всем доступна: в самом СПбГУ. Потому описанная Вами ситуация невозможна в принципе. Допускаю, что действительно имеет смысл преобразовать «мурзилку» в чисто электронный open access-депозитарий, унаследовав “славное имя” и, желательно, полностью похоронив “славные традиции”. Тогда толку от “Вестника” и правда может стать заметно больше. А если кого-то тянет на эпохальные свершения, то можно было бы сделать открытый-электронный-бесплатный “Вестник федеральных университетов” со статьями на русском (с обязательной англоязычной аннотацией) или английском языках, нормальным рецензированием и прочими атрибутами.
    > > Плохую статью цитировать не будут
    Это заблуждение. Хотя бы потому, что “негативное» цитирование – это тоже цитирование.
    > > И не надо говорить, что все наши публикации плохи
    Правильно, не надо. А разве я это где-то говорил?
    > > Нет традиции, навыков и умения вписываться в международную научную тусовку
    Если эти традиции/навыки/умения не появились за двадцать лет “свободы и демократии”, то вряд ли они внезапно возникнут в обозримом будущем.

  189. Вот незадача: решил проверить Вашу информацию о нулевом инмпакте нашего людимого Вестника.
    Вот зашел на сайт Thomson Reuters http://scientific.thomsonreuters.com/mjl/
    Набрал в поиске слово Vestnik
    found: 26

    Среди них:
    VESTNIK ADYGEJSKOGO GOSUDARSTVENNOGO UNIVERSITETA
    VESTNIK BELORUSSKOGO GOSUDARSTVENNOGO UNIVERSITETA SERIYA 2 KHIMIYA BIOLOGIYA GEOGRAFIYA
    VESTNIK CHELYABINSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA SERIYA 10 EKOLOGIYA
    VESTNIK TOMSKOGO GOSUDARSTVENNOGO UNIVERSITETA BIOLOGIYA
    VESTNIK VORONEZHSKOGO GOSUDARSTVENNOGO UNIVERSITETA GEOLOGIA

    и т.д.
    В чем дело? Где наше все?

  190. ИМПАКТ-ФАКТОР

    В связи с введением ВАК нового порядка формирования Перечня ведущих рецензируемых научных журналов, мы стали получать большое количество писем и звонков относительно индексирования журналов в системах Web of Science и наличия у журналов импакт-факторов. По смыслу большинство вопросов можно свести к небольшому числу, поэтому на них легко дать ответы:

    1. Индексируется ли наш журнал в системах Web of Science?

    Если журнал издает Pleiades Publishing или Allerton Press, то на сайте на страницах каждого журнала вы найдете информацию об импакт-факторе, если он у журнала есть. По остальным журналам информация может быть получена на сайте Thomson Reuters http://scientific.thomsonreuters.com/mjl/

    2. Можно ли сделать так, чтобы импакт-фактор как-нибудь очень быстро у журнала появился, если его нет сейчас?

    Нет, нельзя. Решение о присвоении журналу импакт-фактора принимается компанией Thomson Reuters не чаще, чем раз в два года и рассчитывается по результатам цитирования двух последних лет. Эта процедура небыстрая, а «задним числом» получить импакт-фактор нельзя.

    3. Что издательство делает, чтобы у журнала был импакт-фактор?

    Мы и наши партнеры работаем над тем, чтобы наши журналы получили максимальное количество подписчиков. Тогда у журнала больше шансов быть прочитанным и процитированным. В частности, по журналам Pleiades Publishing число подписок по сравнению с 2006 годом возросло в среднем почти в два раза, а по журналам Allerton Press – почти в десять раз. Мы делаем английские версии статей в печатном и электронном виде, и они становятся доступными компании Thomson Reuters бесплатно, чтобы она могла принять положительное решение в любой момент. Мы периодически напоминаем о существовании наших журналов и регулярно просим их рассмотреть для присвоения им импакт-факторов. Мы обеспечиваем работу, которая необходима для «разбора литературных ссылок». Это необходимо для правильного цитирования работ. Мы готовы проконсультировать любого представителя журнала и объяснить, к чему чувствительны импакт-факторы и цитируемость журналов. Однако, все эти усилия вторичны по отношению к усилиям самого журнала по предоставлению качественной, достоверной, актуальной, полезной и интересной научной информации, которая востребована и которая будет цитироваться. Без таких усилий наши действия не принесут ожидаемых результатов. Мы полагаем, что основная роль в увеличении импакт-факторов принадлежит редакционным коллегиям.

    4. Не могли бы вы связаться или помочь нам связаться с Thomson Reuters, чтобы оказать поддержку журналу и способствовать получению импакт-фактора?

    Мы осуществляем «регулярные меры», которые описаны выше, а «экстренные меры» выглядят, как попытка оказывать давление на независимую компанию. Обычно эффект от такого давления отрицательный и приводит к падению репутации издателя и журнала.

  191. Вот еще:
    Список российских научных журналов, размещенных на платформе eLIBRARY.RU, которые имеют открытые для всех полнотекстовые выпуски:
    http://elibrary.ru/projects/subscription/rus_titles_free.asp

    Наш Вестник входит туда как-то криво. В отличие, например, от Пермского Вестника.

  192. 2Anima — все слова, слова,слова….

    Лет 10 назад я и переписывался и ездил на специальные конференции которые проводят Tompson и Scopus от имени редколлегии по поводу включения журнала в базы данных — где-то за полгода проблему решили.

    Затем помогал коллегам из Томска и Воронежа — у них тоже все получилось довольно быстро. А приводит чужие цитаты и ничего не делать — это проще всего.

  193. > > В чем дело? Где наше все?
    “Наше все” – там, где ему самое место: в заднице, уж простите мой французский. Прежде чем раскручивать “Вестник СПбГУ”, следовало бы сначала привести его хотя бы в минимально приличный вид, чтобы не демонстрировать его городу и миру в том состоянии, в котором он существует сейчас (и уже давно). Не знаю, может быть, Вы гордитесь нашей горячо любимой “мурзилкой”. Но мне за нее очень-очень стыдно, хотя я, казалось бы, никогда не имел к ней никакого отношения, кроме того, что работал в том СПбГУ, “вестником” которого она якобы является. Так что я даже рад, что про нее практически никто не знает.

  194. Да ладно вам.
    Журнал на уровне всех Вестников неких университетов. Отражает уровень университетской науки, не очень, прямо скажем, высокий.
    Но другого нет и при таких харчах не будет.
    Вот из будущих выпускников 2012 никто не планирует остаться в аспирантуре СПбГУ, все талантливые ищут пути на запад. И так год за годом.
    Там тоже медом не намазано, но там нет девочек, в пять раз зарабатывающих больше профессора и в десять раз больше старшего научного сотрудника. Перекладывание бумажек правильно — это наше все, за это и платят, а статьи — это хобби. Какая разница куда сдавать, если ты остаешься здесь?
    В конечном итоге, мало читаемый Вестник не очень далеко оторвался от других русских научных изданий.
    И серии тоже разные: у юристов самые отстойные. Цитируемость их серий равна нулю. На втором месте экономисты.

  195. >>>Лет 10 назад я и переписывался и ездил на специальные конференции которые проводят Tompson и Scopus от имени редколлегии по поводу включения журнала в базы данных — где-то за полгода проблему решили.

    Почему, Noname, Вы озаботились Томском и Воронежем и не проявили тех же чувств по отношению к родному заведению?
    Кстати, от скопуса какие-то люди приезжали и давали интервью в 12 коллегиях, в прошлом году я видел объявление. Я не пошел, жаль терять время. Для чего они приезжали, если толку от этого ноль?

  196. > > Отражает уровень университетской науки, не очень, прямо скажем, высокий
    Я, конечно, тут уже много плохого сказал про научный уровень СПбГУ. Но отождествлять его с уровнем “мурзилки” все-таки не считаю возможным. “Мурзилка” – это не место публикации продукции научных исследований, а место захоронения отходов этого процесса. То есть, не витрина, а помойка. Тот, кто использует ее не по назначению, совершает большую и весьма прискорбную ошибку.

  197. >> Почему, Noname, Вы озаботились Томском и Воронежем и не проявили тех же чувств по отношению к родному заведению?

    Потому, что если за работу платят, то я ее делаю. В СПбГУ же реальная работа и получение реальных денег друг с другом не связаны. Зачем же мне думать о «девочках» в ректорате или пропонате?

    >> Кстати, от скопуса какие-то люди приезжали и давали интервью в 12 коллегиях

    Это было не интервью, а обучающее занятие — они их проводят все время — но у нас народу было очень мало, а от издательства вообще никто не пришел. Хотя именно на таких занятиях знакомятся друг с другом заинтересованные лица — как и всюду в WoS и Scopus личные профессиональные контакты существенно ускоряют процесс.

  198. Скажите, Noname , в Томском и Воронежском Вестниках стало хорошо после включения в список?
    Чему равны их импакты? Что изменилось для университетов и простых писателей?

    Получается парадокс: можно все свои статьи разместить в Вестниках. Стать PhD. Это признают на западе, если устраиваться туда на работу (Сотникова писала, что нет, пример ее аспиранта, но есть и другие примеры). То есть ВАКовский список и ИФ журналов почти не пересекаются. Нам ли решать эту проблему? Я постоянно слышу на ученых советах: пишите в Вестник хорошие статьи, поднимайте уровень.
    А уровень-то в другом месте.
    Вот, Noname , если сделают Вестник типа Воронежского, он от этого ведь не изменится по содержанию? И потом, уж очень разный Вестник по сериям. Я совершенно не хочу иметь ничего общего с юристами, которые печатают статьи в Вестнике за деньги, отчего журнал разбухает до 500 страниц. И после всего выясняется, что цитируемость этих 500 стр. равна нулю. Ну хоть бы друг друга цитировали, так и того нет.
    В прошлом году объявляли Мероприятие 3 — какие-то НИР для университета. Почти все НИР предлагались на не очень актуальные темы, многие названия из серии «Нарочно не придумаешь». Почему бы Вам (под вашим руководством) не заявить НИР по Вестнику и принести пользу родному заведению? В Вестнике работают пожилые люди, которые уже не в состоянии освоить новые технологии улучшения имиджа их издания. Нужен варяг. Кроме Вас кандидатур не вижу.

  199. >>> Это было не интервью, а обучающее занятие — они их проводят все время — но у нас народу было очень мало, а от издательства вообще никто не пришел. Хотя именно на таких занятиях знакомятся друг с другом заинтересованные лица — как и всюду в WoS и Scopus личные профессиональные контакты существенно ускоряют процесс.

    Я видел объявление. Но за всем не поспеть — было много дел. Сходил наш человек, записал. Но там ничего такого, чего бы мы не знали, в основном, сведения, продиктованные здравым смыслом. Вернее, нет, была одна новость. В западных журналах нельзя название статьи писать в виде вопроса, а я признаться, грешу. В таком названии сразу проблема, например (другая, не моя, тематика):
    «Русские: кто они?»
    «Кому на Руси жить хорошо?»
    Так вот, такое нельзя, не примут (а в Вестник принимают).
    Все остальное с этого семинара — общие фразы, похожие на тексты школьной учительницы, как надо писать школьное сочинение.
    Лучше бы обсудили вопрос: по каждой науке не как писать, а куда и как подать бесплатно, какие особенности. Хотя бы по 5 названий. Но ничего такого не было…

  200. Тренинги проходят постоянно — тему разговора приглашающий Университет заказать может сам — у нас это делает Постникова, а у нее как у библиотекаря свой круг интересов.

    Далее — на сайте нашей библиотеки читаем «27-29 сентября тренинги компании Thomson Reuters онлайн» — снова участников было позорно мало, даже в Герцена записалось больше .

    Итак — в СПбГУ практически никто не хочет знать ни современной теории, ни практики передачи научной информации.

    Ни с Вестником ни с НИР’ом при нынешней администрации, которая живет в параллельной с учеными вселенной, ничего сделать не возможно. Зачем бодаться с дубом, когда можно нормально работать на стороне и получать за свои профессиональные навыки нормальные деньги без всякой нервотрепки и головной боли?

  201. Что касается баз данных — если вы туда попали, то вас могут найти коллеги за рубежом, могут найти правильную ссылку на вашу работу, которая даст вам индекс цитирования, и т.д. и т.п

    Но самое главное — вы автоматически попадаете во все статистические исследования — например в те, которые заказывает МОН и которые затем оно же использует при распределении квот на гранты, ЛОТы и т.д.

    Пример стат. обработки статей по физике — http://blogs.strf.ru/blog/142.html

  202. Есть еще ИФ РИНЦ.
    Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 1: Математика. Механика. Астрономия ИФ РИНЦ = 0,235
    http://elibrary.ru/titles.asp?

    Что такое: ИФ РИНЦ ?

    Выходит, все основные наши журналы находятся в стороне от проезжей части. Я посмотрел: большинство академических журналов (фиг попадешь туда) на русском языке не имеют ИФ.

  203. В настоящее время РИНЦ работает в тестовом режиме — пользователям предлагается зарегистрироваться и самим начать править базы данных закупленные у Scopus с нашими добавками. Затем править будут учреждения, организации и т.д. — затем начнут считать индексы и статистику по этим исправленным базам данных. Алгоритм расчета этих показателей будет опубликован на сайте РИНЦ.
    http://elibrary.ru/projects/science_index/science_index_questions.asp

    Поэтому в настоящее время ИФ РИНЦ это неизвестно что и официально заработает только после 2014 года.

  204. Коллеги, в Горьковке семинарами занимается Катерина Полникова (кажется, была ошибка в ее фамилии выше).
    а еще мне кажется, что если позвонить, написать, прийти с оказией к ней, она готова выслушать чаяния конкретного факультета и как-то подсобить.
    мне казалось, что она всегда ищет обратной связи о своей работе и готова помогать людям..

  205. на психфаке зарплата пришла 3го.
    вместо ожидаемых около 4000 р получено 3100.
    это даже сильно меньше, чем было ДО июньского великого повышения на 6,5%.

    а что у вас, коллеги?

  206. Продублирую ещё и здесь.

    4 октября. Проверяем выполнение приказа проректора.

    На карточку поступило

    04.10.2011 — 2500

    Согласно приказа — это не менее 25% оклада (включая ОЦО) — :((((

    Итого

    14.09 — 150

    16.09 — 3800

    26.09 — 1200

    04.10 — 2500

    Т.е. за 34 дня в сентябре — доцент (рядовой или реальный, что одно и то же) в СПбГУ получил Семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей (7650). Подождём окончательного расчёта (10 октября).

  207. А мне на психфаке же почему-то пришла зарплата раза в два больше ожидаемой (м.н.с.) — 13898 на карточку плюс ещё 450 рублей. И ещё отдельно премия по договорённости за летний труд над базой квалификационных работ.

  208. В том-то и ужас, что Сотникова Н.Я. — не «рядовой» доцент. Это представитель лучших из ППС СПбГУ, его гордость и сила.
    «Рядовые доценты» не пишут статьи в рейтинговые журналы. И вообще ничего давно не пишут, ибо давно не видят в том смысла. Зарабатывая деньги, сравнимые с подаянием на паперти, они берегут здоровье и силы, чтобы не тратиться на врачей и лекарства.
    Сотникова же и ей подобные…
    Да что говорить попусту???!!!
    Сталинский колхоз — одним словом — или гулаг во главе с Кропачевым и сворой надсмотрщиков из пропоната.

  209. to Анима

    Я Вас очень прошу: не надо делать из меня идола. Я пишу под своим именем только потому, что не нишу ничего оскорбительного для конкретных людей и не боюсь за те слова, которые призношу, и те сюжеты, которые описываю. Неанонимность — это палка о двух концах. Могут и оскорбить и «наехать», а могут «на пьедестал» поставить. И того, и другого следует избегать.

    Опять же. Речь не обо мне лично, а о системе. Я всего лишь очень типичный пример — почти без изъянов. «Студенток за ляжки не хватаю» — на комиссию по этике не вызвать. Начальственный стул не занимаю, чтобы отвечать за правду-матку подчинённых. На девушек из ректората матом не ругаюсь — опять же не клиент для комиссии по этике. Просто читаю лекции, веду занятия, вожусь со студентами, пишу потихоньку статьи.

  210. Да я и не делаю. Но и Вы не пишите о «добротном среднем уровне». Статьи в журналах с импактами — это выше среднего.

  211. Ура-ура. Спешите видеть. Ректорат даже не пошел, а прямо-таки бегом побежал навстречу пожеланиям Реальных Доцентов и других представителей прогрессивной общественности. “Прошедший многочисленные экспертизы” проект положения о раздаче слонов уже находится на завершающих стадиях “обсуждения” (на которое щедрой рукой была отведена аж почти целая неделя):
    http://csr.spbu.ru/archives/33643
    На радость и утешение Реальным Доцентам, слонов планируется раздавать пропорционально IF журналов, в которых те публикуются (фактически, по тем же алгоритмам, которые использовались в ходе “мероприятий”). Идея о применении IF журнала для оценки качества каждой конкретной статьи наглядно и выпукло иллюстрирует профессиональный и интеллектуальный уровень “многочисленных экспертиз”. Зато теперь в СПбГУ тоже планируется “сдельщина” по статьям, как в невероятно прогрессивном Томске. Так где где же всенародное ликование?

  212. Изображу ликование. Я его уже «изображала», когда этот проект только стартовал, и «власть» общалась с народом. Некоторые «бывшие» (кажется, это был Noname) присоединились к разработке, пропустив мимо ушей моё «ликование».

    Проликую ещё раз. Минимальная цена «единицы» измерения — 5 тысяч рублей. Максимально можно получить 3 единицы, т.е. 15 тысяч, войдя в 20% самых-самых лучших. Я скромно ожидаю 7500-10000 (6500-8700 на руки) к своим 15300 доцентских. До среднего, увы, не дотяну. А уж до зарплаты секретарши в приёмной пропона (50000 — наши аспиранты пытаются устроиться) тем более.

    Короче. Это опять попытка учить морали в не буду говорить где. Но от вспомоществования, естественно, не откажусь. Семья.

  213. Вы немного передергиваете. По мероприятиям в этом году почти открыто было сказано об отсутствии какого-то либо конкурса, так как надо продлить заканчивающиеся темы, причем вне зависимости от результатов предыдущего этапа.

    Более того, до руководителей этих тем были доведены цифры, которые им позволено запросить. Так что в этих «мероприятиях» ни слова о публикациях, результатах и т.д. Файл с наукометрией руководителя и тот необязателен — главное правильная смета для правильного начальничка!!!

  214. Виноват, неправильно выразился. Имел в виду формулы наукометрической анкеты прошлогодних “мероприятий” (в этом году, полагаю, они формально остались теми же, несмотря на крайне инновационный характер конкурса). Буква-в-букву не сверял, но на вид – та же самая идеология подсчета баллов. Да и какой же ей еще быть, если и «проект», очевидно, имеет то же самое происхождение?

  215. ///Вы немного передергиваете. По мероприятиям в этом году почти открыто было сказано об отсутствии какого-то либо конкурса, так как надо продлить заканчивающиеся темы, причем вне зависимости от результатов предыдущего этапа. ///

    Не может быть.
    Я не верю, что ректорат и конкретно УНИ развели такой цинизм с конкурсами.

  216. Цинизм или нет сейчас доказать трудно, так как вся информация неофициальная, но проверить будет довольно легко.

    Давайте после подведения итогов «конкурса» сравним список кафедр получивших грант и список кафедр на которых НИР был закончен в этом году — думаю добавят от силы пару-тройку новых тем филдсовского лауреата и других начальников с регалиями и все.

    Кроме этого уверен, что отчеты по завершившимся НИР мы никогда не увидим и не сможем сравнить полученные результаты с обещаниями.

  217. Продублирую из темы «Будни матмеха»

    Вести с полей

    Есть две новости. Одна хорошая, другая — плохая. Хорошая. Начислили зарплату. Плохая. Зарплата запредельно маленькая. Но обо всём по порядку.

    1. С утра на факультете наткнулась на объявление аршинными буквами, мол, зарплата за сентябрь будет выплачена 06.10.2011. Надо полагать вместо 10.10.2011.

    2. Вечером проинспектировала приход на карточку. Докладываю.

    06.10.2011 — 2890.17

    06.10.2011 — 150.00

    06.10.2011 — 2530.41

    Есть подозрение, что 2890.17 — это доплата по Тем.плану (вместо привычных 3870.05 — ходили слухи, что денег по Тем.плану стало меньше).

    Привычные 150 — это книжные. Поскольку 14 сентября «книжные» уже были, то сентябрьские были, по-видимому, за август.

    Ну, и 2530.41 — это, по всей видимости, окончательный расчёт по зарплате.

    Суммируем. 3800+1200+2500+2530.41+150 = 10180.41. Словами. Десять тысяч сто восемьдесят рублей — столько доцент СПбГУ на полной ставке получил за сентябрь. Из предыдущих квитков (тех, что до повышения на 6.5%) видно, что зарплата у меня (на руки) была 15307,70. Т.е. в сентябре за какие-то провинности мне её снизили больше, чем на Пять тысяч рублей, не считая Одной тысячи «недодачи» по Тем.плану.

    Разворачиваем «свернутый» план «А». Пишу заявление на мат.помощь.

    Ещё раз. Доцент СПбГУ на полной ставке за сентябрь в сентябре получил 10 тысяч 180 рублей.

  218. Очень странно.
    Профессорская зарплата в моем частном случае осталась
    без изменений. Есть ли еще примеры уменьшения
    сентябрьской зарплаты у кого-либо?

  219. Две новости (как обычно). На этот раз — хорошая и нейтральная.

    Хорошая. Факультетская бухгалтерия работает очень чётко и пристойно. Дали все необходимые разъяснения.

    Вторая новость. Выяснилось, что я, оказывается была в отпуске аж по 11 сентября. Как это получилось, честно говоря, до сих пор не понимаю, но это означает, что в дополнительные деньги, пришедшие на карточку в августе были зарплатой за две недели июля, а вовсе не премией.

    Далее. В сентябре за мной записано 17 отработанных дней (из 26 рабочих). Начислено за эти 17 дней — 12920.58 + 150 книжные. Если составить соответствующую пропорцию, то получится
    12920.58*26/17 + 150 = 19760.89 + 150 = 19910.89

    Это примерно на 730 рублей больше того, что я получала до шести с половиной процентного повышения окладов.

    Если взять только чисто доцентскую зарплату (без выплат по Тем.плану), то пропорция будет следующей

    (3800+1200+2500+2890.17) = 10390.17
    10390.17*26/17 = 15890.85. Добавляем книжные, получаем — 16040.85. Налицо увеличение на 733 рубля 15 копеек по сравнению с тем, что я получала в начале года в качестве доцента.

    Я преисполнена гордости!

  220. А действительно — как можно оказаться в отпуске до 11 сентября — при этом ничего об этом не зная и, как я понимая, реально работая с 1 сентября?

  221. участие на свою голову в приеме магистров?
    бесплатно в июле.
    да еще и с вычетом в сентябре.
    вау!
    пусть я буду не права…

  222. ведь Бабелюк могла задним числом «отправить» в отпуск тех, кто якобы «выходил из него» в июле.
    это запросто…
    юристы же ж!

  223. С отпуском недоразумение. Тут обсуждать нечего. Тем более, что мне начислили за работу в июле. Просто это произошло не сразу и было воспринято как премия, поскольку слухи об этом были.

    Вопрос совсем в другом. Зарплата рядового доцента на полной ставке неизменна вот уже 9 месяцев и составляет (на руки) примерно 15-16 тысяч рублей.

    Следующая порция сведений о зарплате рядового доцента на полной ставке будет вывешена 25 октября.

  224. Никаких дополнительных денег (по сумме) выплачено не было. Действительно было 4 выплаты (вместо обычных двух), но в сумме они составили одну обычную месячную зарплату.

  225. Поздравляю Универсантов:

    http://www.fontanka.ru/2011/10/14/167/
    5 октября министр обороны Анатолий Сердюков издал приказ № 1796 — в результате комплекс зданий по адресу: Университетская набережная, 13а, и земельный участок под ним общей площадью 87 078 кв. м (стоимостью более полумиллиарда долларов) передается СПбГУ. По этому адресу находится здание Академии тыла и транспорта. В перечне переданного — учебные корпуса на Университетской набю и Кадетской линии, котельная, здания клуба, столовой, караульное помещение и культурно-досуговый центр.

  226. Обещала информировать о дальнейших поступлениях на зарплатную карточку за свою работу в качестве доцента СПбГУ на полной ставке. Итак.

    25.10.2011 — 7700.00 — аванс

    Небольшой комментарий. Аванс, как и обещали, смещён теперь окончательно. И ещё. Согласно приказа проректора Туника (www.math.spbu.ru/ru/mmeh/…011/zarplata.pdf) он составляет не менее 50% от должностного оклада. Ждём-с оставшиеся 50% (примерно те же 7700) 10 ноября.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *