http://trv-science.ru/2012/02/28/samoljotova-ehtika/

Фрагмент оттуда:

Моя интуиция меня не подвела, а почетные профессора не подвели обиженных чиновников. Председатель коллегии почетных профессоров Геннадий Богомазов (экс-декан экономического факультета, автор таких работ, как «Марксизм-ленинизм и проблема товарно-денежных отношений в период строительства социализма в СССР», «Борьба марксистско-ленинской науки с буржуазными концепциями хозяйственного развития СССР» и др.) огласил на заседании Ученого совета СПбГУ (см. www. spbu.ru/news/?read_news_id=5869) их вердикт — действия Сергея Самолётова признали «не соответствующими нравственным и культурным традициям Санкт-Петербургского университета, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам».
Особенную ценность, как мне кажется, представляет данный там же комментарий Людмилы Громовой, и.о. декана факультета журналистики: Вместо того чтобы делом показывать пример, сконцентрироваться на выполнении служебных обязанностей и тем самым формировать о себе позитивное мнение, человек безнравственно и цинично куражится над коллективом факультета и университета. Как-то даже завидки берут — меня-то уволили в этом году из университета всего лишь по факту истечения срока трудового договора. Впрочем, доцент Самолётов пока что и не уволен — в университете, несмотря на мастерство в имитации бурной деятельности, всё по-прежнему делается с величественной неторопливостью.
Однако мне представляется, что многие участники этого интересного хэппенинга недостаточно проработали свои роли и не погрузились полноценно в атмосферу и лексику эпохи их молодости, которую они пытаются воссоздать. Например, в 80-е при парткоме ЛГУ действовал «Координационный совет по борьбе с буржуазной идеологией». А член горкома КПСС, будущий декан факультета социологии, «бывший деревенский паренек» Асалхан Бороноев, излагая позицию этой комиссии, называл деятельность обвиняемого им товарища «идеологически вредной», а вовсе не какой-то там «не соответствующей нравственным традициям».
В общем, советую поднять архивы, почитать, подготовиться. Более опытным — просто восстановить в памяти. Пока что явно не готов университет к возвращению ему исторического имени Жданова.

От перемены букв суть не меняется?

75% петербуржцев считают, что от переименования милиции в полицию ничего не изменилось. Таковы результаты опроса, проведенного Центром мониторинга социальных процессов СПбГУ, проведенного ко Дню работника внутренних дел – 10 ноября 2011 года.

Проблема преступности «пожалуй, беспокоит» 37,6% петербуржцев, а 34,2% «сильно беспокоит». При этом работу полиции положительно оценивают всего 4,3% горожан, в то время как отрицательно 23,1%, а «скорее отрицательно» – 35%. 23,1% оценивают работу полиции «скорее положительно».

сообщил нам официальный сайт СПбГУ

Как говорит наш ректор — не хотите услышать честный ответ, не обращайтесь в СПбГУ с вопросами. А пока что воспользуюсь минуткой для политической агитации.

Напоминаю, что я выдвинут в качестве кандидата от партии «Яблоко» в Законодательное собрание Петербурга по округу №16 (это вокруг метро «Ленинский проспект»). Моим конкурентом по данному округу является вице-губернатор Санкт-Петербурга Людмила Косткина. А ещё, что нам очень нужны на этих выборах наблюдатели-волонтёры. Потому что у меня, например, денег нету нанимать столько людей — только на моём округе 35 избирательных участков. Записаться в наблюдатели можно тут.

Теперь все по-другому. Даже кафедра, которой он заведует, вместо кафедры гуманитарных наук стала называться кафедрой навыков общения и мастерства самовыражения. Теперь Уилту приходятся часами просиживать на заседаниях комиссий, строчить докладные записки и так называемые методические справки или самому читать столь же бессмысленные документы, состряпанные на других кафедрах. И так во всем Гуманитехе. Заведующий кафедрой строительства, у которого орфография хромала на обе ноги, вынужден был обосновывать необходимость групп штукатуров и каменщиков и накатал тезисы для обсуждения. Тезисы заняли сорок пять страниц. Называлась эта нетленка «Модульное проектирование и использование внутренних поверхностей здания». Свет не видывал бумаги зануднее и безграмотнее. Доктор Борд посоветовал направить этот шедевр в Королевский институт британских архитекторов, дабы автор смог получить дотацию на исследования в области архитектурной семантики — или цементики. Не меньше шума наделала монография заведующей кафедры кулинарии «Диетологический аспект многофазового продовольственного снабжения». Доктор Мэйфилд просил изъять из нее слишком частые упоминания о бабах и о роме, поскольку кое-кто может их неверно истолковать. Со своей стороны доктор Кокс, заведующий кафедрой естественных наук, поинтересовался, как понимать словцо «диетологический». Разве у диеты своя логика? И какого черта Мэйфилд привязался к ром-бабам? Доктор Кокс ест их с детства и не видит в этом ничего зазорного. Доктор Мэйфилд объяснил, что понял это слово не так. А тут еще заведующая кафедрой кулинарии ни с того ни с сего бросилась уверять, что она не феминистка, и пошло-поехало. Что на том заседании, что на этом Уилт только слушал препирательства и удивлялся: отчего нынче все так уверены, будто от перемены названия меняется и суть? Ну назовем мы повара «практикующим кулинарологом», но он ведь так и останемся поваром. И что с того, что газопроводчик станет «специалистом по газоинженерии»? Учился-то он все равно на газопроводчика.
Уилт уже было прикидывал, скоро ли его самого обзовут "педагогом-просветителем", как вдруг до его слуха донеслись лирические рассуждения о проблеме «контактных часов».

http://lib.ru/INPROZ/SHARP/wilt2.txt

Оригинал взят здесь: Журфак МГУ. Двойная бухгалтерия Речь о вступительных экзаменах. Пару недель назад я принял участие в работе приёмной комиссии. Сама процедура мне тогда показалась честной и открытой. Похоже, я заблуждался. 

Всё открылось довольно случайно. Одна из абитуриенток прислала письмо: "У меня — 12 баллов из 30, и мне интересно, что я сделала/сказала не правильно. Не помните ли Вы какие-нибудь ключевые ошибки? Надеюсь, Ваш ответ поможет мне разобраться и больше в жизни таких ошибок не допускать." У меня сохранились записи, которые я вёл во время собеседования, и каково же было моё удивление, когда обнаружил, что наша приёмная комиссия поставила той девушке отнюдь не 12 баллов, а 30, т.е. высшую оценку. Замечу, что процедура творческого конкурса была строго регламентированной: по итогам каждого собеседования составлялся довольно подробный письменный отчёт с отметками качеств абитуриента по 6-ти категориям; каждый такой отчёт подписывался всеми членами приёмной комиссии.

Как же могло случиться, что 30 баллов вдруг превращаются в 12?

Звонок знакомому преподавателю журфака ситуацию не прояснил: этот педагог, также принимавший участие в работе приёмной комиссии, был не меньше моего удивлён трансформацией вступительного балла и заверил, что никогда ни о чём подобном не слышал. После этого возникло предположение, что м.б. сама абитуриентка, будучи в расстроенных чувствах, ввела меня в заблуждение, что-то там перепутав, однако последующее общение с двумя сотрудниками приёмной комиссии кое-что расставило на свои места. Оказывается, на факультете есть ещё некая "экспертная комиссия", которая занимается пересмотром оценок, поставленных во время творческого конкурса. На журфаке посчитали, что экзаменаторы поставили слишком много высших баллов, что "неуместно" в условиях большого конкурса, и именно эти дела в итоге подлежали пересмотру. Т.е. просто срезали оценки.  

Странная ситуация. В журфаковском Положении о творческом конкурсе ни о каких дополнительных анонимных экспертах и их полномочиях исправлять выставленные оценки, разумеется, нет ни единого упоминания. Кроме того, ни абитуриентов, ни членов официальной приёмной комиссии никто заранее не уведомлял о самом факте существования некоего "высшего суда". 

В итоге вышла очень сомнительная процедура, невольно вызывающая обычные подозрения в том, что заинтересованные лица таким образом просто расчищают путь каким-то избранным абитуриентам. Надеюсь, что это не так, и что это лишь издержки, связанные с ограниченным — в условиях ЕГЭ — набором испытаний, которые вуз может себе позволить. Но всё равно, на мой взгляд, это слишком дурно пахнет.

p.s. почти одновременно с первым письмом, от абитуриентки, я получил и другое, благодарственное письмо от декана: "Ваша доброжелательность создала благоприятную конструктивную атмосферу на собеседовании, а профессиональная компетентность позволила получить объективные результаты. Надеемся на столь же плодотворное сотрудничество и в дальнейшем."  Простите, но я не уверен, что в условиях существования на журфаке "тайного жюри" я могу себе в дальнейшем позволить такое сотрудничество. 

Новая публикация профоюза «Универсант». Довольно интересно — что же там всё-таки на самом деле будет происходить с Смольным институтом/факультетом и новорожденной Высшей школой журналистики? Может, мы будем потихоньку возвращаться к старой-доброй феодальной раздробленности?

Но вот что меня всегда поражало в текстах «Универсанта», так это стилистика.  Каждый раз кажется, что вместо ректора надо вставить израильскую военщину или администрацию  Никсона. :-)

Поэтому моё предложение такое. Все преподаватели получают базовый оклад в размере ассистент — 10 тысяч рублей, старший преподаватель — 15 тысяч рублей, доцент — 20 тысяч рублей, профессор — 25 тысяч рублей.

Далее, ежегодно по формализированным (или отчасти формализированным) показателям проводится оценка работы каждого преподавателя, по итогам которой можно получить от 0 до 7 дополнительных баллов. Преподаватели, работающие первый год, оплачиваются исходя из ставки минимум в 3 дополнительных балла. Применяется таблица оплаты труда (см. дальше), которая должна быть прописана в коллективном договоре.

Суммы здесь несколько уменьшены, в связи с тем, что должна быть ещё одна важная фиксированная в правилах надбавка — за аудиторные часы. Она выплачивается в конце того месяца, в котором эти часы были отработаны. Ставка за эти часы будет не очень большой — по 150 рублей без степени, по 200 кандидатам наук и по 250 — докторам наук.

На некоторых факультетах могут быть введены дополнительные повышающие коэффициенты к этой системе за счёт внебюджетных доходов.

Таким образом, чуть ниже среднего (по результатам этого конкретного года) ассистент, который в год ведёт 700 аудиторных часов, имеет 2 балла за наличие в прошлом году 1 опубликованной в соавторстве статьи, 2 выступлений на конференциях и средних оценках в обратной связи студентов, будет в среднем получать 10 тысяч база + 7000 надбавка + 8750 аудиторных = 25750 рублей в месяц.

Суперкрутой профессор, который получил 7 баллов за то, что он в прошлом году опубликовал 1 статью в Nature, пару статей в приличных журналах, принёс университету два больших гранта, с которых кормится вся лаборатория, а также получил престижную научную премию, который ведёт 200 аудиторных часов в год, получит: 20000 база + 30000 надбавка + 4167 аудиторных = 54167 рублей в месяц.

Наверное, это как-то маловато для суперкрутого профессора и, возможно, многовато для посредственного ассистента. Но не забываем, что здесь никак не учитываются прочие заработки — гранты, хоздоговора и т.п. Опять-таки, про зарплату учёных-исследователей тут ничего не сказано. Может, этот суперкрутой ещё и лабораторией заведует.

Мне представляется сейчас не настолько принципиальным содержание критериев дополнительных баллов. И даже конкретные суммы не так уж важны. Мне важно рамочное соглашение о том, что система выглядит примерно так. Потому что потом в рамках этой системы уже будет вестись последовательная борьба профсоюзов за индексацию конкретных сумм, за учёт новых показателей.

Важна понятная и единая система. Моё видение таблицы см. дальше.

Там же есть:

Принцы и нищие, или Российский вуз как банановая республика в миниатюре : Троицкий вариант – Наука.

Ещё там же видео с Виктором Воробьевым

Gaudeamus тоже сделали репортаж, почему-то обозвав его «Уличный университет пошёл в политику», заодно назвав УУ, появившийся несколько лет назад, порождением неофициального студсовета (который появился совсем недавно).

Предыдущее: ГраниТВ: Уличный протест и СПбГУ

http://12-kollegia.livejournal.com/48259.html

Трудно человеку — надо и ректора похвалить, и не выглядеть идиотом перед коллегами, заявляя, что у нас всё замечательно, и Рапопорта окончательно не обозлить, и вообще.

Предыстория:
Профессор Рапопорт: Мы заслуживаем лучшего!
Профессор собрался объявить забастовку и голодовку

Примерно неделю назад «Деловой Петербург» спросил мое мнение по поводу недавней публикации данных о заработках преподавателей СПбГУ. Я ответил, в частности, следующее: «Обнародование доходов, которые преподаватели получают через кассу, – это правильный шаг. Но нужно пойти дальше и придать огласке доходы администрации университета. Не удивлюсь, если они отличаются от зарплат преподавателей на порядок». В таком виде мое суждение и попало в материал о зарплатах преподавателей СПбГУ, который был опубликован на интернет-сайте «Делового Петербурга»

И вот сегодня узнал, http://universant.info/publ/zarplata3.html что оказывается, «спустя пару дней этот комментарий загадочным образом исчез...»

Примечательно, что я много раз выступал с нелицеприятными комментариями в адрес российских властей и лично Путина, Медведева, Матвиенко etc. — они из Интернета, насколько я знаю, не исчезали. Но стоило упомянуть доходы администрации СПбГУ, как мое высказывание на сайте «Делового Петербурга» подверглось цензуре ex post.

Речь идёт вот об этом материале: http://www.dp.ru/a/2011/04/11/Peterburgskij_universitet. Напомню, что в 2010 году заместителем начальника управления про связям с общественностью был назначен Константин Шолмов, до 2008 года активно работавший в «Деловом Петербурге». Хотя эти два факта никак не связаны между собой, передаю привет управлению по связям с общественностью.