Комиссия по этике Санкт-Петербургского государственного университета вынесла вердикт в отношении заместителя декана по учебной работе факультета журналистики СПбГУ, доцента Сергея Самолетова. Преподаватель обвиняется в том, что в памфлетах «изобразил почетных профессоров носителями разнообразных пороков», а также «в оскорбительной форме упоминал наименования факультетов, составляющих гордость и славу университета». По мнению блюстителей нравственности, «действия работника университета, не соответствуют культурным традициям СПбГУ, а также общепринятым этическим нормам». В этой поучительной истории разбирался корреспондент Лениздат.Ру.

От себя особо отмечу, что по университетской традиции инициировано это разбирательство было в тот момент, когда наш замечательный ректор не исполнял своих обязанностей, а занимался этим первый проректор Горлинский. Так что Николай Михайлович, разумеется, не повинен в случившемся. Вот только оставь университет на полчасика, так сразу. Может в следующий раз, для разнообразия, кого-нибудь другого оставить на хозяйстве?

У меня лично опусы «из Зазеркалья» сайта профсоюза «Универсант» вызывают некоторое эстетическое отторжение, но мне представляется, что привлечение к ним внимания подобным образом — результат действий людей, которые относятся к имиджу университета с полным безрассудством. Члены этической комиссии, как мне кажется, повели себя в этой ситуации совершенно аморально, полностью подтвердив статус «Зазеркалья».

Членами этической комиссии у нас являются Баранникова Ирина Алексеевна, Мурин Игорь Васильевич, Селезнев Леонид Иванович, Сидорченко Виктор Федорович, Ягья Ватаняр Саидович. Разумеется, не могу не отметить, что последний — видный деятель «Единой России». Даже там, оказывается, есть люди, которые могут служить мерилом университетской этики.

В ответ на сообщение с сайта УНИ СПбГУ пришли вот такие комментарии:

...по крайней мере по физике и математике уже проведены конкурсы программ, отобраны претенденты и на преподавание и на роль студентов. Только до СПбГУ все доходит очень медленно и почему-то только через газеты...

Насколько я знаю, было официальное приглашение для СПбГУ поучаствовать в работе в Сколково со всеми причитающимися положениями и формами для конкурсов, да и некоторые сотрудники получили личные приглашения поучаствовать. Но кто-же в администрации СПбГУ отпустит-то своих «рабов» на приличную зарплату? Вот и печатают газетную чушь...

"В МИФИ и МФТИ с весны все стены заклеены объявлениями http://fivt.fizteh.ru/index/news/otus.html  — «К участию в первом раунде отборов приглашаются студенты, аспиранты и молодые ученые московских ВУЗов-партнеров Фонда «Сколково»: МФТИ, МИФИ, МГТУ, МГУ, МИСИС, ВШЭ.»

Казанский, Омский, Томский, Новосибирский, Южный Универы и т.д. также уже заключили договора о партнерстве и провели первые этапы отбора. Про СПбГУ не знаю, надо спросить у господина Волкова, он же у нас советник ректора.

Другие части и партнеры центра Сколково также проводят конкурсы — например: http://icqt.org/joboffers.php — «Российский квантовый центр в Сколково объявляет конкурс стипендий для талантливых аспирантов и молодых кандидатов наук, желающих участвовать в исследованиях по актуальным направлениям квантовой оптики и квантовых технологий. Стипендии будут включать зарплату на международном уровне и личный исследовательский грант.»

Я что-то где-то читал про подписание какого-то договора между СПбГУ и Сколково, но что этот договор предполагает и как реализуется?

Данные колеблются, есть шанс на получение депутатского мандата и у заместителя председателя студенческого совета филологического факультета СПбГУ Николая Артёменко («Яблоко»).

Фальсификации шокируют не столько объёмом, сколько наглостью. В моей родной 481 школе три участка, только по ним у «Яблока» украли 163 голоса (разница между копиями протоколов у наблюдателей и результатами, опубликованными на сайте избиркома). Это 5,6% голосов. А кроме фальсификации протоколов, там был и вброс. Мы только одного поймали с пачкой, которую он в урну пытался засунуть, пока члены комиссии отвлекали внимание. И поэтому по Госдуме за ЕР было намного меньше. А по ЗакС вброс успешно состоялся. Избиратели обнаруживали, что за них кто-то уже проголосовал.

В территориальной избирательной комиссии председатели участковых, прежде чем идти сдавать протокол, проходили обязательное собеседование с людьми из администрации. В холле пахло валерьянкой, ходили рыдающие женщины с этими бумажками. Эти-то рыдающие женщины и будут сидеть в тюрьме, если что. Жалко их, но «надо, Федя, надо». Интернет полон видеозаписями и всевозможными результатами отслеживания всего этого дела. Специально для вас один из моих весёлых сюжетов:

Вообще, каждый раз, как в эти ситуации попадаю, думаю, насколько же велика степень моей свободы действий. Я в этой комиссии вовсе и не планировал находиться сколько-нибудь долго, надо было снять занудный сюжет с наблюдателем, который разъясняет, как его не пускали на участок и не давали убедиться утром, что урна пуста. А тут ко мне сами бегут клоуны, чтобы показать мне, как они умеют кривляться. Оцените реакцию избирателя, кстати.

Уважаемые коллеги!

По ряду причин я никогда не принимал участия в многочисленных дискуссиях, представленных на сайте Владимира Львовича Волохонского. Однако острое
обсуждение, развернувшееся недавно по двум темам («Про факультеты и успехи» и «О деятельности СПбГУ»), заставило меня взяться «за перо».

Совершенно очевидно, что упомянутая острота вызвана участием в дискуссии профессора кафедры Финансов и учета ВШМ, моего однофамильца, Дмитрия
Леонидовича Волкова. Скажу сразу, что я, как и многие писавшие свои заметки на сайт Владимира Львовича, мягко говоря, не разделяю взглядов Дмитрия
Леонидовича. И если откинуть излишне эмоциональные и часто весьма резкие выпады в адрес ВШМ и профессора Волкова, то в остальном аргументы его
оппонентов по сайту мне представляются справедливыми. Однако данную мою заметку не следует рассматривать как ответ Дмитрию Леонидовичу, хотя во многом я буду отталкиваться именно от его текстов. Дело в том, что за последние 10 — 15 лет я неоднократно сталкивался с рассуждениями, подобными тем, что мы встречаем в постах профессора Волкова. Слышал их, в частности, и от своих друзей — коллег Дмитрия Леонидовича по факультету. И поскольку идеология, заложенная в них, во многом стала проявляться и в государственной политике, не говоря уже о нашем университете, я считаю, что настало время ей активно противостоять. Если быть более точным, это время пришло уже давно — давно уже достигнута «критическая масса» механизма, разрушающего фундаментальную науку в нашей стране, в частности, в СПбГУ.

В своей заметке я попытаюсь остановиться на двух вопросах: о зарплатах и о ценностях. Очевидно, что первый менее важен и фундаментален, поэтому начну именно с него. Сразу хочу сделать два важных замечания. Первое связано с очередным использованием знаменитой цитаты из Булгакова, которая стала расхожим штампом для наших либералов. В одном из постов Владимир Львович Волохонский опять употребляет с сарказмом известное «отнять и поделить». Давайте вдумаемся, а собственно что в этом лозунге такого уж крамольного? А чем, позвольте спросить, занимается ЛЮБОЕ государство посредством своей налоговой системы? Именно этим: отнимает и делит! А чем, как не этим занимается наш университет, отбирая определенную долю средств, зарабатываемую
факультетами, и передавая ее в общий котел? Поэтому призываю коллег не прибегать к этому банальному приему, уж больно он напоминает бессмертное «сам дурак» в ситуации исчерпания других аргументов. И второе. Дмитрий Леонидович, характеризуя посты своих оппонентов, ввел выражение «классовая ненависть». По-моему, очень симптоматично. Я-то, очевидно по своей наивности, предполагал, что мы все принадлежим одному классу, даже одной социальной группе, более того, мы все коллеги по одному университету. Однако Дмитрий Леонидович в своих постах со всей очевидностью указывает на мои заблуждения, проводя разграничения и разводя нас по РАЗНЫМ КЛАССАМ. Как говорил герой одного фильма: «Заметьте, не я это предложил».

А теперь собственно о зарплатах. По моему глубокому убеждению ситуация, при которой в рамках одного университета (тем более государственного, хотя это верно и для частного) преподаватели ОДНОГО ранга получают зарплаты, отличающиеся в разы, а аспиранты разных факультетов стипендии, отличающиеся на порядок (!), — такая ситуация является совершенно ненормальной. Между прочим, в западных университетах, к опыту которых так любит обращаться Дмитрий Леонидович, по заверениям моих коллег, которых я специально опросил перед тем, как писать эти заметки, подобное просто невозможно. Попробуем смоделировать ситуацию. Предположим, что преподаватель с факультета X получает в месяц зарплату N рублей, а аналогичный по должности преподаватель с факультета Y — 2N рублей. Означает ли это, что второй работает вдвое больше, т.е. примерно 16 часов в сутки? Весьма сомнительно. Может качество занятий, проводимых на факультете Y вдвое выше, чем на факультете X? Еще более сомнительно. Я конечно не специалист в области менеджмента, не знаю, какие там у них рейтинги и «пальмы». Знаю только, что никакие подобные «эполеты» и «аксельбанты» не нужны, если твоих выпускников с удовольствием принимают в
научные центры и университеты по всему миру. А в том, что именно так обстоит дело, например, на мат-мехе, и, в частности, у нас на астрономическом отделении, — приглашаю убедиться всех желающих. Кстати, о том, какие ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ к своей базовой зарплате деньги профессор университета в тех же США может получить, мне четко, формулой указал мой друг и коллега из Бостонского университета. МАКСИМАЛЬНО в год он может добавить 3х(основная годовая зарплата)/9, иными словами, свою зарплату он может увеличить МАКСИМУМ НА ТРЕТЬ! Можно еще многое написать по этой теме, но пожалуй я здесь остановлюсь и перейду ко второму вопросу.

Сколь ни болезненна первая тема — о зарплатах, второй вопрос, вопрос о ценностях является значительно более важным. Сначала приведу цитату из профессора Волкова. «Внутриуниверситетская проблема сейчас заключается в том, что ВШМ СПбГУ сейчас занимает с точки зрения международного признания место много большее, чем Университет в целом...Лучше... спокойно проанализировать и понять, почему в области менеджеров СПбГУ находится на передовых позициях в Европе и мире, а по естественным наукам, экономике и т.п. — нет». Все коллеги, с которыми я обсуждал этот пассаж, говорили разные фразы, смысл которых можно передать примерно так: хоть стой, хоть падай. Объясняется эта разница в оценках, как мне представляется, довольно просто. Все дело в разных ориентирах, разных ценностях. Для нас достижениями являются интересные научные результаты, новые идеи, появляющиеся в стенах университета, на основе которых происходит и без которых невозможно и взращивание новых специалистов в науке — сегодняшних студентов. Для наших коллег менеджеров главное — упомянутые рейтинги, «пальмы» и пр. Тут, как говорится, каждому свое. Но вся штука в том, что мы-то не навязываем им свои ориентиры, а они давно уже пытаются кроить университет по лекалам, изготовленным в своих менеджерских мастерских. А мы хотим в своем университете заниматься наукой и УЧИТЬ, а не ОКАЗЫВАТЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ, равно как настоящие врачи хотят ЛЕЧИТЬ, а не оказывать лечебные услуги населению. Однако профессор Волков, думаю, и здесь перебрал: «...чем фактически знамениты известные американские университеты — их школами бизнеса». Примерно каждый год приходится слышать в День мат-меха старую кричалку «мат-мех лучше всех!» Но то, что уместно для молодых, задорных и зеленых студентов во время праздника, совершенно неуместно для маститого, заслуженного профессора, причем пишущего «на полном серьезе».

Еще одно очень важное соображение. Научные результаты мирового уровня как правило получаются внутри НАУЧНЫХ ШКОЛ. Подобные школы вызревают не год и не два, — десятилетия. И на мат-мехе, и на физ-факе, и на гуманитарных факультетах с богатой историей много таких научных школ. А вот есть ли они в ВШМ? Весьма сомнительно. Ведь их факультету меньше 20 лет, о чем пишет сам профессор Волков! Эти научные школы просто физически не могли сформироваться, особенно принимая во внимание тот факт, что в советское время такой науки не было вообще!

Но пожалуй главная опасность заключается в тех советах, которые мы встречаем в постах Дмитрия Леонидовича. Прежде всего хочу заметить, что профессор Волков как-то запутался в том, о чем он пишет. В начале дискуссии было: «Обращайтесь к крупным компаниям, доказывайте важность ваших фундаментальных исследований, получайте от компаний гранты». Через несколько дней: «А я разве говорил про фундаментальную науку?» Так какой науки касаются его советы?Если только прикладной, то что делать с фундаментальной? Или ее «побоку», как не приносящую доход? Ведь в одном посте Дмитрия Леонидовича ясно сказано: «Мне бы очень хотелось, чтобы коллеги ... думали, как они могут увеличить собственную доходность» (!!!). (Смею предположить, что в нашем университете значительная часть сотрудников проводит исследования в области именно фундаментальных наук).

Если же рассуждения касаются и фундаментальной науки, то это, да простит меня профессор Волков, ПОЛНЕЙШИЙ ВЗДОР! Господин профессор, предлагающий подобные рецепты, да еще утверждающий: «Так живет мировая наука и СПбГУ либо примет эти правила игры, либо останется на обочине», мягко говоря, вводит всех, да и самого себя, в заблуждение. Но хуже всего то, что подобные рецепты и фантастические утверждения входят в резонанс с воззрениями власть предержащих.

Из собственного опыта общения с некоторыми либеральными деятелями высокого ранга я давно усвоил, что их голубая мечта — нулевой бюджет, ситуация, при который все зарабатывают сами, а у государства нет никаких финансовых обязательств. Конечно они понимают, что подобное недостижимо, но как говорится, к этому надо стремиться. Думаю не надо объяснять какую опасность представляют собой такие резонансы для судеб науки. Именно поэтому подобным идеям надо давать мощный и оперативный отпор!

В заключение я хотел бы, чтобы читатели сравнили воззрение высокопоставленного представителя ВШМ (профессор Волков является Советником проректора СПбГУ) на науку как средство увеличения доходности с тем, что говорил выдающийся физик академик Арцимович: «Наука — это способ удовлетворения собственного любопытства за государственный счет». Не исключаю, что наших коллег-менеджеров от такой фразы хватит удар.

Евгений Владиславович Волков

доцент мат-меха

От перемены букв суть не меняется?

75% петербуржцев считают, что от переименования милиции в полицию ничего не изменилось. Таковы результаты опроса, проведенного Центром мониторинга социальных процессов СПбГУ, проведенного ко Дню работника внутренних дел – 10 ноября 2011 года.

Проблема преступности «пожалуй, беспокоит» 37,6% петербуржцев, а 34,2% «сильно беспокоит». При этом работу полиции положительно оценивают всего 4,3% горожан, в то время как отрицательно 23,1%, а «скорее отрицательно» – 35%. 23,1% оценивают работу полиции «скорее положительно».

сообщил нам официальный сайт СПбГУ

Как говорит наш ректор — не хотите услышать честный ответ, не обращайтесь в СПбГУ с вопросами. А пока что воспользуюсь минуткой для политической агитации.

Напоминаю, что я выдвинут в качестве кандидата от партии «Яблоко» в Законодательное собрание Петербурга по округу №16 (это вокруг метро «Ленинский проспект»). Моим конкурентом по данному округу является вице-губернатор Санкт-Петербурга Людмила Косткина. А ещё, что нам очень нужны на этих выборах наблюдатели-волонтёры. Потому что у меня, например, денег нету нанимать столько людей — только на моём округе 35 избирательных участков. Записаться в наблюдатели можно тут.

Председатель профсоюза сотрудников СПбГУ Леонид Иванов в своём видеоинтервью, в частности, заявил: «Два направления, которые у профсоюза и являются уставной задачей: речь идёт об условиях труда сотрудников и об оплате труда. И я доволен, что мы можем доложить о том, что в этом направлении сделано достаточно много».

По-моему, у Леонида Олеговича есть уникальное качество — выйти в нужный момент с репризой.

Профессор Р.А. Янсон напомнил о том, что есть заключение коллектива кафедры Центральной Азии и Кавказа по этому вопросу, оно отрицательное. Хотя актуальность преподавания грузинского языка понимают многие, но нельзя не учитывать сложную политическую ситуацию при рассмотрении вопроса о том, какое место язык Грузии будет занимать в учебном процессе факультета.

http://spbu.ru/news/obr_rec/?read_news_id=5133

Изменены сроки выплаты аванса и зарплаты. Теперь окончательный расчёт будет производиться не 3-го числа следующего месяца, а 10-го, т.е. на неделю позже. Это означает, что на свой и без того уменьшенный аванс мы должны протянуть на неделю больше, не снижая нагрузку и посещаемость «присутственного места».

4. Круги на воде.

Нашлись нетерпеливые, и в связи с очевидным выводом в пункте 3 стали названивать декану. Задавался один простой, но кричащий вопрос: «Посоветуйте (Вы же старше и мудрее), как протянуть?»

5. Предложенный выход

Решение не замедлило себя ждать. Через полчаса после звонка в наше крыло пришла профорг факультета и спросила, мол, кто не может «протянуть» составьте список на мат.помощь от профсоюза. Возникло коллективное мнение подать список всех (!) сотрудников нашего учебного отделения, включая профессоров, доцентов и нс. Посмотрим, что из этого выйдет.

1) про экспедицию в Абхазию:

— а почему первый рабочий день начинается в час дня?
— это же истфак...

2) Про студсовет и СНО

Посмотрел с большим интересом тоже. Симпатичные они, эти историки. Гайворонский этот со своими позами вообще шедеврален, я думал теперь таких уже не выпускают.

Интересно, по какому она пойдёт округу.

Пока что полный список кандидатов в ЗакС был опубликован только партией Яблоко (это было 7 сентября). В нём два студента СПбГУ (Николай Артёменко и Фёдор Горожанко), один м.н.с. СПбГУ (Владимир Волохонский), один старший преподаватель СПбГУ (Дмитрий Дубровский) и один доцент СПбГУ (Михаил Амосов), а также немало наших выпускников самых разных лет. Я думаю ближе к выборам сделать полный расклад по связям СПбГУ с кандидатами от разных партий, если время будет.