Выглядит это так:

(на фото также Николай Артёменко, который сегодня освободился)

Напомню, что я уже обращался в ваш "общественный совет" два месяца назад именно по этому вопросу, по вопросу пыток лишением пищи и сна в отношении задержанных за административные правонарушения. Напомню, что в наших разговорах на эту тему, да и в своих публичных заявлениях, Вы пытаетесь убедить нас, что надо не протестовать на площади, а участвовать в работе и улучшать то, что можно улучшить, исправлять то, что можно исправить. Ну так покажите нам своим примером, что это возможно! Что можно добиться хотя бы такой малости, как выполнения сотрудниками полиции постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 г. № 627. Может быть, хотя бы это Вам по зубам? Я не прошу грызть важные краеугольные камни системы — фальсификацию выборов, контроль над СМИ и так далее. От того, что задержанным на срок более 3 часов предоставят пищу и место для сна в ночное время, Ваш коллега по юрфаку Путин никак не пострадает, так что вроде бы есть шансы на успех. У Вас, раз Вы выбрали этот путь. Я уважаю Ваш выбор и прошу пользоваться его преимуществами в наших общих интересах.

Понимая атмосферу вокруг сложившейся ситуации с отчислением студента 4 курса В.В. Воробьева, опасаюсь, что содержание моего выступления на Ученом совете филологического факультета 02.03.2012 может быть искажено. Я выражаю свое возмущение по поводу оскорбительных обвинений, которые, к сожалению, поддерживаются не только средствами массовой информации, но и депутатами в прошлом уважаемой мною партии, в адрес преподавателей и Ученого совета филологического факультета. Считаю, что поведение М.Л.Резника в ходе заседания Ученого совета дискредитирует партию «Яблоко» и ее культурно-нравственную позицию. Я покинул заседание Ученого совета, так как не считал для себя возможным слышать выступления и Виктора Воробьева, и сочувствующих ему лиц.

Не могу не добавить, что разделяю мнение коллег, считающих для себя оскорбительным быть членами Ученого совета, в который входит Виктор Воробьев, и, если Виктор Воробьев не перестанет быть членом Ученого совета, я выйду из состава Ученого совета филологического факультета.

02.03.2012

П.Е. Бухаркин, д.ф.н., профессор,

член Ученого совета филологического факультета

http://spbu.ru/news/?read_news_id=6033/. Жаль, у меня почему-то видео не открывается. Может, кто-нибудь другой сохранит его отдельно для истории?

Я и не подозревал о том, как оно происходит. Всё-таки потрясающая история. Я-то думал, что может и не стоит её раздувать — ну отчислили и отчислили. А тут администрация столько сама на себя вываливает. Неужели вообще не понимают, как всё это со стороны выглядит? Случай «Самолётовой этики» просто бледнеет на фоне этого.

Что странно — вроде бы ничто в биографии господина Бухаркина не предвещало. Но может, я просто не знаю чего-то?

Можно подумать, кто-то сомневался.

Я не наивен и вижу, что в нашей жизни много недостатков, много несправедливого. Но недостатки есть всегда и везде. Главное, как ты сам смотришь на них: как на негативные проявления, в устранении которых ты можешь и хочешь принять посильное участие, или же как на непреодолимую стену, перед которой ты бессилен и от своего бессилия озлоблен и обижен.

Дорогой Николай Михайлович! Человек с университетским образованием, вообще-то, мог бы не принять посильное участие в устранении «негативных проявлений», а попытаться понять, что именно проявляется. А также оценить предпринимаемые действия в контексте причин, а не следствий. Если кто-то лечит у бездомного в октябре насморк с помощью пшикалки с каким-нибудь сосудосуживающим средством, он несомненно — принимает посильное участие. Но через месяц ваш бездомный умрёт от пневмонии, потому что на улице становится всё холоднее. Особенно интересна ситуация, когда пшикалки от насморка бездомным бесплатно выдают люди, отобравшие их дом. Они ведь достойны в таком случае лишь обвинений в лояльности и гуманизме, не так ли?

И стена эта преодолима. И мы не бессильны. Слезайте с этой стены уже потихоньку, Вы же слышите, как она потрескивает и осыпается. Вот хоть декана факультета свободных искусств и наук послушайте:

http://studsovet.org/2012/02/24/empire_strikes_back/

В субботу, 18 февраля 2012 года председатель петербургского отделения Российского Студенческого союза, председатель студенческого совета филологического факультета СПбГУ, член исполкома Независимого студенческого совета СПбГУ Виктор Воробьев был представлен к отчислению. Официальная причина — академическая неуспеваемость.

Мы считаем, что давление, оказывавшееся на Виктора Воробьева в течение сессии, и последовавшее за ним отчисление безусловно имеют под собой причины, лежащие вне поля сугубо академических вопросов.

Мы считаем отчисление Виктора Воробьева продолжением политики руководства СПбГУ, направленной на борьбу с инакомыслием в Университете. Руководство Университета последовательно избавляется от всех носителей критических настроений. Жертвами такого подхода уже стали незаконно уволенные декан журфака Марина Шишкина, декан медфака Сергей Петров, подведенный под увольнение автор блога “Новости СПбГУ” Владимир Волохонский и многие другие. Попыткам увольнения постоянно подвергается лидер профсоза “Универсант” Сергей Самолетов.

Мы заявляем, что промежуточная аттестация Воробьева в осенне-зимнем семестре проводилась с многочисленными нарушениями. А председатель аттестационной комиссии, принимавшей экзамен, заведующая кафедрой славянской филологии Марина Юрьевна Котова, ранее в личной беседе открыто заявляла Воробьеву, что если он не прекратит свою деятельность в студсовете, то будет отчислен.

Мы считаем, что решение аттестационной комиссии является ангажированным, необъективным и подлежит отмене. Нами направлены жалобы ректору СПбГУ и в надзорные органы.

Мы резко осуждаем политику администрации СПбГУ по борьбе с инакомыслящими, которая предполагает преследование неугодных преподавателей и студентов. Мы давно уже оставили попытки воззвать к совести руководства Университета. Совесть не бывает коллективной, а вот репутация — бывает. И такая политика, которую проводит администрация, наносит непоправимый ущерб репутации Университета.

Мы требуем отмены решения аттестационной комиссии и созыва повторной комиссии, состоящей из независимых и неангажированных экспертов для проведения переэкзаменовки, открытой для наблюдения всеми заинтересованными лицами и видеозаписи с последующей публикацией в любых информационных ресурсах без согласования с администрацией СПбГУ.

Исполнительный комитет Независимого Студенческого Совета СПбГУ

Николай Артеменко
Екатерина Старикова
Мариана Зорькина
Максим Кулаев
Богдан Литвин
Валерий Тропин
Кирилл Попов

Я, пожалуй, по данному поводу безнравственно и цинично покуражусь над коллективом, вернее над его руководящими органами и персоналиями, через СМИ, а не свой блог. Как опубликуют, здесь тоже отпишусь.

Если кратко описать историю прекращения мной работы в университете, то это в первую очередь связано с запретом работать на полставки. Около года назад я перешёл на полставки, поняв, что не могу так много фиксированного времени уделять работе за такие маленькие деньги. Когда заканчивался срок, объявили новый конкурс, после чего руководство решило этот конкурс на полставки всё же не проводить, а меня временно, до конца года, принять на ставку младшего научного сотрудника. Пообещав что-то придумать с созданием ставки научного сотрудника по кафедре и как-то эту проблему решить. Меня этот вариант устроил, так как ставка научного сотрудника мне, в принципе, вполне нравится, ибо не предполагает того, что в какую-то неделю я должен буду каждый день вести по четыре пары занятий. В итоге никак эта проблема решена не была, такая ставка не появилась, мой временный контракт м.н.с. закончился 31 декабря. Вот и всё.

С тех пор руководство (со всем руководством у меня хорошие отношения, я всех люблю, меня все любят...) ведёт между собой вялотекущие консультации по данному вопросу. Наверное, предполагается, что я должен в этом вопросе проявлять активность, бегать и выяснять, какую бумажку должен написать один руководитель другому, потом готовить эту бумажку и носить её подписывать. Потому что это должно быть нужно мне. Помните анекдот про то, сколько психологов нужно, чтобы ввернуть лампочку? Эту проблему, наверное, можно было бы за пару недель при активном моём участии решить, объявить конкурс и в течение месяца, может быть, его выиграть. Если не обнаружится более толковый конкурент с лучшими формальными показателями.

Раньше я бы переживал и бегал. А сейчас знаю, что без меня факультет вполне переживёт — у нас наконец-то появилось сразу несколько толковых аспирантов, которые вполне (как мне кажется) заменяют меня по всем ключевым компетенциям. Есть кому вести матметоды, есть кому помогать студентам и сотрудникам кафедры с матобработкой, хоть они и привыкли ко мне в этой роли. Есть кому подавать заявки на гранты, выигрывать, работать и отчитываться.

Надо только завершить несколько дел, которые у меня давно болтаются в «долгах».

В принципе — я открыт для предложений насчёт работы. Сейчас меня бы интересовало что-то связанное с практическим применением в исследованиях или бизнес-проектах теорий анализа социальных сетей и техник визуализации графов — очень интересно эти вещи освоить. Сейчас работаю потихоньку над алгоритмами на примере ЖЖ, но вскоре надеюсь научиться наконец-то извлекать исходные данные из vkontakte.ru. Для извлечения информации использую PHP, для визуализации графов — igraph-библиотеку в R.

Но, разумеется, я могу заниматься не только этим. Я умею вести занятия по курсам «Математические методы в психологии» и «Экспериментальная психология», «Психометрия». Могу, если есть запрос, освоить и какие-то другие курсы, но это должно как-то увязываться всё-таки с моими интересами. То есть какую-нибудь «Современную зарубежную социальную психологию» или «Психологию принятия решений» я могу вести, а вот «Педагогическую психологию» — ну никак. Да, в этом вопросе важно — кандидатской степени у меня нет. Ещё могу разработать какой-нибудь спецкурс по блогам.

Или может, податься в маркетинговые исследования? Несколько лет активной работы и я стану тут местным гуру нейромаркетинга...

Или можно вообще ничего нового не делать, просто продолжать заниматься, чем занимался — писать в блоги, размещать рекламу, открыть ещё пару проектов, нанять человека поддерживать старые проекты. Просто активизировать поиск всяких небольших подработок. Оккупировать в мае скамейку недалеко от психфака, поставить табличку «Делаю матобработку за еду» — уж с голоду-то не пропаду.

Журналистика, опять же. Вон, первый практический опыт в формате «колонка в СМИ про политику». Могу про науку продолжать писать. В «Троицкий вариант», опять-таки, можно писать, наши университетские дела такие забавные порой, что вполне заслуживают всеобщего внимания.

Пока я этот пост писал, позвонили — просят обработать данные маркетингового исследования и подготовить отчёт... С одной стороны, это скучно, с другой стороны, я уже лет семь не занимался такой работой, так что даже интересно попробовать.

До этого момента я всячески избегал любой политической агитации в стенах университета, кроме как в частных разговорах, не позволяя себе и десятой доли тех критических высказываний, которые позволяют мои коллеги. С сегодняшнего дня я считаю себя от такого ограничения свободным.

В последние годы Санкт-Петербургский университет переживает непростые времена. Наш вуз оказался ввергнут в цепь административных экспериментов, негативные последствия которых многие из нас уже успели ощутить на себе. Разрушены привычная система управления и принятия решений, инфраструктура научно-исследовательских институтов и факультетов, грубо попираются университетские традиции, продолжает разрушаться материальная база.

Университетом руководят люди, хоть и имеющие ученые степени, но далекие от науки, обладающие весьма своеобразными представлениями о действительных нуждах университета, фундаментальной науки, люди, убежденные в эффективности «принципа единоначалия». Научные сотрудники, преподаватели получают зарплаты, во много раз меньшие, чем администраторы. Ученые советы лишены полномочий: факультеты даже не могут самостоятельно избирать своих деканов. При таком положении говорить о развитии науки и совершенствовании образовательного процесса не приходится. Скандалы, регулярно возникающие в университете, наносят непоправимый ущерб репутации СПбГУ в глазах жителей нашего города, нашей страны, подрывают доверие к нам со стороны иностранных коллег.

Попытки высказывания критических замечаний в адрес ректора и его команды, предложения восстановить коллегиальность в управлении университетом игнорируются или встречают жесткий отпор, доходящий до открытого преследования неугодных. Мнением преподавателей, ученых все чаще пренебрегают.

Мы, члены инициативной группы, считаем, что вывести университет из кризиса можно только коллективными усилиями всех заинтересованных лиц. В наших глазах университет должен быть локомотивом прогресса в обществе, средоточием демократии, а наука должна стать главным содержанием университетской жизни. Сегодня как никогда нам необходимы коллегиальность в принятии важнейших решений, общественное обсуждение наиболее важных проблем, критическое отношение к допущенным ошибкам и просчетам.

С учетом этого мы предлагаем создать в Санкт-Петербургском государственном университете Общественный совет СПбГУ для коллективного обсуждения важнейших вопросов жизни университета.

Общественный совет, как нам представляется, должен стать авторитетным коллективным органом самоуправления, защищающим интересы универсантов, объединяющим представителей различных общественных и профессиональных групп, взглядов и убеждений, которым небезразлично будущее нашего университета и которые желают внести свой вклад в работу по выводу СПбГУ из кризиса.

В состав совета должны войти наиболее авторитетные и уважаемые универсанты из числа преподавателей, научных работников, студентов. Членами Общественного совета не могут быть представители администрации СПбГУ.

Основными формами работы Общественного совета могут стать проведение регулярных открытых общественных слушаний, публичное выражение позиции универсантов по тому или иному вопросу и т.п.

Мы предлагаем универсантам поддержать наше предложение и принять личное участие в обсуждении вопросов, касающихся создания и последующей деятельности Общественного совета СПбГУ. Ваши предложения вы можете высказывать в виде комментариев на наших сайтах, а также присылать нам по электронной почте.

Члены инициативной группы:

• Е.В.Волков, доцент математико-механического факультета
• В.Л.Волохонский, научный сотрудник факультета психологии
• Л.С.Ивлев, профессор физического факультета
• В.Л.Рапопорт (Агальцов), профессор, координатор Совета старейшин и Инициативного общественного совета физического факультета
• С.А.Самолетов, доцент факультета журналистики, председатель профсоюза «Универсант».

Контакты:

Сайты:

• http://www.soccouncil.ru/ (Сайт профессора В.Л.Рапопорта (Агальцова))
• http://www.spbgunews.ru/ (Новости СПбГУ. Проект В.Л.Волохонского)
• http://www.universant.info/ (Сайт профсоюза «Универсант»)

Электронная почта:

• evolk@list.ru (Е.В.Волков)
• volokhonsky@gmail.com (В.Л.Волохонский)
• lev@aero.phys.spbu.ru (Л.С.Ивлев)
• victor.rapoport@mail.ru (В.Л.Рапопорт)
• sergey.samoletov@gmail.com (С.А.Самолетов)

28.03.2011

Уважаемая Ольга Васильевна,

Направляю непосредственно Вам свои комментарии по поводу проекта Положения о порядке установления работникам СПбГУ доплат стимулирующего характера «За публикационную активность»., которые я послал 21-ого марта на сайт УНИ (по каким-то причинам они там не появились, но я надеюсь, что мое мнение и предложения будут озвучены).

Как Вы понимаете, я категорически против утопической идеи «управлять наукой» в Университете, — тем более путем доплат за статьи. Мой опыт учебы и работы в ЛГУ-СПбГУ, а также и опыт работы в европейских научных проектах, — дает мне серьезные основания это утверждать, а также и считать, что Санкт-Петербургский университет должен в первую очередь создать и поддерживать нормальные, — конкурентно-способные с западными университетами (!), — условия для сотрудников для занятия наукой. Считаю, что это не только вполне возможно в связи с новым статусом СПбГУ, но и совершенно необходимо!

Прошу Вас довести мое мнение и мои предложения до Игоря Алексеевича и Николая Генриховича.

Всего доброго,

Григорий Феофилов

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

«Вот четыре условия, необходимые для нормальной научной работы: зарплата, оборудование, жилье, быстрота».

Академик В.Гинсбург

О.В.Москалевой, И.А.Горлинскому, Н.Г.Скворцову

Уважаемые коллеги!

Прошу вас рассмотреть проблему по существу: все реформы науки, которые ведутся в университете в последнее время, никак не соответствуют современным задачам, сформулированным в ряде выступлений Президента РФ Д.А.Медведева по модернизации страны *. В частности, в СПбГУ так и не созданы адекватные нормальные, достойные условия для научной работы. Заниматься наукой в условиях сегодняшнего университета стало невозможно. Предлагаемый же проект «стимулирования» публикаций — добавляет к реформам видимость заботы о повышении рейтинга университета, но он порочен в своей основе и являет собой очередной пример полного непонимания сути научного процесса в современном мире и в СПбГУ, а также и его роли в обучении студентов и аспирантов.

Конструктивные предложения:

1) Предлагаю закрыть данное обсуждение темы «стимулирования публикаций», как абсолютно неадекватную для СПбГУ, и направить рассматриваемые имеющиеся финансовые средства просто на дополнительную – чрезвычайно необходимую — поддержку всех аспирантов СПбГУ (современный уровень аспирантских стипендий, я надеюсь, в ректорате известен).

2) Далее, о главном, — о рейтинге университета: необходимо срочно остановить продолжающийся развал научных школ естественных факультетов университета (чему способствуют недостаточное финансирование фундаментальных естественных наук в СПбГУ, необоснованная централизация управления и резкое принижение роли научных коллективов и Ученых советов, существующая практика проведение закрытых «конкурсов» и непрофессиональная экспертиза заявок на гранты в рамках бюджетного финансирования, чрезмерная, превосходящая все пределы бюрократизация – немыслимая для 21 века (!), приводящая к колоссальным потерям рабочего времени научного сотрудника, отсутствие рабочих мест и жилья для молодых специалистов, мизерные аспирантские стипендии, неповоротливая система закупок оборудования и материалов, неадекватный уровень обеспечения современными вычислительными ресурсами).

3) Предлагаю ректорату СПбГУ пересмотреть распределение средств в СПбГУ и добиваться существенного увеличения фондов на стабильную поддержку естественнонаучных направлений, которыми пока еще силен университет **, *** и которые находятся в условиях катастрофически недостаточного финансирования.

4) Предлагаю ректорату СПбГУ выступить с законодательной инициативой и восстановить полноценный – стабильный — статус научного сотрудника СПбГУ. В соответствии с университетскими традициями сочетание учебной и научной деятельности тесно связанных коллективов кафедр и отделов научных институтов всегда было определяющим фактором успешной подготовки студентов СПбГУ и создавало условия для занятий наукой преподавателями!

5) Предлагаю Ректорату СПбГУ выступить с законодательной инициативой и восстановить научно-исследовательские институты СПбГУ как структурные единицы университета, в частности, восстановить старейший в России институт физики им. В.А.Фока. Основной работающей единицей научных исследований должны стать лаборатории, в том числе, возглавляемые новыми, молодыми, талантливыми лидерами, выросшими как в СПбГУ так и за его пределами. Фундаментальные научные исследования в СПбГУ требуют постоянной, стабильной государственной поддержки, а не распыления средств на калейдоскопы мелких грантов и «стимулов».

6) Основную функцию подбора кадров исследователей и проведение конкурсов возложить на Ученые советы факультетов. При этом стимулировать бережное отношение к опытным сотрудникам и сохранение научных школ СПбГУ в сочетании с созданием реальных условий для работы молодых талантливых исследователей, которые хотят работать в России.

7) Предлагаю Ректорату СПбГУ изыскать возможность открывать в СПбГУ позиции со стабильным, привлекательным финансированием, — достаточным, в том числе, и для обеспечения жильём — для молодых специалистов и пост-доков. Аспиранты и молодые сотрудники должны жить в квартирах, а не в общежитиях. Проводить открытые конкурсы, с тем, чтобы закреплять в СПбГУ способную молодежь, приостановить ее отток в зарубежные университеты, а также в будущем иметь возможность возвращать талантливых специалистов, .работающих за пределами СПбГУ.

8) Предлагаю Ректорату СПбГУ выступить с законодательной инициативой по реорганизации существующей в РФ закрытой и непрозрачной системы экспертизы грантов. Гранты в нынешней форме губят науку в СПбГУ! Конкурсная система должна быть сделана прозрачной и открытой – при этом имеется ввиду привлечение экспертов-специалистов (тайное голосование, но с обнародованием результатов и замечаний по каждой заявке). Принятие решений о распределении государственных средств проводить Учеными советами — в условиях открытого обсуждения итогов, а не бюрократическими структурами при закрытых дверях. При этом гранты должны рассматриваться только как дополнительный источник финансирования фундаментальной науки в университете, — но не главный и единственный!

С уважением,

Г.А.Феофилов,

заведующий Лабораторией физики сверхвысоких энергий

Примечания:

* Так, например, 8 февраля 2011 года на церемонии открытия первого Всероссийского фестиваля науки президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что государство рассматривает развитие науки и поддержку ученых в качестве приоритетной задачи. Он добавил, что российская наука продвигается и в научной инфраструктуре — приобретении нового технического оборудования, выделении денежных средств на исследования, а также и по социальным стандартам жизни специалистов и ученых, которые «занимаются этим делом в качестве главного в своей жизни».

** Можно привести ссылку на мировые рейтинги:

http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings

Например, QS говорит:
Rankings for Saint-
Petersburg State University — 2010
Arts & Humanities: 191
Engineering & IT: 253=
Natural Sciences: 110=
Life Sciences: —
Social Sciences: 301-350

*** Премии в связи с повышением позиции СПбГУ на 56 позиций в мировом рейтинге университетов THE-QS 2009:

http://csr.spbu.ru/wp-content/uploads/2009/10/pr_times1.pdf

http://csr.spbu.ru/wp-content/uploads/2009/10/pr_times2.pdf

При этом надо отметить, что коллеги по физическому факультету (36 человек) составили 43%, а коллеги из Лаборатории физики сверхвысоких энергий (6 человек) – 7%. всех награжденных по СПбГУ в 2009 году.

Должен заметить, что лично я вполне одобряю идею премирования за публикации и считаю её лучшим, что вообще было сделано за последние годы в направлении стимулирования научных исследований. Отсылки к выступлениям президента у нас, я смотрю, приобретают какой-то повальный характер.

Профессор Рапопорт требует, чтобы основой научных исследований университета стали профессора, которым будут выдавать гранты, на которые они будут содержать сотрудников и лаборатории. Заведующий лабораторией Феофилов требует, чтобы основой научных исследований университета стали лаборатории (где будут получать зарплату профессора). А пока что основой научных исследований у нас являются проректора, которые выдают гранты и управляют лабораториями.

Ещё идеи есть?