http://trv-science.ru/2012/02/28/samoljotova-ehtika/

Фрагмент оттуда:

Моя интуиция меня не подвела, а почетные профессора не подвели обиженных чиновников. Председатель коллегии почетных профессоров Геннадий Богомазов (экс-декан экономического факультета, автор таких работ, как «Марксизм-ленинизм и проблема товарно-денежных отношений в период строительства социализма в СССР», «Борьба марксистско-ленинской науки с буржуазными концепциями хозяйственного развития СССР» и др.) огласил на заседании Ученого совета СПбГУ (см. www. spbu.ru/news/?read_news_id=5869) их вердикт — действия Сергея Самолётова признали «не соответствующими нравственным и культурным традициям Санкт-Петербургского университета, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам».
Особенную ценность, как мне кажется, представляет данный там же комментарий Людмилы Громовой, и.о. декана факультета журналистики: Вместо того чтобы делом показывать пример, сконцентрироваться на выполнении служебных обязанностей и тем самым формировать о себе позитивное мнение, человек безнравственно и цинично куражится над коллективом факультета и университета. Как-то даже завидки берут — меня-то уволили в этом году из университета всего лишь по факту истечения срока трудового договора. Впрочем, доцент Самолётов пока что и не уволен — в университете, несмотря на мастерство в имитации бурной деятельности, всё по-прежнему делается с величественной неторопливостью.
Однако мне представляется, что многие участники этого интересного хэппенинга недостаточно проработали свои роли и не погрузились полноценно в атмосферу и лексику эпохи их молодости, которую они пытаются воссоздать. Например, в 80-е при парткоме ЛГУ действовал «Координационный совет по борьбе с буржуазной идеологией». А член горкома КПСС, будущий декан факультета социологии, «бывший деревенский паренек» Асалхан Бороноев, излагая позицию этой комиссии, называл деятельность обвиняемого им товарища «идеологически вредной», а вовсе не какой-то там «не соответствующей нравственным традициям».
В общем, советую поднять архивы, почитать, подготовиться. Более опытным — просто восстановить в памяти. Пока что явно не готов университет к возвращению ему исторического имени Жданова.

А ещё на Росбалте вышло интересное интервью преподавателя соцфака Романа Романова — «Власть ошибается, подавляя протест»

Система устроена таким образом, что каждый из полицейских ответственен только за небольшой кусочек пути задержанного: задержание, транспортировка, составление протокола о задержании, потом другого протокола о правонарушении, опроса для статистики, досмотра и получения вещей для задержания в камере, охраны ночной и дневной, затем снова транспортировке и сопровождения. И наконец, мировой суд – совсем другая структура. Так, нас передали с рук на руки 9 раз. При этом представители каждого из этапов не знали не только об общей картине, но и о следующем этапе. Поэтому каждый раз человек оказывается перед неизвестностью и неопределенностью. А еще это означало, что эти мелкие представители каждого из этапа отвечали лишь за него, не неся никакой ответственности в своих глазах за целое. Вот такое разделение и отчуждение труда.

Некоторые вещи описаны очень точно. Мне сейчас это уже трудно, ибо моему глазу всё уже привычно — отделения, скамейки в камерах, поведение сотрудников, путинвагены и прочее. Порой довольно трудно донести до людей некоторые вещи, которые кажутся совершенно очевидными. Некоторые просто отказываются их понимать, почему-то полагая, что сотрудник полиции, которого приставили охранять задержанных, чтобы не разбежались из отдела, обязан срочно им представиться и в деталях объяснить, за что они задержаны. Вот представьте себе, что Вы — аспирант, которого попросили посидеть полчасика на практикуме, пока студенты пишут тест, последить — чтобы не списывали. А все студенты внезапно вскакивают и начинают махать у вас перед носом своими контрольными с возмущёнными воплями — «Где тангенс? При чём тут грамматические формы? Кто я? Кто вы?». Более того, часть из них в этом процессе одновременно снимают видео, а некоторые даже транслируют его в прямом эфире в интернет под заголовком «Преподский произвол».

P.S. Да, я провёл прошлую ночь в камере 22 отдела полиции. На этот раз нас даже покормили.

P.P.S. Елена Белокурова на работе:

С июня 2010 г. соцфак СПбГУ живет без декана. Выборы на этом факультете смотрятся диссонансом с ситуацией и в стране, и в университете. Настоящий разгул демократии в духе конца 1980-х гг.! Ректорат даже не пытается вмешиваться в этот процесс. Проректор Н.Г. Скворцов выступал за одного из кандидатов, но лишь как обычный член ученого совета и бывший декан. Предвыборная кампания уже полгода идет в совершенно свободном режиме.

23 декабря состоялись повторные выборы декана факультета социологии Санкт-Петербургского университета. На прошлых выборах никто не набрал необходимого для победы абсолютного большинства голосов присутствующих членов ученого совета. В этот раз баллотировались трое: Ю.В. Веселов, В.В. Козловский и А.И. Куропятник. После фундаментальной и пламенной речи Ю.В. Веселов снял свою кандидатуру, призвав своих сторонников голосовать за В.В. Козловского. Кандидаты представили свои программы, их сторонники предложили свои аргументы, но все это это казалось уже излишним: все знают кандидатов много лет, поэтому ничто уже не могло добавить новых доводов, симпатии и антипатии сложились давно и прочно.

http://0-stranger.livejournal.com/47182.html

А вот и ещё одно впечатление:

Итак, не прошло и двух месяцев, как я снова посетила заседание Ученого совета, где во второй раз избирался декан социологического факультета СПбГУ. На этот раз было объявлено о трех кандидатурах – Ю. Веселов, А. Куропятник и В. Козловский. С прошлого раза кандидатура В. Дудиной сменилась на Ю. Веселова, который, однако, после своего выступления снял свою кандидатуру с выборов. Он начал с того, что обратился к блоггерам, которые обсуждают «наши дела» с тем, чтобы они знали о том, что социологический факультет является один из лучших в стране. На факультете развиваются известные школы и направления, которые должны знать в каждом городском университете. А летом факультет организовал летнюю школу, в которой преподавали бывшие президенты социологической ассоциации. Докладчик поинтересовался, могут ли те самые блоггеры назвать другую социологическую организацию, которая собрала бы вместе бывших трех президентов международной социологической ассоциации. Каждый раз, когда он в своем выступлении упоминал интернет-блоггеров, приходилось каждый раз опускать глаза и сливаться со всеми присутствующими. Напоследок он посоветовал вообще не обращать внимания на то, что они пишут, так что не обращайте никакого внимания на этот текст.

Читать дальше — http://mad-differens.livejournal.com/177569.html

Почему-то вспомнился ролик, который на самом деле, говорят, является пародией, но в нашей реальности воспринимается как чистая и качественная агитация:

Некими судьбами занесло меня на выборы декана социологического факультета СПбГУ. Это же открытое мероприятие, так почему бы его не посетить. Я смело вслед за остальными зашла в 216 аудиторию, которая уже была почти полностью заполнена людьми. На выборы было заявлено четыре кандидатуры: Ю.В. Веселов, который снял затем свою кандидатуру, В.И. Дудина (выдвинута Сошневым и Скворцовым), В. Козловский (выдвинут коллективами двух кафедр) и А.И. Куропятник (выдвинут также кафедрой). Регламент был объявлен такой: каждый кандидат выступает по 10 минут с программным заявлением, затем в течение не больше 10 минут ему задаются вопросы; после всех выступлений еще 10 минут на каждого для выступления «защитников» в поддержку каждой кандидатуры.

Мне сложно комментировать сами доклады, они были во многом выполнены в жанре доклада о развитии, когда мало говорится конкретного и много должного. Выступления В.Дудиной и В. Козловского мне показались похожими, когда они оба говорили о структурных изменениях в контексте университета, о поддержке молодых преподавателей и уважении к старшим коллегам, об изменении образовательных программ и поиске дополнительных доходов через получение грантов на исследования. Единственное, что Козловский был более конкретен в своих предложениях, добавив еще и задачу по оптимизации взаимодействия факультета с высшей администрацией через перекладывание этой прерогативы с преподавателей на службу декана.

Слушать выступление А.И. Куропятник было сложнее из-за того, что он зачитывал свой доклад, который был написан абсолютно в духе Программы развития университета к 2020 г. с характерными словами и фразами – «добиваться», «развивать», «конкретные условия инновационной среды», «высокопрофессиональный коллектив», «практико-ориентированный». Даже звучали конкретные сроки – создать к 2013 году стройную систему подготовки. В науке главное – это необходимость развивать собственные социологические концепции, а не только следовать Западу. Ну и тем не менее вливаться в международное пространство.

Вопросов интересных не задавали, Дудиной так вообще задали всего один маловажный вопрос об аудиторном фонде. Выступления в поддержку тоже не были интересными в том смысле, чтобы мы наблюдали за баталиями, где хоть какой-то намек был бы на то, что противники в чем-то нехороши и не достойны занять место декана. Больше всего желающих публично высказать свою поддержку досталось В. Козловскому. Среди них лучше всего по делу сказала Васильковская, сделав акцент на академической фигуре декана и его представительских функциях с подробным перечислением заслуг кандидата. Всем понравились слова его второго «защитника» (может быть, это был Ильин – европейского габитуса с хорошим фотоаппаратом в джинсах и зеленым рюкзаком): «В создавшейся политической обстановке Козловский – оптимальный кандидат».

Скуку развеял В.Е. Семенов, выступление которого больше походило на наезд конкурентов. Если Козловский не хорош тем, что понимает науку как деятельность по грантам, то Дудина – просто не мужик. Декан должен быть крепким хозяином, который может заниматься ремонтом, компьютерами, хозяйством. Буквально: «Нужен дюжий мужик!». Здесь все заволновались, зашумели и заговорили. Другой аргумент о доверии и нравственных качествах — открытый, порядочный и честный человек — Куропятника прозвучал от З. Сикевич.

Результаты голосования:
Первый тур: 28 бюллетеней раздали, и 27 оказалось в корзине
Дудина (7 за и 20 против), Козловский (8 за и 19 против), Куропятник (12 за и 15 против).
Второй тур: 28 бюллетеней раздали, и 28 оказалось в корзине
Козловский (12 за и 16 против), Куропятник (14 за и 14 против).

Выборы признаны несостоявшимися.

UPD: Вот где пир черного пиара!

Таким образом очевидно — коллектив факультета предпочитает не отвечать на обвинения в плагиате, а выбирать обвинённого своим лидером, заявляя о нём, как образце порядочности и честности. Предпочитает развивать собственные социологические концепции, опираясь на поддержку православно-патерналистской общественности, а не на подозрительные гранты. На мой взгляд, это вполне рациональная стратегия, которая позволяет преподавателям с уверенностью смотреть в завтрашний день.

Тем временем, петербургский филиал ГУ-ВШЭ получил «мегагрант» на привлечение какого-то видного зарубежного социолога. Кажется, это вообще единственный мегагрант по общественным наукам.

Жаль, всё-таки, что в сфере психологии у СПбГУ нет таких конкурентов. Все остальные (при всём уважении) — ещё хуже. Отделение психологии есть и в петербургском филиале ГУ-ВШЭ, но я посмотрел на их программу и материалы... В общем, это пока что-то третьесортное, в одной весовой категории с «Институтом внешнеэкономических связей, экономики и права». А вот большая часть моих знакомых социологов, которые раньше имели какую-то аффилиацию с СПбГУ, давно ушли в Европейский университет или в ГУ-ВШЭ. Собственно говоря, автор процитированного рассказа о выборах — м.н.с. ГУ-ВШЭ, занимающаяся всякими вопросами социологии науки, академической репутации и т.п.

СПбГУ получил два мегагранта, но об этом мне надо бы написать отдельный пост.

Не могу ручаться за достоверность, но тем не менее:

Первый тур:
Дудина — 7, Козловский — 8, Куропятник — 12
Второй тур:
Козловский — 12, Куропятник — 14, против всех — 2

Выборы признаны несостоявшимися, так как надо больше половины голосов. Надеюсь, увижу ещё какие-то комментарии с рассказом, как всё было.

http://www.soc.pu.ru/persons/kuropiatnik/kuropiatnik.shtml

Насколько я понял из разговоров с коллегами-социологами (сотрудниками факультета и не только), уже несколько лет назад целый ряд петербургских ученых выступили с обращением к учёному совету соцфака, которое осталось вовсе, как я понял, без какого-либо ответа. Текст обращения, которое мне любезно предоставили, дальше.

В Ученый совет социологического факультета СПбГУ
Копия: Сенат СПбГУ

Уважаемые коллеги,

в журнале «Этнографическое обозрение» (ноябрь 2006, Online) была опубликована статья профессора Кафедры культурной антропологии и этнической социологии социологического факультета СПбГУ В.В. Бочарова «О реформе, бюрократии, научной этике». В этой работе, помимо прочего, содержится критический анализ научной деятельности А.И. Куропятника, заведующего той же кафедрой. Факты, которыми оперирует автор, производят чрезвычайно тяжелое впечатление. Если это действительно так, то следует признать, что плагиат в нашем научном сообществе принял вызывающие формы. В таком случае деятельность А.И. Куропятника не имеет никакого отношения ни к науке, ни к ее преподаванию.
Нет необходимости убеждать вас в том, что именно на нас, гуманитариях, а также художниках, артистах, священниках и т.д. лежит особая ответственность за нравственное здоровье общества. И, может быть, в первую очередь это относится к преподавателям-обществоведам, которые уже в силу своей профессии обязаны прививать молодежи нравственное начало.
Обращаемся к Вам с настоятельной просьбой проверить истинность фактов, опубликованных в статье профессора В.В. Бочарова. Нельзя допустить, чтобы безнравственный способ достижения карьерного благополучия стал эталоном для подрастающего поколения.

С искренним уважением,

А.Л. Топорков, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник ИМЛИ РАН, профессор РГГУ
А.К. Байбурин, доктор исторических наук, профессор Европейского университета, почетный доктор Сорбонны
А.Г. Козинцев, доктор исторических наук, главный научный сотрудник МАЭ РАН
В.А. Попов, доктор исторических наук, руководитель центра политической социальной антропологии МАЭ РАН
А.А. Клецин, кандидат социологических наук, зам. директора по науке социологического института, РАН
А.В. Дука, кандидат политических наук, заведующий сектором социологии власти и гражданского общества социологического института РАН
А.М. Осипов, доктор социологических наук, профессор Новгородского государственного университета, член Правления Российской социологической ассоциации
В.М. Воронков, директор Центра независимых социологических исследований
Н.Н. Крадин, доктор исторических наук, главный научный сотрудник ДВО РАНhttp://spbgunews.ru/wp-admin/post-new.php
В.С. Малахов, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН
Л.Д. Бойченко Лариса Дмитриевна, к.и.н., доцент Петрозаводского Госуниверситета, председатель Карельского Центра Гендерных Исследований
П.И. Юнацкевич, доктор педагогических наук, Руководитель отделения социальных технологий и общественной безопасности Петровской Академии наук и искусств
Д.И. Раскин, доктор исторических наук, заведующий отделом Российского государственного исторического архива

Прикладываю статью Бочарова, о которой идёт речь в письме.

Бочаров В.В. О реформе, бюрократии, научной этике

Там, говорят, ещё два кандидата имеются. Один — Козловский, а второго я забыл... С интересом жду развития событий. :-)

Выборы декана философского факультета состоятся 14 октября 2010 года. Выдвижение кандидатов заканчивается 30-го сентября. На сегодняшний день выдвинуто четыре претендента: действующий декан факультета Юрий Солонин, первый заместитель декана и заведующий кафедрой истории философии Сергей Дудник, заместитель декана по научной работе Даниил Разеев и заведующий кафедрой логики Иван Микиртумов. Выдвижение обоих заместителей декана (в новой структуре факультетов их остаётся только двое) стало для Юрия Солонина полной неожиданностью. До сих пор они были его доверенными лицами, в частности, Сергей Дудник — с самого начала деканства Солонина. Трудно сказать, какие группы поддерживают кандидатов. По оценкам людей, знакомых с ситуацией на философском факультете, никто из кандидатов не может расчитывать на победу на выборах, если в них будет участвовать Юрий Солонин. Он имеет полную поддержку большинства членов учёного совета. По-видимому, претенденты расчитывают на то, что ректор СПбГУ Николай Кропачев даст Юрию Солонину почувствовать своё негативное отношение к его новому деканскому сроку, вследствие чего Солонин предпочтёт не вступать в конфликт и снять свою кандидатуру. Однако такого рода вмешательства ректора может и не произойти. Солонин — член Совета Федерации и член Политсовета «Единой России», авторитетная и солидная фигура как в интеллектуальной, так и в политической среде Петербурга. Его присутствие на посту декана идёт университету в плюс, а хорошие новости сейчас не так часты. Кроме того, вмешательство ректора может вызвать ответную реакцию Солонина, его обращение к СМИ и т. д., что даст как внешним так и внутренним критикам Николая Кропачева ещё один повод напасть на него. Юрий Солонин в настоящее время находится в отпуске и, как говорят, не испытывает большого беспокойства по поводу происходящего. Как говорится в старой восточной поговорке, тигры дерутся, а обезьяна сидит наверху и наблюдает за схваткой.

Вообще, ситуация на этих выборах деканов становится интересной. По моим сведениям, на соцфаке есть три кандидата, и на одного из них мне уже прислали немножко компромата, который я в воскресенье опубликую. Впрочем, эта информация хорошо известна всем интересующимся людям, ибо аж два моих знакомых с соцфака мне сказали — «а ты знаешь, что у нас тут в деканы метит человек, которого уличили в плагиате?»

Во-вторых, из расписания мероприятий на следующую неделю я узнал, что и.о. декана факультета социологии назначена Виктория Ивановна Дудина, зам. декана по дневному отделению. Вроде бы я об этом ещё не сообщал. Из справки на сайте факультета складывается впечатление, что она пять лет назад прекратила заниматься научной деятельностью, но помнится на сайте нашего факультета (психологии) почившие коллеги продолжали трудиться на нашей кафедре ещё лет пять. На всякий случай заглянул — не, уже поправили. Только не прошедшая весной конкурс профессор К. продолжает упоминаться на сайте в наших рядах.

Вообще, важное замечание — неплохо бы на университетских справочных сайтах, чтобы не возникало коллизий, писать на какой момент актуализирована та или иная информация.