Восхитительная система SAP, на которую в прошлом году было потрачено не менее 21 миллиона рублей (и это не считая интеграции её с «автоматизированным комплексом ведения регламентированного бухгалтерского и налогового учета в единой информационной системе», на модификации которого в прошлом году улетело ещё около 15 миллионов) продолжает быть источником вдохновения в поиске ответа на вопрос «куда бы ещё потратить университетские деньги». На сей раз мы видим аукцион на всего-то 7 миллионов рублей за услуги по «сопровождению опытно-промышленной эксплуатации системы «Расчет заработной платы» на базе SAP ERP для СПбГУ». Замечу, что это судя по всему теперь наш постоянный оброк — мы в сентябре уже выплачивали ту же сумму на ту же цель (впрочем, техническое задание там всё же отличается).

«Бесплатная» система онлайн-обучения Sakai, как мы уже выяснили в прошлом году, тоже позволяет нехило заработать желающим. Впрочем, в этот раз ценник выглядит даже более-менее разумным — полмиллиона за создание сайта «вузовская русистика» и внедрение туда программ учебных курсов и т.д. (на мой взгляд — вполне грамотно прописано техническое задание, позволяет достаточно точно понять, какого рода и какого объёма работы будут проделаны). Для меня в этом есть некоторый вопрос — зачем это надо оформлять конкурсом на отдельную какую-то внешнюю фирму, когда наверняка на филологическом факультете есть сотрудники, которые с радостью будут заниматься такими вещами, а уж наш ИТ-отдел также вполне способен дать необходимую техническую поддержку в плане конфигурирования сервера и т.п. Напомню, что на филологическом факультете одни из самых низких зарплат по университету (или самые низкие?), и выплата надбавок за работу по обеспечению функционирования комплекса онлайн-обучения — была бы отличной возможностью хоть немного поднять эти удручающие цифры.

Далее, немного из прошлого. По жалобе одной из фирм были отменены итоги конкурса «на право заключить Государственный контракт на оказание услуг по поддержанию в рабочем состоянии и техническому обслуживанию систем охранной и пожарной сигнализаций, систем видеонаблюдения и контроля доступа СКУД «Кронверк», систем переговорных и автоматических устройств, систем газового пожаротушения и систем речевого оповещения о ГО и ЧС в помещениях зданий СПбГУ».

Тут интересным видится огромная разница между суммами, в которые разные фирмы оценивали эту работу. К сожалению, на сайте ФАС я не нашёл постановления соответствующего, так что осталось неведомым, какова была аргументация фирмы об отмене конкурса.

И в самом конце передаю привет начальнику управления — службы информационных технологий Илье Горбунову. Он ко всему описанному никакого отношения, насколько я понимаю, не имеет — но просто так, чтобы не расслаблялся.

Как можно убедиться, задача снижения разрыва между зарплатами — выполняется (если конечно, верить этим цифрам). Беднейшие повысили свои доходы на 17%, а богатейшие — только на 10%. Если эта тенденция будет продолжаться с тем же приростом, то к концу 2016 года децильный коэффициент упадёт до 5, а доходы беднейших вырастут до 34 тысяч рублей. Впрочем, поскольку в этом году нас ждёт очередной рост инфляции (тарифы на ряд услуг монополистов были заморожены до окончания выборов), то даже такой прирост может быть в существенной части съеден (в особенности — 10% роста у «богатых», инфляция может оказаться и повыше). А экономические трудности могут и не позволить продолжать рост заработной платы.

В СПбГУ Курс.ру сообщили, что информация о возникших финансовых проблемах уже доведена до деканов всех факультетов на специальном совещании 16 января. Также в известность поставлены подчиненные и студенты-бюджетники.
Ректор Николай Кропачев уже решил, что в случае отсутствия лимитов бюджетных ассигнований в ближайшее время университет обеспечит выплаты студентам и сотрудникам за счет внебюджетных средств. По сути, руководство вуза показало, что не рассчитывает на оперативность государства.
В своем решении ректор указал, что преподавательский состав и студенты, которые должны получать стипендию в январе, получат ее под видом материальной помощи. Одновременно обязательства по выплате январских зарплат и стипендий из перечислений федерального бюджета в любом случае сохраняются. Таким образом, после того, как университет, наконец, получит от министерств разрешения на распоряжение бюджетными средствами, вуз будет вынужден произвести январские выплаты еще раз и в полном объеме.

Читать целиком на Курс.ру

Деканское совещание от 16 января

Получат ли студенты стипендию в январе? Ответ Екатерины Бабелюк.

А ещё некий новый сервис «общественное обсуждение».

Интересно попробовать понять, что же надо делать, чтобы попасть в такой список. Чем славен уважаемый студент филфака Григорий Михайлович Воробьёв, получивший наибольшее количество баллов? Наверное, про такого человека должно быть много информации в сети. Для начала поищем его профиль в соцсети вконтакте.ру.

По всей видимости, это он:

http://vkontakte.ru/id6741

В общем, можно даже ограничиться одним этим профилем, чтобы понять, кто перед нами. Для начала — у меня с ним 6 общих друзей. Из них два — студенты психфака, два — студенты филфака, два — известные специалисты по иудаике. Номер id означает, что он был в числе первых 10 тысяч, зарегистрировавшихся в этой сети.

Григорий в числе прочего состоит в следующих группах:

Санкт-Петербург за честные выборы 2012, Конференция по иудаике гебраистике и востоковедению, Детский центр Всё возможно, Гребной клуб КАЯКЕР,
Классическая Гимназия 610, Гребной клуб бурная вода, Итальянское отделение 4 курс, Ревизии кафедральных библиотек спбгу, Византийский центр при Греческом ин-те, Art Life об искусстве легко и просто, ФилФак СПбГУ

На фотографиях Григорий:
а) с музыкальным инструментом;
б) на отмечалове чьей-то свадьбы, потом — чьего-то ДР
в) с велосипедом в спортивном обмундировании в каком-то болоте, в снежном лесу, в городе и других местах
г) в бейджике с командой на «бегущем городе»
д) в саблинских пещерах играет на флейте
е) на выставке «Обыкновенная синагога»
ж) в каяке с веслом
з) в университете, во дворике филфака, в аудитории со студентами итальянского отделения
и) в Италии
й) на международной конференции

На своей странице Григорий обсуждает открытие в Эрмитаже выставки к столетию его дедушки, велосипедные дорожки (опрос СПбГУ) и митинги за честные выборы.

UPD: из комментариев — ссылка на таблицу с обозначением того, сколько баллов за что дают

Полбочки дегтя.
Создание официального общего межфакультетского студенческого совета все ближе, а меня с недавних пор
мучает вопрос: будет ли этот совет отстаивать интересы всего студенчества.
И вот снизошла на нас манна небесная — повышенные стипендии в среднем в размере 36 тысяч рублей,
которые получат 1100 студентов Университета. Не буду углубляться в причины столь неожиданной
предвыборной (зачеркнуто) щедрости, главное здесь не в этом. Недавно прошло очередное собрание
представителей студенческих советов. Обычно это мероприятие регулярно посещали 9-12 человек. Каково же
было мое «удивление», когда по вопросу, связанному с повышенными стипендиями, пришли все. Не стоит
никого винить, ведь понятно, что деньги являются хорошим стимулятором студенческой внеучебной
активности. Нам продемонстрировали список студентов, которые получат стипендию, и затем началось
«забавное» — споры о форме деления денег и разбалловке. Ребята из одного факультета, не посетившие
прошлое заседание, на котором обсуждались критерии начисления баллов, придумали свои критерии
выставления баллов и проделали скрупулезную и, как выяснилось впоследствии, никому не нужную работу,
пытаясь непредвзято отделить реальные достижения от мнимых. Естественно шли они по пути исключения
несерьезных достижений, что привело к уменьшению среднего балла студентов их факультета. Однако на
других факультетах считали не так строго.
Инструкция администрации по составлению списков выглядела следующим образом: студсоветы факультетов
собирают заявления со студентов, а подтверждающих какие-либо достижения документов требовать не
имеют права. Иной проверки этих достижений не предусматривается. Далее студсоветы расставляют баллы и
отправляют список от факультета в управление по работе с молодежью, которое формирует итоговую
сводную таблицу. В результате студенты того факультета, студсовет которого просто поставил больше
максимальных баллов своим, почти все получат повышенные стипендии. На факультетах, где к делу
отнеслись серьезнее, студентов, которые получат повышенные стипендии, окажется мало (прим. ред.)
На некоторых факультетах, если судить по средним баллам, учатся какие-то сверхлюди; нужно будет как
нибудь зайти да посмотреть – они, наверное, сияют еще в темноте.
Ребята же, угробившие на проверку документов и споры о честном распределении не одну ночь,
возмутились, и их можно понять. Сразу последовали упреки со стороны других факультетов, что надо было
приходить на прошлые заседания. Первые говорили, что это не честно, а им отвечали «вы сами виноваты в
том, что лишили часть своих студентов стипендии». Хоть и звучало это логично, а слушать все-таки было
неприятно. Самое забавное в том, что часть этих упреков следовала от ребят, которые начали свою «работу» в
рамках общего студенческого совета с прошлого заседания.
Также мной и этими же ребятами было вынесено предложение о той форме выделения средств на
повышенные стипендии, при которой фонды делились бы пропорционально. На мой взгляд, подобная форма
уберет ряд проблем: сложности специфики приоритетов и учебных программ отдельных факультетов,
попытки каким либо образом завысить общие баллы. Именно в рамках факультетской среды студенты и
преподаватели знают о том, кто достойнее других. Согласитесь: ваш врач может отлично плавать,
великолепно петь, сажать деревья по выходным – но это навряд ли поможет ему вас вылечить.
На эти предложения ребята ответили молчанием, представители администрации, в свою очередь, ответили,
что ввиду нехватки времени и специфики ниспосланного документа, на который они повлиять не в силах, все
будет проведено в рамках общего рейтинга, но «это только сейчас». И часть ребят, как модно в определенных
кругах, начали задорно поддакивать и говорить о том, что они и так много «работали». Нехватка времени
конечно веский повод, но меня удивила реплика одного студента «давайте закруглятся с обсуждениями,
потом будет время, там и решим». Мне кажется или решение о столь значимых денежных начислениях
должны обсуждаться более тщательно.
В среднем каждый студент получит 36 тысяч рублей, но решили, что те, кто в начале таблицы, получит
значительно больше тех, кто расположен внизу. Доходит до смешного: студентка запатентовала изобретение,
но оказалась ближе к концу списка, в отличие от того, кто «и чтец, и жнец, и на дуде игрец». При описанных
выше условиях, когда качественно проверить данные и честно поставить баллы у многих студсоветов не было
ни времени, ни желания, разумнее было бы распределить примерно поровну. Этот вопрос, по непонятным
для меня причинам, не был вынесен на обсуждение. Не исключено, что председатели и представители
голосовали карманом, ведь многие из них в этих списках на первых местах. Естественно в свете выше
поднятых проблем, я не считаю это объективной методикой. Этот методика как бы сам говорит ряду ребят:
«Ты не зря состоишь в студенческом совете – ты знаешь что делать».
Мой вопрос о возможной проверке предоставленных сведений и, естественно, наказании давших
неправдивые сведения сначала повис в воздухе, и вызвал изменения выражения лиц некоторых ребят.
Администрация ответила, что у нее нет ресурсов для подобной проверки. Забавно – в университете нет
людей, чтобы проверить распределение 37 миллионов рублей. Благо потом последовала высказывание о
том, что идея сама по себе не плоха.
P.S. Как сказал Адам Смит: «Чтобы научить людей любить справедливость, надо показать им результаты
несправедливости». Создание официального общего межфакультетского студенческого совета все ближе, а
меня с недавних пор мучает вопрос: станет ли лучше от этого всем студентам.
Написано это не чтобы кого-то оскорбить, да и вопросы совести и справедливости часто остаются в рамках
риторических.
Предлагаемые тезисы:
1.Двухступенчатый контроль за достоверностью информации, содержащейся в подаваемых анкетах-
заявлениях. Первый этап осуществляет студенческий совет факультет во время приема и обработки
документов. Второй этап ложится на плечи межстудсоветской студенческой комиссии, проверяющей
студентов,которым назначена повышенная стипендия.
2.До того, как будет налажена качественная процедура контроля пофакультетское пропорциональное
распределение денежных средств,зависящих от численности студентов на факультете, видится нам наиболее
справедливым.
3.Обязательное приложение к анкете-заявлению документов, подтверждающих заслуги претендента.
4. Более рациональная система распределения денежных средств между стипендиатами, полагающаяся на
меньшие коэффициенты.
С уважением представитель студенческого совета медицинского факультета
Попов К. В.

1) Верховный суд признал законным выплату стипендий аспирантам в 2500 рублей (а что сейчас такие большие стипендии у аспирантов?):
http://www.echomsk.spb.ru/news/ekonomika/etipendiya-razmer.html

2) Письмо из Минобрнауки, выложено на сайте управления научных исследований. У меня нет времени сейчас разбирать эти сложные конструкции — там есть какие-то принципиальные отличия?

Департамент правового обеспечения деятельности Министерства рассмотрел Ваше обращение и сообщает, что в соответствии с подпунктом « а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 560 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, лицами, замещающими руководящие должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, сведений о доходах, об имуществе и обязанностях имущественного характера» (далее — Указ) обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возложена на граждан, замещающих руководящие должности, в том числе в организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона.

Вместе с тем согласно пункту 1 устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее — МГУ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 223, и пунктом 1 устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее — СПБГУ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 1241, МГУ и СПБГУ были учреждены соответственно Указом императрицы Елизаветы Петровны от 25 января 1755 г. и Указом Петра I от 22 января 1724 г.

Надеюсь, Николай Михайлович читает такие вещи сидя и не держа в руках чашечку чая. Кстати, пользуясь случаем, сообщаю, что на прошедшем на факультете свободных наук и искусств СПбГУ «баркемпе» «Новые медиа и проблемы развития гражданского общества» я посетил в том числе презентацию нового интернет-проекта «Декларатор». Они и меня посчитали, теперь все будут знать, что я голодранец, что у меня нет в собственности ни квартиры, ни машины, а мои доходы за 2010 год составили 398679 рублей.

Песня почти в тему от Мурзилок:

Уважаемые коллеги!

По ряду причин я никогда не принимал участия в многочисленных дискуссиях, представленных на сайте Владимира Львовича Волохонского. Однако острое
обсуждение, развернувшееся недавно по двум темам («Про факультеты и успехи» и «О деятельности СПбГУ»), заставило меня взяться «за перо».

Совершенно очевидно, что упомянутая острота вызвана участием в дискуссии профессора кафедры Финансов и учета ВШМ, моего однофамильца, Дмитрия
Леонидовича Волкова. Скажу сразу, что я, как и многие писавшие свои заметки на сайт Владимира Львовича, мягко говоря, не разделяю взглядов Дмитрия
Леонидовича. И если откинуть излишне эмоциональные и часто весьма резкие выпады в адрес ВШМ и профессора Волкова, то в остальном аргументы его
оппонентов по сайту мне представляются справедливыми. Однако данную мою заметку не следует рассматривать как ответ Дмитрию Леонидовичу, хотя во многом я буду отталкиваться именно от его текстов. Дело в том, что за последние 10 — 15 лет я неоднократно сталкивался с рассуждениями, подобными тем, что мы встречаем в постах профессора Волкова. Слышал их, в частности, и от своих друзей — коллег Дмитрия Леонидовича по факультету. И поскольку идеология, заложенная в них, во многом стала проявляться и в государственной политике, не говоря уже о нашем университете, я считаю, что настало время ей активно противостоять. Если быть более точным, это время пришло уже давно — давно уже достигнута «критическая масса» механизма, разрушающего фундаментальную науку в нашей стране, в частности, в СПбГУ.

В своей заметке я попытаюсь остановиться на двух вопросах: о зарплатах и о ценностях. Очевидно, что первый менее важен и фундаментален, поэтому начну именно с него. Сразу хочу сделать два важных замечания. Первое связано с очередным использованием знаменитой цитаты из Булгакова, которая стала расхожим штампом для наших либералов. В одном из постов Владимир Львович Волохонский опять употребляет с сарказмом известное «отнять и поделить». Давайте вдумаемся, а собственно что в этом лозунге такого уж крамольного? А чем, позвольте спросить, занимается ЛЮБОЕ государство посредством своей налоговой системы? Именно этим: отнимает и делит! А чем, как не этим занимается наш университет, отбирая определенную долю средств, зарабатываемую
факультетами, и передавая ее в общий котел? Поэтому призываю коллег не прибегать к этому банальному приему, уж больно он напоминает бессмертное «сам дурак» в ситуации исчерпания других аргументов. И второе. Дмитрий Леонидович, характеризуя посты своих оппонентов, ввел выражение «классовая ненависть». По-моему, очень симптоматично. Я-то, очевидно по своей наивности, предполагал, что мы все принадлежим одному классу, даже одной социальной группе, более того, мы все коллеги по одному университету. Однако Дмитрий Леонидович в своих постах со всей очевидностью указывает на мои заблуждения, проводя разграничения и разводя нас по РАЗНЫМ КЛАССАМ. Как говорил герой одного фильма: «Заметьте, не я это предложил».

А теперь собственно о зарплатах. По моему глубокому убеждению ситуация, при которой в рамках одного университета (тем более государственного, хотя это верно и для частного) преподаватели ОДНОГО ранга получают зарплаты, отличающиеся в разы, а аспиранты разных факультетов стипендии, отличающиеся на порядок (!), — такая ситуация является совершенно ненормальной. Между прочим, в западных университетах, к опыту которых так любит обращаться Дмитрий Леонидович, по заверениям моих коллег, которых я специально опросил перед тем, как писать эти заметки, подобное просто невозможно. Попробуем смоделировать ситуацию. Предположим, что преподаватель с факультета X получает в месяц зарплату N рублей, а аналогичный по должности преподаватель с факультета Y — 2N рублей. Означает ли это, что второй работает вдвое больше, т.е. примерно 16 часов в сутки? Весьма сомнительно. Может качество занятий, проводимых на факультете Y вдвое выше, чем на факультете X? Еще более сомнительно. Я конечно не специалист в области менеджмента, не знаю, какие там у них рейтинги и «пальмы». Знаю только, что никакие подобные «эполеты» и «аксельбанты» не нужны, если твоих выпускников с удовольствием принимают в
научные центры и университеты по всему миру. А в том, что именно так обстоит дело, например, на мат-мехе, и, в частности, у нас на астрономическом отделении, — приглашаю убедиться всех желающих. Кстати, о том, какие ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ к своей базовой зарплате деньги профессор университета в тех же США может получить, мне четко, формулой указал мой друг и коллега из Бостонского университета. МАКСИМАЛЬНО в год он может добавить 3х(основная годовая зарплата)/9, иными словами, свою зарплату он может увеличить МАКСИМУМ НА ТРЕТЬ! Можно еще многое написать по этой теме, но пожалуй я здесь остановлюсь и перейду ко второму вопросу.

Сколь ни болезненна первая тема — о зарплатах, второй вопрос, вопрос о ценностях является значительно более важным. Сначала приведу цитату из профессора Волкова. «Внутриуниверситетская проблема сейчас заключается в том, что ВШМ СПбГУ сейчас занимает с точки зрения международного признания место много большее, чем Университет в целом...Лучше... спокойно проанализировать и понять, почему в области менеджеров СПбГУ находится на передовых позициях в Европе и мире, а по естественным наукам, экономике и т.п. — нет». Все коллеги, с которыми я обсуждал этот пассаж, говорили разные фразы, смысл которых можно передать примерно так: хоть стой, хоть падай. Объясняется эта разница в оценках, как мне представляется, довольно просто. Все дело в разных ориентирах, разных ценностях. Для нас достижениями являются интересные научные результаты, новые идеи, появляющиеся в стенах университета, на основе которых происходит и без которых невозможно и взращивание новых специалистов в науке — сегодняшних студентов. Для наших коллег менеджеров главное — упомянутые рейтинги, «пальмы» и пр. Тут, как говорится, каждому свое. Но вся штука в том, что мы-то не навязываем им свои ориентиры, а они давно уже пытаются кроить университет по лекалам, изготовленным в своих менеджерских мастерских. А мы хотим в своем университете заниматься наукой и УЧИТЬ, а не ОКАЗЫВАТЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ, равно как настоящие врачи хотят ЛЕЧИТЬ, а не оказывать лечебные услуги населению. Однако профессор Волков, думаю, и здесь перебрал: «...чем фактически знамениты известные американские университеты — их школами бизнеса». Примерно каждый год приходится слышать в День мат-меха старую кричалку «мат-мех лучше всех!» Но то, что уместно для молодых, задорных и зеленых студентов во время праздника, совершенно неуместно для маститого, заслуженного профессора, причем пишущего «на полном серьезе».

Еще одно очень важное соображение. Научные результаты мирового уровня как правило получаются внутри НАУЧНЫХ ШКОЛ. Подобные школы вызревают не год и не два, — десятилетия. И на мат-мехе, и на физ-факе, и на гуманитарных факультетах с богатой историей много таких научных школ. А вот есть ли они в ВШМ? Весьма сомнительно. Ведь их факультету меньше 20 лет, о чем пишет сам профессор Волков! Эти научные школы просто физически не могли сформироваться, особенно принимая во внимание тот факт, что в советское время такой науки не было вообще!

Но пожалуй главная опасность заключается в тех советах, которые мы встречаем в постах Дмитрия Леонидовича. Прежде всего хочу заметить, что профессор Волков как-то запутался в том, о чем он пишет. В начале дискуссии было: «Обращайтесь к крупным компаниям, доказывайте важность ваших фундаментальных исследований, получайте от компаний гранты». Через несколько дней: «А я разве говорил про фундаментальную науку?» Так какой науки касаются его советы?Если только прикладной, то что делать с фундаментальной? Или ее «побоку», как не приносящую доход? Ведь в одном посте Дмитрия Леонидовича ясно сказано: «Мне бы очень хотелось, чтобы коллеги ... думали, как они могут увеличить собственную доходность» (!!!). (Смею предположить, что в нашем университете значительная часть сотрудников проводит исследования в области именно фундаментальных наук).

Если же рассуждения касаются и фундаментальной науки, то это, да простит меня профессор Волков, ПОЛНЕЙШИЙ ВЗДОР! Господин профессор, предлагающий подобные рецепты, да еще утверждающий: «Так живет мировая наука и СПбГУ либо примет эти правила игры, либо останется на обочине», мягко говоря, вводит всех, да и самого себя, в заблуждение. Но хуже всего то, что подобные рецепты и фантастические утверждения входят в резонанс с воззрениями власть предержащих.

Из собственного опыта общения с некоторыми либеральными деятелями высокого ранга я давно усвоил, что их голубая мечта — нулевой бюджет, ситуация, при который все зарабатывают сами, а у государства нет никаких финансовых обязательств. Конечно они понимают, что подобное недостижимо, но как говорится, к этому надо стремиться. Думаю не надо объяснять какую опасность представляют собой такие резонансы для судеб науки. Именно поэтому подобным идеям надо давать мощный и оперативный отпор!

В заключение я хотел бы, чтобы читатели сравнили воззрение высокопоставленного представителя ВШМ (профессор Волков является Советником проректора СПбГУ) на науку как средство увеличения доходности с тем, что говорил выдающийся физик академик Арцимович: «Наука — это способ удовлетворения собственного любопытства за государственный счет». Не исключаю, что наших коллег-менеджеров от такой фразы хватит удар.

Евгений Владиславович Волков

доцент мат-меха

Уважаемый Noname,

1. Не понял Вашего тезиса о сомнительных достижениях. Сайт УНИ университета для Вас является единственным источником информации? Смею заметить, что есть и иные, заслуживающие уважения, источники. По сути вопроса представляется, что нужно различать рейтинги университетов по научным достижениям, представленные на сайте УНИ, и профессиональные рейтинги университетов. В области образования по менеджменту основными и наиболее авторитетными являются рейтинги Financial Times, а рейтинги EdUniversal c их пальмами являются наиболее авторитетными по выбору школ в географических сегментах рынка. А по поводу того, что котируется, а что — нет, Вы посмотрите на топ рейтингов, представленных на сайте УНИ. При детальном рассмотрении Вы получите, что все университеты, включенные в топ, имеют топовые школы по версии всех общепринятых версий рейтингов школ бизнеса (исключения — Принстон и Йель). Действительно, чем фактически знамениты известные американские университеты — их школами бизнеса. Возможно ли представить Гарвард без Гарвардской школы бизнеса, возможно ли представить Стенфорд без соответствующей школы бизнеса, UC Berkeley without Haas, UCLA without Anderson etc. Так что, котируются. ЛЮБОЙ, уважающий себя университет, претендующий на попадание в высшую лигу, просто ОБЯЗАН иметь соответствующую своему уровню школу бизнеса. Внутриунтверситетская проблема сейчас заключается в том, что ВШМ СПбГУ сейчас занимает с точки зрения международного признания место много большее, чем Университет в целом. Не думаю, что в данном случае нужно ненавидеть передовиков. Лучше — обратиться за опытом и спокойно проанализировать и понять, почему в области менеджеров СПбГУ находится на передовых позициях в Европе и мире, а по естественным наукам, экономике и т.п. — нет.
По поводу разных правил. Кардинально не согласен. Есть общее правило в СПбГУ: отдай процент в фонд накладных расходов Университета и распоряжайся остальным самостоятельно. В этом смысле, коллеги, правила начисления оплаты труда аналогичны общему порядку Университета. Могут возникнуть вопросы по поводу размеров платы, но принцип оплаты был нами приведен в соответствие с требованиями Университета.
Не понял наезда по поводу стаканчиков. Вопрос мелкий и, как я понял из дискуссии в данной ветке стоит всего 28тыс.руб. Предлагаю дискуссию о стаканчиках закрыть. Основания следующие: (1) Известно, что лимит на каждую статью по кодам бюджетной классификации отводится по 100 тыс.руб. в квартал. При этом не важно бюджетные это деньги, либо внебюджентные. Отмечу, что лимит выделяется вне зависимости от источника и распределяется в системе электронной торговли СПбГУ. И если отдел закупок ВШМ СПбГУ сработал оперативно и в системе электронных закупок взял около 25 процентов лимита, почему это плохо? Почему никто не спрашивает, кто взял оставшиеся 75 процентов? Почему никто не спрашивает, почему соответствующие службы факультетов не могут провести иные процедуры в соответствии с ФЗ: тендеры, аукционы, конкурсы. Легче, конечно, вместо работы, скалить ответственность на ВШМ и говорить, что из-за 28 тыс.руб. падают спутники (см предыдущий пост по теме)
По поводу крыш. Мы тратим значительные средства и на ромонт крыш, и, к счастью, они не текут. О каких крышах Вы говорите?

С уважением,
Dmitry

Тут много справедливых слов. Но от себя замечу, что в ВШМ вбухивалось почему-то огромное количество вполне себе бюджетных средств. Вот что говорил об этом господин Катькало:

— Сейчас одним из наиболее обсуждаемых вопросов являются новые возможности финансирования образования. Какие источники финансирования помогают Вам в реализации всех тех планов, о которых Вы рассказали?

— Не может быть бизнес-школы, которая полностью финансируется государством. Большую часть истории факультета менеджмента государственное финансирование не превышало 15% годового бюджета. Остальные 85% — доходы от платных форм обучения и результаты фандрейзинга (аккумулирования частных пожертвований — ред.). Ситуация изменилась только в 2006 г., когда появилось финансирование в рамках национального проекта «Образование». В это время государство поставило амбициозную задачу — создать школу бизнеса мирового класса — и осуществило стартовые инвестиции для ее реализации. В свою очередь, это должно было сыграть роль сигнала для крупного бизнеса, который стратегически заинтересован в сильных отечественных школах менеджмента.

— На что непосредственно идут средства, выделенные в рамках национального проекта?

— Можно отметить два направления — содержательное и инфраструктурное. Прежде всего эти средства вкладываются в разработку новых образовательных программ и учебных материалов к ним, грандиозную программу повышения квалификации преподавателей, приглашение ведущих иностранных преподавателей, создание уникальной библиотеки, построенной на электронных ресурсах, создание новых IT-возможностей. Но для того чтобы создать школу мирового уровня, необходима и соответствующая инфраструктура. Поэтому более 8 млрд. рублей направлено на строительство кампуса.

А вот из другого интервью:

Создание Высшей школы менеджмента планируется в рамках реализации приоритетного национального проект «Образование». В целом ВШМ обойдется в 200 миллионов долларов. Полтора миллиарда рублей на ближайшие два года будет выделено из федеральной казны. Остальные средства предполагается получить от заинтересованных компаний, которые хотели бы иметь в рядах своих топ-менеджеров выпускников с дипломом престижной бизнес-школы.

Да, о кампусе. Планами, на которые в 2007 году были выделены эти деньги, предполагалось следующее: «первый пусковой комплекс Михайловки будет сдан в 2010 году, второй — в 2011-м, а в полную силу ВШМ начнет работать к 2015 году». Как там у эффективных менеджеров с этим дела, сдан второй комплекс Михайловки, или освоили 8 миллиардов и теперь ещё просят?

Кстати, 27 голосов фракций «Единая Россия» и ЛДПР помогли исключить 118 гектаров территории садово-паркового ансамбля «Михайловская дача» из списка зон, защищенных от застройки законом о зеленых зонах общего пользования.