Полбочки дегтя.
Создание официального общего межфакультетского студенческого совета все ближе, а меня с недавних пор
мучает вопрос: будет ли этот совет отстаивать интересы всего студенчества.
И вот снизошла на нас манна небесная — повышенные стипендии в среднем в размере 36 тысяч рублей,
которые получат 1100 студентов Университета. Не буду углубляться в причины столь неожиданной
предвыборной (зачеркнуто) щедрости, главное здесь не в этом. Недавно прошло очередное собрание
представителей студенческих советов. Обычно это мероприятие регулярно посещали 9-12 человек. Каково же
было мое «удивление», когда по вопросу, связанному с повышенными стипендиями, пришли все. Не стоит
никого винить, ведь понятно, что деньги являются хорошим стимулятором студенческой внеучебной
активности. Нам продемонстрировали список студентов, которые получат стипендию, и затем началось
«забавное» — споры о форме деления денег и разбалловке. Ребята из одного факультета, не посетившие
прошлое заседание, на котором обсуждались критерии начисления баллов, придумали свои критерии
выставления баллов и проделали скрупулезную и, как выяснилось впоследствии, никому не нужную работу,
пытаясь непредвзято отделить реальные достижения от мнимых. Естественно шли они по пути исключения
несерьезных достижений, что привело к уменьшению среднего балла студентов их факультета. Однако на
других факультетах считали не так строго.
Инструкция администрации по составлению списков выглядела следующим образом: студсоветы факультетов
собирают заявления со студентов, а подтверждающих какие-либо достижения документов требовать не
имеют права. Иной проверки этих достижений не предусматривается. Далее студсоветы расставляют баллы и
отправляют список от факультета в управление по работе с молодежью, которое формирует итоговую
сводную таблицу. В результате студенты того факультета, студсовет которого просто поставил больше
максимальных баллов своим, почти все получат повышенные стипендии. На факультетах, где к делу
отнеслись серьезнее, студентов, которые получат повышенные стипендии, окажется мало (прим. ред.)
На некоторых факультетах, если судить по средним баллам, учатся какие-то сверхлюди; нужно будет как
нибудь зайти да посмотреть – они, наверное, сияют еще в темноте.
Ребята же, угробившие на проверку документов и споры о честном распределении не одну ночь,
возмутились, и их можно понять. Сразу последовали упреки со стороны других факультетов, что надо было
приходить на прошлые заседания. Первые говорили, что это не честно, а им отвечали «вы сами виноваты в
том, что лишили часть своих студентов стипендии». Хоть и звучало это логично, а слушать все-таки было
неприятно. Самое забавное в том, что часть этих упреков следовала от ребят, которые начали свою «работу» в
рамках общего студенческого совета с прошлого заседания.
Также мной и этими же ребятами было вынесено предложение о той форме выделения средств на
повышенные стипендии, при которой фонды делились бы пропорционально. На мой взгляд, подобная форма
уберет ряд проблем: сложности специфики приоритетов и учебных программ отдельных факультетов,
попытки каким либо образом завысить общие баллы. Именно в рамках факультетской среды студенты и
преподаватели знают о том, кто достойнее других. Согласитесь: ваш врач может отлично плавать,
великолепно петь, сажать деревья по выходным – но это навряд ли поможет ему вас вылечить.
На эти предложения ребята ответили молчанием, представители администрации, в свою очередь, ответили,
что ввиду нехватки времени и специфики ниспосланного документа, на который они повлиять не в силах, все
будет проведено в рамках общего рейтинга, но «это только сейчас». И часть ребят, как модно в определенных
кругах, начали задорно поддакивать и говорить о том, что они и так много «работали». Нехватка времени
конечно веский повод, но меня удивила реплика одного студента «давайте закруглятся с обсуждениями,
потом будет время, там и решим». Мне кажется или решение о столь значимых денежных начислениях
должны обсуждаться более тщательно.
В среднем каждый студент получит 36 тысяч рублей, но решили, что те, кто в начале таблицы, получит
значительно больше тех, кто расположен внизу. Доходит до смешного: студентка запатентовала изобретение,
но оказалась ближе к концу списка, в отличие от того, кто «и чтец, и жнец, и на дуде игрец». При описанных
выше условиях, когда качественно проверить данные и честно поставить баллы у многих студсоветов не было
ни времени, ни желания, разумнее было бы распределить примерно поровну. Этот вопрос, по непонятным
для меня причинам, не был вынесен на обсуждение. Не исключено, что председатели и представители
голосовали карманом, ведь многие из них в этих списках на первых местах. Естественно в свете выше
поднятых проблем, я не считаю это объективной методикой. Этот методика как бы сам говорит ряду ребят:
«Ты не зря состоишь в студенческом совете – ты знаешь что делать».
Мой вопрос о возможной проверке предоставленных сведений и, естественно, наказании давших
неправдивые сведения сначала повис в воздухе, и вызвал изменения выражения лиц некоторых ребят.
Администрация ответила, что у нее нет ресурсов для подобной проверки. Забавно – в университете нет
людей, чтобы проверить распределение 37 миллионов рублей. Благо потом последовала высказывание о
том, что идея сама по себе не плоха.
P.S. Как сказал Адам Смит: «Чтобы научить людей любить справедливость, надо показать им результаты
несправедливости». Создание официального общего межфакультетского студенческого совета все ближе, а
меня с недавних пор мучает вопрос: станет ли лучше от этого всем студентам.
Написано это не чтобы кого-то оскорбить, да и вопросы совести и справедливости часто остаются в рамках
риторических.
Предлагаемые тезисы:
1.Двухступенчатый контроль за достоверностью информации, содержащейся в подаваемых анкетах-
заявлениях. Первый этап осуществляет студенческий совет факультет во время приема и обработки
документов. Второй этап ложится на плечи межстудсоветской студенческой комиссии, проверяющей
студентов,которым назначена повышенная стипендия.
2.До того, как будет налажена качественная процедура контроля пофакультетское пропорциональное
распределение денежных средств,зависящих от численности студентов на факультете, видится нам наиболее
справедливым.
3.Обязательное приложение к анкете-заявлению документов, подтверждающих заслуги претендента.
4. Более рациональная система распределения денежных средств между стипендиатами, полагающаяся на
меньшие коэффициенты.
С уважением представитель студенческого совета медицинского факультета
Попов К. В.

Я не вполне понял — там есть новость о назначении М.Ю. Лавриковой на освободившуюся должность (Владимир Лукьянов перешёл на должность руководителем Главного управления министерства юстиции РФ по Петербургу и Ленобласти) проректора по обеспечению работы медицинского факультета, факультета стоматологии и медицинских технологий, юридического факультета. И там сказано, что «эта должность изначально создавалась как временная для того, чтобы наладить работу по объединению факультетских ресурсов в блоках». И что скоро эта работа будет завершена и надобность в этой должности отпадёт. Это что? У нас новый разворот в бюрократической матрице? Прорабы (проректора по обеспечению работы факультетов), вы были временные, а теперь слазьте? Или это только конкретно юрфак-медфаковского проректора касается?

Кстати, у меня вопрос — у какого сотрудника СПбГУ самое длинное наименование должности? А у какого подразделения?

Кроме того там важная новость об переписи мест в общежитиях. Администрации, как я понимаю, надоело, что о том, кто там где и на каких условиях живёт, известно в основном начальникам, за эти общежития отвечающим.

Редкая возможность посмотреть, как выглядят и как себя ведут университетские боссы. Я, например, кажется, до этого момента не подозревал, как выглядит Екатерина Бабелюк, а ведь куче сотрудников всевозможных деканатов она регулярно является в самых ужасных сновидениях!

«Студентам я бы пожелал тепла» — сообщил ответственный за тепло проректор Васильев.

Я не понял: проректор по направлениям международные отношения, политология, социология и экономика подписана как Елена Гончарова. На оф. сайте — Елена Чернова.

Порядок появления в ролике:

Иван Уралов, зам. декана факультета искусств
Светлана Селеджи, зам. декана мат. -мех. факультета
Евгений Метелкин, зам. нач. учебного отдела по направлению история
Наталья Шевелева, и.о. декана юридического факультета
Петр Яблонский, и.о. декана медицинского факультета
Ольга Церпицкая, и.о. декана факультета международных отношений
Анатолий Пую, декан факультета журналистики
Александра Харазова, декан биолого-почвенного факультета
Александр Чирцов, декан физического факультета
Тахир Алиев, декан факультета географии и геоэкологии
Станислав Еремеев, декан факультета политологии
Леон Петросян, декан факультета ПМ-ПУ
Екатерина Бабелюк, первый заместитель проректора по учебной работе
Ольга Москалева, зам. проректора по научной работе
Сергей Богданов, проректор по направлениям востоковедение, журналистика, искусства, филология
Лариса Цветкова, проректор по направлениям история, психология, философия
Валерий Катькало, проректор по направлениям геология и менеджмент
Алексей Заварзин, проректор по направлениям география и геоэкология, биология и почвоведение
Елена Гончарова (???), проректор по направлениям международные отношения, политология, социология и экономика
Геннадий Васильев, проректор по эксплуатации материально-технической базы
Михаил Кудилинский, проректор по экономическому развитию
Константин Худолей, проректор по международным связям
Игорь Горлинский, первый проректор по учебной и научной работе
Людмила Вербицкая, декан филологического факультета, Президент СПбГУ
Николай Кропачев, ректор СПбГУ

Помню-помню, как я разрезал скальпелем на кусочки крысиный мозг. Он, зараза, был скользкий.

Впрочем, и в самом деле, я не уверен в необходимости занятия такого рода по данной тематике, сугубо по той причине, что студенты ничего руками с данным животным не делают — просто сидят и смотрят, как оно умирает, подсчитывая количество движений. То же самое можно по видеозаписи делать. Но понятное дело, что проще, да и веселее — выдать мышку.

2)

На встрече Владимира Путина с представителями вузов Петербурга глава СПбГУ сообщил премьеру, что в этом году на крышах зданий университета появится нанопокрытие.

— Нанокрыши — это важно, — отметил премьер. — Не только в свете неблагоприятных кризисных и погодных явлений... Но если снег, как минувшей зимой в Петербурге, убирать с помощью лома, никакие нанокрыши не помогут.

После этого Путин предложил Кропачеву помочь городским властям бороться со снежной стихией/

http://www.fontanka.ru/2010/10/07/156/

3) Кропачев надеется, что Герман Греф возглавит ВШМ

4) Николай Кропачев ответит на вопросы на сайте Профессионалы.ру

И ещё была куча какой-то ботвы на тему того, что Кропачев вступил в какую-то очередную замодернизацию от Грызлова и что-то там сказал очень правильное и модернизационное.

– Я бы хотел начать с того, что меня в этой истории тревожит больше, нежели сам проект, необходимость реализации которого мне кажется очевидной. Меня тревожит позиция тех людей, которые выдают себя за патриотов города и хранителей его культурного наследия в последней инстанции. Ведь вместе с наследием они на протяжении как минимум семидесяти лет советской власти хранили убогие подворотни, «убитые» дворы и дороги в выбоинах, которые никому почему-то глаза не кололи, и на демонстрации по этому поводу тоже никто не выходил. Никто не защищал от разрушения уникальные храмы старого Петербурга. Например, храм Спас-на-Водах, взорванный в 1930-е годы, или храм на Сенной, уничтоженный уже после войны. Но как только в городе начали реставрировать исторические здания и подновлять фасады, тут же раздались окрики: «новодел», «святотатство», «разрушение». Мне сегодня достался в наследство от прежних поколений институт фтизиопульмонологии, по сути – строительная руина, но при этом памятник архитектуры. Я человек в работе истовый, но даже меня подкосили те трудности, которые пришлось преодолеть, чтобы «выходить» разрешение на приспособление этого здания для лечения больных, поскольку оно охраняется государством…

На месте будущего строительства «Охта центра» разрушать нечего, поэтому точка зрения его противников для меня непонятна и неприемлема как жизненная позиция. Поскольку это не защита чего-то жизненно ценного для петербуржцев, но защита собственных искаженных представлений о будущем города и страны.

Бывает, конечно, разумная полемика. А бывает наглое беспринципное враньё. Впрочем, слышать его от наших чиновников вполне привычно и неудивительно. Не знаю, какие уж карьерные трудности Петра Казимировича породили столь насыщенный замечательной лексикой («кликушествующие дилетанты», «левачество в живописи») текст, но он заслуживает своего почётного места в анналах истории. Я бы ещё мог предположить по доброте душевной, что он просто не знает об археологических находках Ландскроны, но последние слова его интервью показывают — отлично знает.

Уголовное дело, возбужденное в отношении меня на основании якобы обнаруженного сотрудниками Контрольно-ревизионного управления СПбГУ факта растраты денежных средств в особо крупных размерах, прекращено. 23.07.2010г. мне вручено Постановление, в котором указано, что в моих действиях отсутствовал состав преступления, а сам факт растраты оказался вымышленным и не нашел своего подтверждения. При этом следствием в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано мое право на реабилитацию.

В связи с этим требую от Вас лично принести мне публичные извинения за ошибочные действия Ваших подчиненных и довести информацию о результатах расследования по уголовному делу до сотрудников СПбГУ на ближайших заседаниях Ученого совета СПбГУ, Ученого совета Медицинского факультета, в ближайшем выпуске журнала «Санкт-Петербургский университет» и на официальном сайте СПбГУ.

Кроме того, требую наказать виновных в распространении ложных сведений о якобы совершенной мною растрате денежных средств СПбГУ.

Заведующий кафедрой хирургии С.В.Петров»
Источник: http://universant.vov.ru/publ/ygolovnoe.html

Проблемы, важные для молодежи, вступающей в самостоятельную жизнь, поднимает традиционный Покровский форум, который открылся 12 октября в Санкт-Петербурге.

Важным событием насыщенной программы стала дискуссия на медицинском факультете СПбГУ «Аборт — безобидная процедура или жестокое убийство?». В ее рамках отрылась выставка «Молчаливая революция» о зарождении и уничтожении жизни в материнской утробе. Во встрече приняли участие врачи, педагоги, психологи, священники, специалисты просветительского центра «Жизнь», студенты.

В этом году тема форума, который приурочен к Году моложежи и отмечаемому Церковью 14 октября празднику Покрова Пресвятой Богородицы, обозначена как «духовно-нравственное становление личности в аспекте связи поколений». Мероприятия объединят студентов вузов и средних учебных заведений, семинаристов, курсантов военных училищ.

Санкт-Петербургский церковный вестник