28.03.2011

Уважаемая Ольга Васильевна,

Направляю непосредственно Вам свои комментарии по поводу проекта Положения о порядке установления работникам СПбГУ доплат стимулирующего характера «За публикационную активность»., которые я послал 21-ого марта на сайт УНИ (по каким-то причинам они там не появились, но я надеюсь, что мое мнение и предложения будут озвучены).

Как Вы понимаете, я категорически против утопической идеи «управлять наукой» в Университете, — тем более путем доплат за статьи. Мой опыт учебы и работы в ЛГУ-СПбГУ, а также и опыт работы в европейских научных проектах, — дает мне серьезные основания это утверждать, а также и считать, что Санкт-Петербургский университет должен в первую очередь создать и поддерживать нормальные, — конкурентно-способные с западными университетами (!), — условия для сотрудников для занятия наукой. Считаю, что это не только вполне возможно в связи с новым статусом СПбГУ, но и совершенно необходимо!

Прошу Вас довести мое мнение и мои предложения до Игоря Алексеевича и Николая Генриховича.

Всего доброго,

Григорий Феофилов

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

«Вот четыре условия, необходимые для нормальной научной работы: зарплата, оборудование, жилье, быстрота».

Академик В.Гинсбург

О.В.Москалевой, И.А.Горлинскому, Н.Г.Скворцову

Уважаемые коллеги!

Прошу вас рассмотреть проблему по существу: все реформы науки, которые ведутся в университете в последнее время, никак не соответствуют современным задачам, сформулированным в ряде выступлений Президента РФ Д.А.Медведева по модернизации страны *. В частности, в СПбГУ так и не созданы адекватные нормальные, достойные условия для научной работы. Заниматься наукой в условиях сегодняшнего университета стало невозможно. Предлагаемый же проект «стимулирования» публикаций — добавляет к реформам видимость заботы о повышении рейтинга университета, но он порочен в своей основе и являет собой очередной пример полного непонимания сути научного процесса в современном мире и в СПбГУ, а также и его роли в обучении студентов и аспирантов.

Конструктивные предложения:

1) Предлагаю закрыть данное обсуждение темы «стимулирования публикаций», как абсолютно неадекватную для СПбГУ, и направить рассматриваемые имеющиеся финансовые средства просто на дополнительную – чрезвычайно необходимую — поддержку всех аспирантов СПбГУ (современный уровень аспирантских стипендий, я надеюсь, в ректорате известен).

2) Далее, о главном, — о рейтинге университета: необходимо срочно остановить продолжающийся развал научных школ естественных факультетов университета (чему способствуют недостаточное финансирование фундаментальных естественных наук в СПбГУ, необоснованная централизация управления и резкое принижение роли научных коллективов и Ученых советов, существующая практика проведение закрытых «конкурсов» и непрофессиональная экспертиза заявок на гранты в рамках бюджетного финансирования, чрезмерная, превосходящая все пределы бюрократизация – немыслимая для 21 века (!), приводящая к колоссальным потерям рабочего времени научного сотрудника, отсутствие рабочих мест и жилья для молодых специалистов, мизерные аспирантские стипендии, неповоротливая система закупок оборудования и материалов, неадекватный уровень обеспечения современными вычислительными ресурсами).

3) Предлагаю ректорату СПбГУ пересмотреть распределение средств в СПбГУ и добиваться существенного увеличения фондов на стабильную поддержку естественнонаучных направлений, которыми пока еще силен университет **, *** и которые находятся в условиях катастрофически недостаточного финансирования.

4) Предлагаю ректорату СПбГУ выступить с законодательной инициативой и восстановить полноценный – стабильный — статус научного сотрудника СПбГУ. В соответствии с университетскими традициями сочетание учебной и научной деятельности тесно связанных коллективов кафедр и отделов научных институтов всегда было определяющим фактором успешной подготовки студентов СПбГУ и создавало условия для занятий наукой преподавателями!

5) Предлагаю Ректорату СПбГУ выступить с законодательной инициативой и восстановить научно-исследовательские институты СПбГУ как структурные единицы университета, в частности, восстановить старейший в России институт физики им. В.А.Фока. Основной работающей единицей научных исследований должны стать лаборатории, в том числе, возглавляемые новыми, молодыми, талантливыми лидерами, выросшими как в СПбГУ так и за его пределами. Фундаментальные научные исследования в СПбГУ требуют постоянной, стабильной государственной поддержки, а не распыления средств на калейдоскопы мелких грантов и «стимулов».

6) Основную функцию подбора кадров исследователей и проведение конкурсов возложить на Ученые советы факультетов. При этом стимулировать бережное отношение к опытным сотрудникам и сохранение научных школ СПбГУ в сочетании с созданием реальных условий для работы молодых талантливых исследователей, которые хотят работать в России.

7) Предлагаю Ректорату СПбГУ изыскать возможность открывать в СПбГУ позиции со стабильным, привлекательным финансированием, — достаточным, в том числе, и для обеспечения жильём — для молодых специалистов и пост-доков. Аспиранты и молодые сотрудники должны жить в квартирах, а не в общежитиях. Проводить открытые конкурсы, с тем, чтобы закреплять в СПбГУ способную молодежь, приостановить ее отток в зарубежные университеты, а также в будущем иметь возможность возвращать талантливых специалистов, .работающих за пределами СПбГУ.

8) Предлагаю Ректорату СПбГУ выступить с законодательной инициативой по реорганизации существующей в РФ закрытой и непрозрачной системы экспертизы грантов. Гранты в нынешней форме губят науку в СПбГУ! Конкурсная система должна быть сделана прозрачной и открытой – при этом имеется ввиду привлечение экспертов-специалистов (тайное голосование, но с обнародованием результатов и замечаний по каждой заявке). Принятие решений о распределении государственных средств проводить Учеными советами — в условиях открытого обсуждения итогов, а не бюрократическими структурами при закрытых дверях. При этом гранты должны рассматриваться только как дополнительный источник финансирования фундаментальной науки в университете, — но не главный и единственный!

С уважением,

Г.А.Феофилов,

заведующий Лабораторией физики сверхвысоких энергий

Примечания:

* Так, например, 8 февраля 2011 года на церемонии открытия первого Всероссийского фестиваля науки президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что государство рассматривает развитие науки и поддержку ученых в качестве приоритетной задачи. Он добавил, что российская наука продвигается и в научной инфраструктуре — приобретении нового технического оборудования, выделении денежных средств на исследования, а также и по социальным стандартам жизни специалистов и ученых, которые «занимаются этим делом в качестве главного в своей жизни».

** Можно привести ссылку на мировые рейтинги:

http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings

Например, QS говорит:
Rankings for Saint-
Petersburg State University — 2010
Arts & Humanities: 191
Engineering & IT: 253=
Natural Sciences: 110=
Life Sciences: —
Social Sciences: 301-350

*** Премии в связи с повышением позиции СПбГУ на 56 позиций в мировом рейтинге университетов THE-QS 2009:

http://csr.spbu.ru/wp-content/uploads/2009/10/pr_times1.pdf

http://csr.spbu.ru/wp-content/uploads/2009/10/pr_times2.pdf

При этом надо отметить, что коллеги по физическому факультету (36 человек) составили 43%, а коллеги из Лаборатории физики сверхвысоких энергий (6 человек) – 7%. всех награжденных по СПбГУ в 2009 году.

Должен заметить, что лично я вполне одобряю идею премирования за публикации и считаю её лучшим, что вообще было сделано за последние годы в направлении стимулирования научных исследований. Отсылки к выступлениям президента у нас, я смотрю, приобретают какой-то повальный характер.

Профессор Рапопорт требует, чтобы основой научных исследований университета стали профессора, которым будут выдавать гранты, на которые они будут содержать сотрудников и лаборатории. Заведующий лабораторией Феофилов требует, чтобы основой научных исследований университета стали лаборатории (где будут получать зарплату профессора). А пока что основой научных исследований у нас являются проректора, которые выдают гранты и управляют лабораториями.

Ещё идеи есть?

Отчёт по реализации идеи. Какой идеи? Иде я нахожусь?

А вы уже реализовали идею в сторону?

Глубокоуважаемый Николай Генрихович!

В ответ на Ваше обращение, как омолодить состав преподавателей и сотрудников СПбГУ мы полагаем, что самым принципиальным в данном вопросе является следующее:
1. Ограничить возраст пребывания в должности профессора и тем более зав.кафедрой 70-ю годами (как известно, во всем мире это ограничение вступает в силу в 65-летнем возрасте).
2. Для профессоров и доцентов в возрасте 70-75 лет допустимо работать не более чем на 0,5 ставки.
3. Для профессоров и доцентов старше 75 лет допустимо работать только на 0,25 ставки.
Предложенные ограничения позволят довольно быстро выйти из кризисного состояния, в котором находится СПбГУ, в связи с проблемой очень пожилого возраста преподавателей и особенно заведующих кафедрами, от которых принципиально зависит направление и эффективность научных работ. В Университете имеется достаточное количество высококвалифицированных кадров 40-60 летнего возраста.
С другой стороны, данные правила позволят наиболее активным профессорам и доцентам продолжать посильную преподавательскую деятельность и в преклонном возрасте.

Сотрудники физического и химического
факультетов, самых «старых» в СПбГУ.

P.S. К сожалению, мы не можем перечислить фамилии сотрудников, написавших это письмо, поскольку они станут объектом преследования со стороны своих начальников – 75-80 летних зав.кафедрами.

Позабавил постскриптум. Я в целом поддерживаю это начинание, только надо бы уточнить, возможно ли это по закону. Мне очень нравится идея про половину и четверть ставки (хотя именно она может быть юридически невозможной). Требование увольнять — оно совершенно негуманно, потому что для человека вся его жизнь — это работа, работа в университете, работа со студентами и аспирантами. А вот как-то вынудить снизить свою нагрузку — это очень правильная вещь, к тому же полезная для сохранения трудоспособности и вообще продления жизни.

С июня 2010 г. соцфак СПбГУ живет без декана. Выборы на этом факультете смотрятся диссонансом с ситуацией и в стране, и в университете. Настоящий разгул демократии в духе конца 1980-х гг.! Ректорат даже не пытается вмешиваться в этот процесс. Проректор Н.Г. Скворцов выступал за одного из кандидатов, но лишь как обычный член ученого совета и бывший декан. Предвыборная кампания уже полгода идет в совершенно свободном режиме.

23 декабря состоялись повторные выборы декана факультета социологии Санкт-Петербургского университета. На прошлых выборах никто не набрал необходимого для победы абсолютного большинства голосов присутствующих членов ученого совета. В этот раз баллотировались трое: Ю.В. Веселов, В.В. Козловский и А.И. Куропятник. После фундаментальной и пламенной речи Ю.В. Веселов снял свою кандидатуру, призвав своих сторонников голосовать за В.В. Козловского. Кандидаты представили свои программы, их сторонники предложили свои аргументы, но все это это казалось уже излишним: все знают кандидатов много лет, поэтому ничто уже не могло добавить новых доводов, симпатии и антипатии сложились давно и прочно.

http://0-stranger.livejournal.com/47182.html

А вот и ещё одно впечатление:

Итак, не прошло и двух месяцев, как я снова посетила заседание Ученого совета, где во второй раз избирался декан социологического факультета СПбГУ. На этот раз было объявлено о трех кандидатурах – Ю. Веселов, А. Куропятник и В. Козловский. С прошлого раза кандидатура В. Дудиной сменилась на Ю. Веселова, который, однако, после своего выступления снял свою кандидатуру с выборов. Он начал с того, что обратился к блоггерам, которые обсуждают «наши дела» с тем, чтобы они знали о том, что социологический факультет является один из лучших в стране. На факультете развиваются известные школы и направления, которые должны знать в каждом городском университете. А летом факультет организовал летнюю школу, в которой преподавали бывшие президенты социологической ассоциации. Докладчик поинтересовался, могут ли те самые блоггеры назвать другую социологическую организацию, которая собрала бы вместе бывших трех президентов международной социологической ассоциации. Каждый раз, когда он в своем выступлении упоминал интернет-блоггеров, приходилось каждый раз опускать глаза и сливаться со всеми присутствующими. Напоследок он посоветовал вообще не обращать внимания на то, что они пишут, так что не обращайте никакого внимания на этот текст.

Читать дальше — http://mad-differens.livejournal.com/177569.html

Почему-то вспомнился ролик, который на самом деле, говорят, является пародией, но в нашей реальности воспринимается как чистая и качественная агитация:

Некими судьбами занесло меня на выборы декана социологического факультета СПбГУ. Это же открытое мероприятие, так почему бы его не посетить. Я смело вслед за остальными зашла в 216 аудиторию, которая уже была почти полностью заполнена людьми. На выборы было заявлено четыре кандидатуры: Ю.В. Веселов, который снял затем свою кандидатуру, В.И. Дудина (выдвинута Сошневым и Скворцовым), В. Козловский (выдвинут коллективами двух кафедр) и А.И. Куропятник (выдвинут также кафедрой). Регламент был объявлен такой: каждый кандидат выступает по 10 минут с программным заявлением, затем в течение не больше 10 минут ему задаются вопросы; после всех выступлений еще 10 минут на каждого для выступления «защитников» в поддержку каждой кандидатуры.

Мне сложно комментировать сами доклады, они были во многом выполнены в жанре доклада о развитии, когда мало говорится конкретного и много должного. Выступления В.Дудиной и В. Козловского мне показались похожими, когда они оба говорили о структурных изменениях в контексте университета, о поддержке молодых преподавателей и уважении к старшим коллегам, об изменении образовательных программ и поиске дополнительных доходов через получение грантов на исследования. Единственное, что Козловский был более конкретен в своих предложениях, добавив еще и задачу по оптимизации взаимодействия факультета с высшей администрацией через перекладывание этой прерогативы с преподавателей на службу декана.

Слушать выступление А.И. Куропятник было сложнее из-за того, что он зачитывал свой доклад, который был написан абсолютно в духе Программы развития университета к 2020 г. с характерными словами и фразами – «добиваться», «развивать», «конкретные условия инновационной среды», «высокопрофессиональный коллектив», «практико-ориентированный». Даже звучали конкретные сроки – создать к 2013 году стройную систему подготовки. В науке главное – это необходимость развивать собственные социологические концепции, а не только следовать Западу. Ну и тем не менее вливаться в международное пространство.

Вопросов интересных не задавали, Дудиной так вообще задали всего один маловажный вопрос об аудиторном фонде. Выступления в поддержку тоже не были интересными в том смысле, чтобы мы наблюдали за баталиями, где хоть какой-то намек был бы на то, что противники в чем-то нехороши и не достойны занять место декана. Больше всего желающих публично высказать свою поддержку досталось В. Козловскому. Среди них лучше всего по делу сказала Васильковская, сделав акцент на академической фигуре декана и его представительских функциях с подробным перечислением заслуг кандидата. Всем понравились слова его второго «защитника» (может быть, это был Ильин – европейского габитуса с хорошим фотоаппаратом в джинсах и зеленым рюкзаком): «В создавшейся политической обстановке Козловский – оптимальный кандидат».

Скуку развеял В.Е. Семенов, выступление которого больше походило на наезд конкурентов. Если Козловский не хорош тем, что понимает науку как деятельность по грантам, то Дудина – просто не мужик. Декан должен быть крепким хозяином, который может заниматься ремонтом, компьютерами, хозяйством. Буквально: «Нужен дюжий мужик!». Здесь все заволновались, зашумели и заговорили. Другой аргумент о доверии и нравственных качествах — открытый, порядочный и честный человек — Куропятника прозвучал от З. Сикевич.

Результаты голосования:
Первый тур: 28 бюллетеней раздали, и 27 оказалось в корзине
Дудина (7 за и 20 против), Козловский (8 за и 19 против), Куропятник (12 за и 15 против).
Второй тур: 28 бюллетеней раздали, и 28 оказалось в корзине
Козловский (12 за и 16 против), Куропятник (14 за и 14 против).

Выборы признаны несостоявшимися.

UPD: Вот где пир черного пиара!

Таким образом очевидно — коллектив факультета предпочитает не отвечать на обвинения в плагиате, а выбирать обвинённого своим лидером, заявляя о нём, как образце порядочности и честности. Предпочитает развивать собственные социологические концепции, опираясь на поддержку православно-патерналистской общественности, а не на подозрительные гранты. На мой взгляд, это вполне рациональная стратегия, которая позволяет преподавателям с уверенностью смотреть в завтрашний день.

Тем временем, петербургский филиал ГУ-ВШЭ получил «мегагрант» на привлечение какого-то видного зарубежного социолога. Кажется, это вообще единственный мегагрант по общественным наукам.

Жаль, всё-таки, что в сфере психологии у СПбГУ нет таких конкурентов. Все остальные (при всём уважении) — ещё хуже. Отделение психологии есть и в петербургском филиале ГУ-ВШЭ, но я посмотрел на их программу и материалы... В общем, это пока что-то третьесортное, в одной весовой категории с «Институтом внешнеэкономических связей, экономики и права». А вот большая часть моих знакомых социологов, которые раньше имели какую-то аффилиацию с СПбГУ, давно ушли в Европейский университет или в ГУ-ВШЭ. Собственно говоря, автор процитированного рассказа о выборах — м.н.с. ГУ-ВШЭ, занимающаяся всякими вопросами социологии науки, академической репутации и т.п.

СПбГУ получил два мегагранта, но об этом мне надо бы написать отдельный пост.

По утверждению Кузнецова, адвокат Мурад Мусаев настоятельно просил назвать поименно всех, кто принимал участие в этом исследовании. «Грозил мне неминуемым судом, скорым и суровым, говорил что-то про мировую демократическую общественность. Чуть позже ректор Вероника Коган «давила» на организм риторическими приемами: апеллировала к безусловному авторитету собственной экспертизы, толковала про общественное мнение, страшила оставить в меньшинстве специалистов, готовивших заключение, обещала, что не будет сообщать о моем поведении нашему ректору, если я буду послушным. Все бы ничего, но теперь я знаю, что если кто-то закатает меня в асфальт международного общественного мнения, то умные добрые люди – Вероника Коган с Мурадом Мусаевым – наверняка будут знать, где искать мои косточки… Но это еще цветочки! Позже выяснилось, что господа, назвавшиеся Мурадом Мусаевым и Вероникой Коган, звонили также и нашему проректору по науке Николаю Генриховичу Скворцову. Ему досталось, похоже, больше моего. Почти час в его честь звучала симфония прямых угроз и обвинений. Эти господа сначала учили его основам безопасной жизнедеятельности, после обучали искусству управления людьми и науками, а под конец обвинили в экстремизме! Я, разумеется, читал Хармса, думал, знаю кое-что про абсурд. Но эти господа помощнее Хармса забирать умеют. Оказалось, что за кажущимся абсурдом фраз скрывается огорченная ярость – на основании проведенного в нашем центре исследования московская прокуратура отказала им в возбуждении уголовного дела против главного редактора «Терры»», — заявил корреспонденту «Фонтанки» Сергей Кузнецов.

Ректор Петербургского государственного университета Николай Кропачев отказался от должности декана юридического факультета вуза. Как стало известно корреспонденту «Фонтанки», исполняющей обязанности главы факультета назначена заместитель декана юрфака по учебной работе Наталья Шевелева. Эту информацию нам подтвердили в пресс-службе СПбГУ.

Напомним, что руководство вуза приняло решение разделить обязанности проректоров и деканов с тем, чтобы люди могли сосредоточиться либо на административной, либо на преподавательской деятельности. Сотрудникам, совмещавшим должности, предоставлено право выбора работы.

Скорее всего, это означает, что в ближайшее время сменятся деканы еще нескольких факультетов: социологии (его деканом является проректор по научной работе СПбГУ Николай Скворцов), биолого-почвенного (декан — первый проректор по учебной и научной работе Игорь Горлинский), высшей школы менеджмента (декан — проректор по приему Валерий Катькало), психологии (декан — проректор по направлению Лариса Цветкова), экономического (декан — первый проректор по экономике Иван Бойко).

http://community.livejournal.com/12_kollegia/9267.html.

Из актуальных для университета новостей (хотя библиотека — это тоже круто) — назначение на 26 апреля выборов деканов филологического факультета и факультета искусств, о чём подписано распоряжение. А также то, что Николай Генрихович Скворцов единогласно переизбран на пост декана факультета социологии.

Читайте в последнем номере

Наука — главное звено
Проректор Н.Г.Скворцов отметил, что в прошедшем году не было такого резкого увеличения финансового обеспечения НИР, как в 2008-м. Хотя финансирование в 2009 г. (770 млн руб.) превысило все же финансирование 2008 г. на 2,5%.

Как повысить импакт-фактор?
На заседании Сената Ученого совета СПбГУ 18 января обсуждался вопрос об издательской политике Санкт-Петербургского государственного университета. С докладом выступил проректор СПбГУ по научной работе профессор Н.Г.Скворцов.

Предъявите ваш индекс!
В конкурсах при замещении должностей научно-педагогических работников будет учитываться индекс цитируемости научных работ сотрудников Университета.

Права интеллектуальной собственности как важный фактор технологического развития
Значимость института интеллектуальной собственности (ИС) в последнее время стремительно растет. Ежедневно мы получаем много информации об инновационной деятельности в научном и образовательном секторах российской экономики и ключевой роли в этих процессах интеллектуальной собственности, создаваемой в результате научных исследований.

Награды за изобретательские достижения
В последние годы интеллектуальный вклад Университета в современную экономику знаний отмечен различными наградами за изобретения как результаты научных исследований

Новые структуры, новые минералы
Профессор С.В.Кривовичев рассказывает об уникальной расшифровке структуры чароита и других успехах кафедры кристаллографии Геологического факультета.

Так интересно сложилась жизнь…
Его студенты, дипломники, аспиранты работают в СМИ Москвы и Петербурга, Хабаровска и Новгорода, Дамаска и Берлина… Владимир Георгиевич Осинский, коренной петербуржец, выпускник отделения журналистики филфака 1962 года, журналист, преподаватель, доцент, отмечает 75-летие.

Кафедра минералогии Санкт-Петербургского государственного университета
Кафедре минералогии Санкт-Петербургского государственного университета в прошлом, 2009 году, исполнилось 190 лет. Официальной датой её образования считается 1819 год, когда кафедра была причислена к естественному отделению физико-математического факультета Санкт-Петербургского университета.

Стартовала новая группа Executive MBA
Восемнадцатого января начала обучение вторая группа по программе Dual Degree Executive MBА. Эта уникальная совместная программа ВШМ СПбГУ — лидера российского бизнес-образования с лучшей европейской бизнес-школой НЕС Paris (занявшей 1-е место в сводном рейтинге Financial Times, 2009).

Факультет ПМ-ПУ готовит уникальные кадры
В научно-образовательном центре инормационно-диагностических систем факультета ПМ-ПУ успешно реализуется программа повышения квалификации «Медицинская физика и информационные технологии».

Битва со стихией: кто кого?
Первый заместитель проректора СПбГУ по экономике и социальному развитию Г.С.Васильев — о борьбе с сугробами, сосульками, протечками.

На лыжах вдоль Волховского фронта
Студенты и преподаватели под руководством доцента Исторического факультета СПбГУ, командира поискового отряда «Ингрия» Евгения Васильевича Ильина прошли на лыжах по линии Волховского и Ленинградского фронтов, где в 1941–1944 гг. шли сражения за Ленинград.

«На острове Среднем, где сосен не счесть…»
В декабре 2009 года в Большом коридоре здания 12-ти коллегий состоялась выставка фоторабот и графики с Белого моря — «Море зовет…».

«Идущие вослед запомнят подвиг ваш…»
Год 65-летия Победы Музей истории СПбГУ открыл выставкой, посвященной 90-летию со дня рождения Ивана Васильевича Котова (1920–2000) — Героя Советского Союза, доктора экономических наук, профессора Экономического факультета университета.

Русская барышня
Уже через 4 дня после начала Великой Отечественной войны первая группа универсантов направилась на фронт. 28 июня 1941 года преподаватели и студенты выехали на строительство оборонительных рубежей на карельский перешеек. 30 июня в университете началась запись в народное ополчение… на фронтах сражались более 2 500 универсантов — студентов, аспирантов, преподавателей и служащих, 600 универсанток были медсёстрами. Победа в этой войне — это их подвиг и слава. Об этих людях мы будем рассказывать в новой рубрике.

Мекка научной юности XIX века: русские «гейдельбержцы»
В 1862 г. был опубликован знаменитый роман И.С.Тургенева «Отцы и дети». На его последних страницах речь идет о молодых русских физиках и химиках, которыми был наполнен Гейдельберг.

Здесь творили Шеллинг и Фихте
Во французской стороне, на чужой планете…» — приходят на память строки популярной некогда песенки, когда речь идет о получении качественного высшего образования.

В блокадном Ленинграде не любили солнце
Блокадный дневник Георгия Алексеевича Князева, более 30 лет руководившего архивом РАН СССР, решили опубликовать его ученики и сотрудники.

От Лазурного берега через Венецию домой
Наиболее интересной была поездка во французский городок Шамони, находящийся прямо у подножия Монблана.

Кстати, пользуясь случаем, хочу заметить, что сайт нашего Управления научных исследований — очень хороший. Самый полезный сайт для людей, которые хотят отслеживать информацию о новых грантах и прочих вопросах организации исследований в СПбГУ. И не только в СПбГУ. Для тех, кто пользуется Livejournal я ещё полтора года назад сделал там RSS-трансляцию.