Личности Президиума поблагодарили всех Председателей Студсоветов и профсоюзных лидеров СПбГУ за оказанное им доверие. Все сошлись на одной простой мысли, что с такой крутой командой большого Студсовета возможно лучшее будущее. После столь необходимых аплодисментов все начали снова трудиться на благо СПбГУ и перешли к обсуждению вопросов повестки дня.
Материал подготовлен пресс-службой Президиума Студсовета СПбГУ
Руководитель пресс-службы, член Президиума Студсовета СПбГУ — Федорищев Алексей

В ночь с 7 на 8 апреля в лаборатории магнетохимии на кафедре общей и неорганической химии было выбито окно. Злоумышленники пробрались в лабораторию и вывели из строя установку для измерения магнитной восприимчивости. Исчезли вакуометр, ферромагнитные детали и прочее. Со слов источника из лаборатории, прибор можно починить.
В ночь с 10 на 11 апреля неизвестные пробрались в лабораторию масс-спектрометрии на кафедре общей и неорганической химии через ... дверь, ведущую в подвал. Пострадал уникальный масс-спектрометр, которых после разгрома ГИПХа в России осталось несколько штук. Исчезли медный трансформатор и магнитные детали. Со слов источника из лаборатории прибор восстановлению не подлежит. Есть вероятность, что соседние помещения лаборатории молекулярной спектроскопии тоже пострадали от рук злоумышленников.
По обоим случаям была вызвана полиция.
Вероятно, орудовали люди, знающие планы здания и расположение конкретного оборудования в помещениях. Не секрет, что в настоящее время на территории химического факультета в большом количестве ходят работники фирмы, ремонтирующей помещения под ресурсный центр, фирмы, устанавливающей окна, а также некие «слаботочные» сотрудники, проверяющие телефонные кабели в здании. Скорее всего, все работы ведутся с использованием планов здания, поэтом у рабочих была возможность узнать подступы к определенным лабораториям с определенным оборудованием.

Сообщает публике Артём Жеребцов в группе студсовета химфака.

Уважаемые друзья, в студсовете факультета политологии СПбГУ началась охота на ведьм. Сегодня, в нарушение положения о студсовете ф-та политологии СПбГУ, я был исключён из студсовета за «дискредитацию» оного. Хочу сказать спасибо тем 3м, которые проголосовали против данного решения, жаль, что я отсутствовал и не смог пожать им руки.

Вернёмся к делу. Незадолго до этого, я был избран в исполнительный комитет Независимого Студсовета СПбГУ, о котором я уже писал. В рамках моей деятельности, я подписал письмо (от своего имени, с указанием занимаемой должности в официальном студсовете) руководству университета с предложениями о более справедливом распределении повышенных стипендий, после чего получил «выговор» от официального студсовета.

По словам некоторых студентов, это могло быть связано с финансовыми интересами некоторых учащихся.

Сегодня, в момент моего отсутствия на заседании (я решал вопросы с военкоматом) студсовета, студсовет прекратил мои полномочия, что нарушило положение о студсовете в двух моментах: вопрос об прекращении полномочий не был включён в повестку в положенный срок до проведения заседания; положение о студсовете не предусматривает возможности досрочного прекращения полномочий члена студсовета вне его воли. Поэтому считаю это решение неправомочным, но все равно приму участие в перевыборах.

А вот и текст заявления товарищей пропесоченного на собрании студсовета студента Литвина:

Я вот одного не понимаю — откуда эти комсомольцы берутся?

ВНЕЗАПНО мы узнали, что завтра, 1 марта, в 18:00 в ПУНКе в общ. № 10, комн. 204 (это администрация Студгородка) состоится встреча представителей студсоветов СПбГУ по поводу расселения аварийных блоков с директором Студгородка Дмитрием Владимировичем Михайловым.

Так-как узнали мы об этом внезапно, то ни председатель СС, ни глава СоцБытКома на встречу не успеют ни при каких условиях. Поэтому обращаюсь к студентам, живущим в ПУНКе (если вы член Студсовета — здорово, не член — бог с ним) с просьбой сходить на встречу и обнародовать, что там обсуждалось и что решили. А уж если вы студент из аварийного блока, то тем более

Если желание возникло, то уведомьте, пожалуйста, меня по телефону (+7-952-239-10-68), ВКонтакте или электронной почте (val-tropin@yandex.ru).

Почему Валерий пишет слово «ВНЕЗАПНО» большими буквами, знает Лурк, просвещайтесь.

Фоток у меня не особо получилось, зато есть небольшое забавное видео. Самое забавное в нём — это озадаченные лица охраны.

Но вообще-то я против таких избыточно абстрактных акций по такому яркому и конкретному поводу. Смысл акций с пустыми белыми плакатами — в том, что «и так понятно». А в данном случае не только непонятно, но и не особо известно.

В общем несколько затянувшийся перформанс оживили сотрудники полиции, которые, как я и предупреждал пикетчиков, в Василеостровском районе — вообще неадекватные. Но они почему-то докопались вовсе не до пикетчиков, а до нескольких журналистов, которые снимали, как они проверяют у пикетчиков документы. Кроме меня там был Николай Артёменко из Orator (их репортаж с фотографиями — тут), редактор отдела «музыка и политика» газеты Gaudeamus Николай Овчинников и корреспондент Росбалта. Отобрав у Артёменко паспорт, некий подполковник Лаптев стал требовать, чтобы тот стёр съёмку. Их рожи, в общем-то, никого особо и не интересовали, но это не повод для исполнения незаконных требований. Так что там была перепалка ещё минут на двадцать.

А потом по приглашению вышедшего из недр ректората Сергея Богданова несколько человек отправились к нему в кабинет, дабы выслушать его версию произошедшего. Сергей Игоревич был весьма убедителен, его аргументы звучали весомо и опирались на пухлую пачку собранных им объяснительных записок и прочих ценных манускриптов, мнение авторитетных профессоров, членов учёного совета. Однако итоговое решение будет, как я понимаю — завтра, по итогам проверки тех фактов, о которых Воробьёв писал в своём заявлении.

Кстати, о членах учёного совета. Учёный совет филфака провёл специальное заседание для разбора дела студента Воробьёва. Его решение касается кампании очернения, развёрнутой в прессе, и т.д.

По мне так, если уж лидер студенческого совета действительно настолько не знает словацкого — ну предложите ему публичное испытание. Не знает — сам откажется. Или он его действительно не знает, потому что плохо учат? Потому что образовательная услуга оказана не в том объёме и не в том качестве, в каком полагалось программой?

Небольшая видеозапись, фрагмент сегодняшней беседы с Сергеем Богдановым:

Ситуация тут действительно неоднозначная, ибо, как знают все преподаватели, многие студенты считают, что комиссия оценила их знания необъективно. Однако должна быть некая конечная точка пересмотров предыдущих оценок и эта самая комиссия является таковой.

Я бы охотно поверил в то, что Виктор действительно просто не изучил словацкий. Если бы не один важный нюанс. Весной этого года он звонил мне, чтобы получить совет по одному весьма неприятному для него поводу. По поводу того, что его заведующая кафедрой М.Ю. Котова достаточно прямо заявила ему в частной беседе, что если он не прекратит своей общественной активности, то он может попрощаться с университетом раньше, чем рассчитывает. К сожалению, я порекомендовал тогда не раздувать на этот раз скандал (в виду отсутствия доказательств), а носить с собой постоянно для таких бесед диктофон. И готовиться получше. Насколько я понимаю, Виктор выполнил только первую часть — не раздувать скандал. Вместо скандала он тогда без огласки этого дела написал какую-то кляузу Богданову, а потом отозвал её.

И вот именно эта самая госпожа Котова появляется у него на пересдаче экзамена и участвует в нём. Разумеется, у Сергея Игоревича несколько иной взгляд на ситуацию. Вполне обоснованный. Очень убедительный. Весомый. И у меня негусто аргументов, кроме очень сильного ощущения, что что-то тут не так.

http://studsovet.org/2012/02/24/empire_strikes_back/

В субботу, 18 февраля 2012 года председатель петербургского отделения Российского Студенческого союза, председатель студенческого совета филологического факультета СПбГУ, член исполкома Независимого студенческого совета СПбГУ Виктор Воробьев был представлен к отчислению. Официальная причина — академическая неуспеваемость.

Мы считаем, что давление, оказывавшееся на Виктора Воробьева в течение сессии, и последовавшее за ним отчисление безусловно имеют под собой причины, лежащие вне поля сугубо академических вопросов.

Мы считаем отчисление Виктора Воробьева продолжением политики руководства СПбГУ, направленной на борьбу с инакомыслием в Университете. Руководство Университета последовательно избавляется от всех носителей критических настроений. Жертвами такого подхода уже стали незаконно уволенные декан журфака Марина Шишкина, декан медфака Сергей Петров, подведенный под увольнение автор блога “Новости СПбГУ” Владимир Волохонский и многие другие. Попыткам увольнения постоянно подвергается лидер профсоза “Универсант” Сергей Самолетов.

Мы заявляем, что промежуточная аттестация Воробьева в осенне-зимнем семестре проводилась с многочисленными нарушениями. А председатель аттестационной комиссии, принимавшей экзамен, заведующая кафедрой славянской филологии Марина Юрьевна Котова, ранее в личной беседе открыто заявляла Воробьеву, что если он не прекратит свою деятельность в студсовете, то будет отчислен.

Мы считаем, что решение аттестационной комиссии является ангажированным, необъективным и подлежит отмене. Нами направлены жалобы ректору СПбГУ и в надзорные органы.

Мы резко осуждаем политику администрации СПбГУ по борьбе с инакомыслящими, которая предполагает преследование неугодных преподавателей и студентов. Мы давно уже оставили попытки воззвать к совести руководства Университета. Совесть не бывает коллективной, а вот репутация — бывает. И такая политика, которую проводит администрация, наносит непоправимый ущерб репутации Университета.

Мы требуем отмены решения аттестационной комиссии и созыва повторной комиссии, состоящей из независимых и неангажированных экспертов для проведения переэкзаменовки, открытой для наблюдения всеми заинтересованными лицами и видеозаписи с последующей публикацией в любых информационных ресурсах без согласования с администрацией СПбГУ.

Исполнительный комитет Независимого Студенческого Совета СПбГУ

Николай Артеменко
Екатерина Старикова
Мариана Зорькина
Максим Кулаев
Богдан Литвин
Валерий Тропин
Кирилл Попов

Полбочки дегтя.
Создание официального общего межфакультетского студенческого совета все ближе, а меня с недавних пор
мучает вопрос: будет ли этот совет отстаивать интересы всего студенчества.
И вот снизошла на нас манна небесная — повышенные стипендии в среднем в размере 36 тысяч рублей,
которые получат 1100 студентов Университета. Не буду углубляться в причины столь неожиданной
предвыборной (зачеркнуто) щедрости, главное здесь не в этом. Недавно прошло очередное собрание
представителей студенческих советов. Обычно это мероприятие регулярно посещали 9-12 человек. Каково же
было мое «удивление», когда по вопросу, связанному с повышенными стипендиями, пришли все. Не стоит
никого винить, ведь понятно, что деньги являются хорошим стимулятором студенческой внеучебной
активности. Нам продемонстрировали список студентов, которые получат стипендию, и затем началось
«забавное» — споры о форме деления денег и разбалловке. Ребята из одного факультета, не посетившие
прошлое заседание, на котором обсуждались критерии начисления баллов, придумали свои критерии
выставления баллов и проделали скрупулезную и, как выяснилось впоследствии, никому не нужную работу,
пытаясь непредвзято отделить реальные достижения от мнимых. Естественно шли они по пути исключения
несерьезных достижений, что привело к уменьшению среднего балла студентов их факультета. Однако на
других факультетах считали не так строго.
Инструкция администрации по составлению списков выглядела следующим образом: студсоветы факультетов
собирают заявления со студентов, а подтверждающих какие-либо достижения документов требовать не
имеют права. Иной проверки этих достижений не предусматривается. Далее студсоветы расставляют баллы и
отправляют список от факультета в управление по работе с молодежью, которое формирует итоговую
сводную таблицу. В результате студенты того факультета, студсовет которого просто поставил больше
максимальных баллов своим, почти все получат повышенные стипендии. На факультетах, где к делу
отнеслись серьезнее, студентов, которые получат повышенные стипендии, окажется мало (прим. ред.)
На некоторых факультетах, если судить по средним баллам, учатся какие-то сверхлюди; нужно будет как
нибудь зайти да посмотреть – они, наверное, сияют еще в темноте.
Ребята же, угробившие на проверку документов и споры о честном распределении не одну ночь,
возмутились, и их можно понять. Сразу последовали упреки со стороны других факультетов, что надо было
приходить на прошлые заседания. Первые говорили, что это не честно, а им отвечали «вы сами виноваты в
том, что лишили часть своих студентов стипендии». Хоть и звучало это логично, а слушать все-таки было
неприятно. Самое забавное в том, что часть этих упреков следовала от ребят, которые начали свою «работу» в
рамках общего студенческого совета с прошлого заседания.
Также мной и этими же ребятами было вынесено предложение о той форме выделения средств на
повышенные стипендии, при которой фонды делились бы пропорционально. На мой взгляд, подобная форма
уберет ряд проблем: сложности специфики приоритетов и учебных программ отдельных факультетов,
попытки каким либо образом завысить общие баллы. Именно в рамках факультетской среды студенты и
преподаватели знают о том, кто достойнее других. Согласитесь: ваш врач может отлично плавать,
великолепно петь, сажать деревья по выходным – но это навряд ли поможет ему вас вылечить.
На эти предложения ребята ответили молчанием, представители администрации, в свою очередь, ответили,
что ввиду нехватки времени и специфики ниспосланного документа, на который они повлиять не в силах, все
будет проведено в рамках общего рейтинга, но «это только сейчас». И часть ребят, как модно в определенных
кругах, начали задорно поддакивать и говорить о том, что они и так много «работали». Нехватка времени
конечно веский повод, но меня удивила реплика одного студента «давайте закруглятся с обсуждениями,
потом будет время, там и решим». Мне кажется или решение о столь значимых денежных начислениях
должны обсуждаться более тщательно.
В среднем каждый студент получит 36 тысяч рублей, но решили, что те, кто в начале таблицы, получит
значительно больше тех, кто расположен внизу. Доходит до смешного: студентка запатентовала изобретение,
но оказалась ближе к концу списка, в отличие от того, кто «и чтец, и жнец, и на дуде игрец». При описанных
выше условиях, когда качественно проверить данные и честно поставить баллы у многих студсоветов не было
ни времени, ни желания, разумнее было бы распределить примерно поровну. Этот вопрос, по непонятным
для меня причинам, не был вынесен на обсуждение. Не исключено, что председатели и представители
голосовали карманом, ведь многие из них в этих списках на первых местах. Естественно в свете выше
поднятых проблем, я не считаю это объективной методикой. Этот методика как бы сам говорит ряду ребят:
«Ты не зря состоишь в студенческом совете – ты знаешь что делать».
Мой вопрос о возможной проверке предоставленных сведений и, естественно, наказании давших
неправдивые сведения сначала повис в воздухе, и вызвал изменения выражения лиц некоторых ребят.
Администрация ответила, что у нее нет ресурсов для подобной проверки. Забавно – в университете нет
людей, чтобы проверить распределение 37 миллионов рублей. Благо потом последовала высказывание о
том, что идея сама по себе не плоха.
P.S. Как сказал Адам Смит: «Чтобы научить людей любить справедливость, надо показать им результаты
несправедливости». Создание официального общего межфакультетского студенческого совета все ближе, а
меня с недавних пор мучает вопрос: станет ли лучше от этого всем студентам.
Написано это не чтобы кого-то оскорбить, да и вопросы совести и справедливости часто остаются в рамках
риторических.
Предлагаемые тезисы:
1.Двухступенчатый контроль за достоверностью информации, содержащейся в подаваемых анкетах-
заявлениях. Первый этап осуществляет студенческий совет факультет во время приема и обработки
документов. Второй этап ложится на плечи межстудсоветской студенческой комиссии, проверяющей
студентов,которым назначена повышенная стипендия.
2.До того, как будет налажена качественная процедура контроля пофакультетское пропорциональное
распределение денежных средств,зависящих от численности студентов на факультете, видится нам наиболее
справедливым.
3.Обязательное приложение к анкете-заявлению документов, подтверждающих заслуги претендента.
4. Более рациональная система распределения денежных средств между стипендиатами, полагающаяся на
меньшие коэффициенты.
С уважением представитель студенческого совета медицинского факультета
Попов К. В.

Данные колеблются, есть шанс на получение депутатского мандата и у заместителя председателя студенческого совета филологического факультета СПбГУ Николая Артёменко («Яблоко»).

Фальсификации шокируют не столько объёмом, сколько наглостью. В моей родной 481 школе три участка, только по ним у «Яблока» украли 163 голоса (разница между копиями протоколов у наблюдателей и результатами, опубликованными на сайте избиркома). Это 5,6% голосов. А кроме фальсификации протоколов, там был и вброс. Мы только одного поймали с пачкой, которую он в урну пытался засунуть, пока члены комиссии отвлекали внимание. И поэтому по Госдуме за ЕР было намного меньше. А по ЗакС вброс успешно состоялся. Избиратели обнаруживали, что за них кто-то уже проголосовал.

В территориальной избирательной комиссии председатели участковых, прежде чем идти сдавать протокол, проходили обязательное собеседование с людьми из администрации. В холле пахло валерьянкой, ходили рыдающие женщины с этими бумажками. Эти-то рыдающие женщины и будут сидеть в тюрьме, если что. Жалко их, но «надо, Федя, надо». Интернет полон видеозаписями и всевозможными результатами отслеживания всего этого дела. Специально для вас один из моих весёлых сюжетов:

Вообще, каждый раз, как в эти ситуации попадаю, думаю, насколько же велика степень моей свободы действий. Я в этой комиссии вовсе и не планировал находиться сколько-нибудь долго, надо было снять занудный сюжет с наблюдателем, который разъясняет, как его не пускали на участок и не давали убедиться утром, что урна пуста. А тут ко мне сами бегут клоуны, чтобы показать мне, как они умеют кривляться. Оцените реакцию избирателя, кстати.

Департамент правового обеспечения деятельности Министерства рассмотрел Ваше обращение и сообщает, что в соответствии с подпунктом « а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 560 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, лицами, замещающими руководящие должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, сведений о доходах, об имуществе и обязанностях имущественного характера» (далее — Указ) обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возложена на граждан, замещающих руководящие должности, в том числе в организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона.

Вместе с тем согласно пункту 1 устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее — МГУ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 223, и пунктом 1 устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее — СПБГУ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 1241, МГУ и СПБГУ были учреждены соответственно Указом императрицы Елизаветы Петровны от 25 января 1755 г. и Указом Петра I от 22 января 1724 г.

Надеюсь, Николай Михайлович читает такие вещи сидя и не держа в руках чашечку чая. Кстати, пользуясь случаем, сообщаю, что на прошедшем на факультете свободных наук и искусств СПбГУ «баркемпе» «Новые медиа и проблемы развития гражданского общества» я посетил в том числе презентацию нового интернет-проекта «Декларатор». Они и меня посчитали, теперь все будут знать, что я голодранец, что у меня нет в собственности ни квартиры, ни машины, а мои доходы за 2010 год составили 398679 рублей.

Песня почти в тему от Мурзилок: