Полбочки дегтя.
Создание официального общего межфакультетского студенческого совета все ближе, а меня с недавних пор
мучает вопрос: будет ли этот совет отстаивать интересы всего студенчества.
И вот снизошла на нас манна небесная — повышенные стипендии в среднем в размере 36 тысяч рублей,
которые получат 1100 студентов Университета. Не буду углубляться в причины столь неожиданной
предвыборной (зачеркнуто) щедрости, главное здесь не в этом. Недавно прошло очередное собрание
представителей студенческих советов. Обычно это мероприятие регулярно посещали 9-12 человек. Каково же
было мое «удивление», когда по вопросу, связанному с повышенными стипендиями, пришли все. Не стоит
никого винить, ведь понятно, что деньги являются хорошим стимулятором студенческой внеучебной
активности. Нам продемонстрировали список студентов, которые получат стипендию, и затем началось
«забавное» — споры о форме деления денег и разбалловке. Ребята из одного факультета, не посетившие
прошлое заседание, на котором обсуждались критерии начисления баллов, придумали свои критерии
выставления баллов и проделали скрупулезную и, как выяснилось впоследствии, никому не нужную работу,
пытаясь непредвзято отделить реальные достижения от мнимых. Естественно шли они по пути исключения
несерьезных достижений, что привело к уменьшению среднего балла студентов их факультета. Однако на
других факультетах считали не так строго.
Инструкция администрации по составлению списков выглядела следующим образом: студсоветы факультетов
собирают заявления со студентов, а подтверждающих какие-либо достижения документов требовать не
имеют права. Иной проверки этих достижений не предусматривается. Далее студсоветы расставляют баллы и
отправляют список от факультета в управление по работе с молодежью, которое формирует итоговую
сводную таблицу. В результате студенты того факультета, студсовет которого просто поставил больше
максимальных баллов своим, почти все получат повышенные стипендии. На факультетах, где к делу
отнеслись серьезнее, студентов, которые получат повышенные стипендии, окажется мало (прим. ред.)
На некоторых факультетах, если судить по средним баллам, учатся какие-то сверхлюди; нужно будет как
нибудь зайти да посмотреть – они, наверное, сияют еще в темноте.
Ребята же, угробившие на проверку документов и споры о честном распределении не одну ночь,
возмутились, и их можно понять. Сразу последовали упреки со стороны других факультетов, что надо было
приходить на прошлые заседания. Первые говорили, что это не честно, а им отвечали «вы сами виноваты в
том, что лишили часть своих студентов стипендии». Хоть и звучало это логично, а слушать все-таки было
неприятно. Самое забавное в том, что часть этих упреков следовала от ребят, которые начали свою «работу» в
рамках общего студенческого совета с прошлого заседания.
Также мной и этими же ребятами было вынесено предложение о той форме выделения средств на
повышенные стипендии, при которой фонды делились бы пропорционально. На мой взгляд, подобная форма
уберет ряд проблем: сложности специфики приоритетов и учебных программ отдельных факультетов,
попытки каким либо образом завысить общие баллы. Именно в рамках факультетской среды студенты и
преподаватели знают о том, кто достойнее других. Согласитесь: ваш врач может отлично плавать,
великолепно петь, сажать деревья по выходным – но это навряд ли поможет ему вас вылечить.
На эти предложения ребята ответили молчанием, представители администрации, в свою очередь, ответили,
что ввиду нехватки времени и специфики ниспосланного документа, на который они повлиять не в силах, все
будет проведено в рамках общего рейтинга, но «это только сейчас». И часть ребят, как модно в определенных
кругах, начали задорно поддакивать и говорить о том, что они и так много «работали». Нехватка времени
конечно веский повод, но меня удивила реплика одного студента «давайте закруглятся с обсуждениями,
потом будет время, там и решим». Мне кажется или решение о столь значимых денежных начислениях
должны обсуждаться более тщательно.
В среднем каждый студент получит 36 тысяч рублей, но решили, что те, кто в начале таблицы, получит
значительно больше тех, кто расположен внизу. Доходит до смешного: студентка запатентовала изобретение,
но оказалась ближе к концу списка, в отличие от того, кто «и чтец, и жнец, и на дуде игрец». При описанных
выше условиях, когда качественно проверить данные и честно поставить баллы у многих студсоветов не было
ни времени, ни желания, разумнее было бы распределить примерно поровну. Этот вопрос, по непонятным
для меня причинам, не был вынесен на обсуждение. Не исключено, что председатели и представители
голосовали карманом, ведь многие из них в этих списках на первых местах. Естественно в свете выше
поднятых проблем, я не считаю это объективной методикой. Этот методика как бы сам говорит ряду ребят:
«Ты не зря состоишь в студенческом совете – ты знаешь что делать».
Мой вопрос о возможной проверке предоставленных сведений и, естественно, наказании давших
неправдивые сведения сначала повис в воздухе, и вызвал изменения выражения лиц некоторых ребят.
Администрация ответила, что у нее нет ресурсов для подобной проверки. Забавно – в университете нет
людей, чтобы проверить распределение 37 миллионов рублей. Благо потом последовала высказывание о
том, что идея сама по себе не плоха.
P.S. Как сказал Адам Смит: «Чтобы научить людей любить справедливость, надо показать им результаты
несправедливости». Создание официального общего межфакультетского студенческого совета все ближе, а
меня с недавних пор мучает вопрос: станет ли лучше от этого всем студентам.
Написано это не чтобы кого-то оскорбить, да и вопросы совести и справедливости часто остаются в рамках
риторических.
Предлагаемые тезисы:
1.Двухступенчатый контроль за достоверностью информации, содержащейся в подаваемых анкетах-
заявлениях. Первый этап осуществляет студенческий совет факультет во время приема и обработки
документов. Второй этап ложится на плечи межстудсоветской студенческой комиссии, проверяющей
студентов,которым назначена повышенная стипендия.
2.До того, как будет налажена качественная процедура контроля пофакультетское пропорциональное
распределение денежных средств,зависящих от численности студентов на факультете, видится нам наиболее
справедливым.
3.Обязательное приложение к анкете-заявлению документов, подтверждающих заслуги претендента.
4. Более рациональная система распределения денежных средств между стипендиатами, полагающаяся на
меньшие коэффициенты.
С уважением представитель студенческого совета медицинского факультета
Попов К. В.

Данные колеблются, есть шанс на получение депутатского мандата и у заместителя председателя студенческого совета филологического факультета СПбГУ Николая Артёменко («Яблоко»).

Фальсификации шокируют не столько объёмом, сколько наглостью. В моей родной 481 школе три участка, только по ним у «Яблока» украли 163 голоса (разница между копиями протоколов у наблюдателей и результатами, опубликованными на сайте избиркома). Это 5,6% голосов. А кроме фальсификации протоколов, там был и вброс. Мы только одного поймали с пачкой, которую он в урну пытался засунуть, пока члены комиссии отвлекали внимание. И поэтому по Госдуме за ЕР было намного меньше. А по ЗакС вброс успешно состоялся. Избиратели обнаруживали, что за них кто-то уже проголосовал.

В территориальной избирательной комиссии председатели участковых, прежде чем идти сдавать протокол, проходили обязательное собеседование с людьми из администрации. В холле пахло валерьянкой, ходили рыдающие женщины с этими бумажками. Эти-то рыдающие женщины и будут сидеть в тюрьме, если что. Жалко их, но «надо, Федя, надо». Интернет полон видеозаписями и всевозможными результатами отслеживания всего этого дела. Специально для вас один из моих весёлых сюжетов:

Вообще, каждый раз, как в эти ситуации попадаю, думаю, насколько же велика степень моей свободы действий. Я в этой комиссии вовсе и не планировал находиться сколько-нибудь долго, надо было снять занудный сюжет с наблюдателем, который разъясняет, как его не пускали на участок и не давали убедиться утром, что урна пуста. А тут ко мне сами бегут клоуны, чтобы показать мне, как они умеют кривляться. Оцените реакцию избирателя, кстати.

Департамент правового обеспечения деятельности Министерства рассмотрел Ваше обращение и сообщает, что в соответствии с подпунктом « а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 560 «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, лицами, замещающими руководящие должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, сведений о доходах, об имуществе и обязанностях имущественного характера» (далее — Указ) обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера возложена на граждан, замещающих руководящие должности, в том числе в организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона.

Вместе с тем согласно пункту 1 устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее — МГУ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 223, и пунктом 1 устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее — СПБГУ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 1241, МГУ и СПБГУ были учреждены соответственно Указом императрицы Елизаветы Петровны от 25 января 1755 г. и Указом Петра I от 22 января 1724 г.

Надеюсь, Николай Михайлович читает такие вещи сидя и не держа в руках чашечку чая. Кстати, пользуясь случаем, сообщаю, что на прошедшем на факультете свободных наук и искусств СПбГУ «баркемпе» «Новые медиа и проблемы развития гражданского общества» я посетил в том числе презентацию нового интернет-проекта «Декларатор». Они и меня посчитали, теперь все будут знать, что я голодранец, что у меня нет в собственности ни квартиры, ни машины, а мои доходы за 2010 год составили 398679 рублей.

Песня почти в тему от Мурзилок:

«Макар Баранов и информационная изба ИТВ представляют долгожданный выпуск новостей. Дискуссия вокруг ранних славян среднего поволжья, триумф Тропина — велосипедная стоянка во дворе истфака, выезд комитета по борьбе с молодёжью»

Я смотрю, Ирина Шубина снискала популярность и на истфаке. Да и профсоюзных активистов ПМ-ПУ, о которых я пару дней назад писал, тоже все очень любят.

Некоторые видео — на ютуб-канале Uni

Ну вот, опять — студенты начинают укрупнять структуры. Виктор Воробьёв теперь ещё и руководит петербургским отделением Российского студенческого союза.

P.S. Он же в студии ТВ-100 с Львом Карлиным из совета ректоров Петербурга

100ТВ: студенческие общежития from Arvid Sever on Vimeo.

С другой стороны, не так уж я и беспокоюсь за уборщиц. Пусть себе. Фирма готова за 450 тысяч рублей в месяц обеспечивать уборку в ПУНКе. В эту сумму входит также уборка снега и наледи, а также однократная мойка всех окон. Допустим, 30 тысяч уйдёт на оборудование, ремонт инвентаря, расходные материалы, дополнительную нагрузку на бухгалтера. Остаётся 420 тысяч на зарплату. С фонда заработной платы снимаем налог — 34%, а потом ещё НДФЛ 13% — получим порядка 240 тысяч чистыми. Чтобы со всем этим управиться, наймём менеджера-бригадира за 30 тысяч и 22 уборщицы. Получится примерно по полторы уборщицы на одно общежитие. Сомнительный бизнес-план, да? Однако он становится отличной идеей, если наладить через этот канал торговлю наркотой по всему ПУНКу! :-)

Очень хороший материал, и представители студентов отлично всё говорят. В отличие от господина Заварзина, который вовсе и не заглядывал, похоже, в положение о студсовете, в котором 50% + 1 голос принадлежат профсоюзу. А он почему-то думает, что там нет квот для профсоюза.