Что-то мне это не нравится. По традиции, особо мерзок стиль обращения «журналистов». Но именно там раскрывается некоторая деликатная подробность — студсоветы «поддерживают обращение представителей профсоюзной организации студентов и аспирантов». То есть было ещё и их обращение. Лезем на сайт профкома — и в самом деле — обратились.

На самом деле, из всех этих обращений к проректору адресовано только обращение от председателя студсовета геофака, остальные адресата не указывают. Студсоветы ВШМ и геофака призывают установить в общежитии камеры видеонаблюдения, причём геофак отдельно выделяет курсивом, что эти камеры должны быть системой скрытого видеонаблюдения.

В общем, лично у меня какие-то стилистические разногласия с этими студсоветами и профкомом. А может, даже и эстетические. Вроде бы всё верно, но выглядит как-то странно. Это даже удивительно — вот слова Кропачева у меня, вроде бы, никогда не вызывали подобного чувства дискомфорта. Я могу быть с ними категорически не согласен, но у меня никогда не было ощущения, что он говорит что-то не то, что-то, чего не должен говорить ректор. Во всяком случае, в его устах подобные филиппики звучали бы несколько более уместно.

Уважаемые коллеги!

По ряду причин я никогда не принимал участия в многочисленных дискуссиях, представленных на сайте Владимира Львовича Волохонского. Однако острое
обсуждение, развернувшееся недавно по двум темам («Про факультеты и успехи» и «О деятельности СПбГУ»), заставило меня взяться «за перо».

Совершенно очевидно, что упомянутая острота вызвана участием в дискуссии профессора кафедры Финансов и учета ВШМ, моего однофамильца, Дмитрия
Леонидовича Волкова. Скажу сразу, что я, как и многие писавшие свои заметки на сайт Владимира Львовича, мягко говоря, не разделяю взглядов Дмитрия
Леонидовича. И если откинуть излишне эмоциональные и часто весьма резкие выпады в адрес ВШМ и профессора Волкова, то в остальном аргументы его
оппонентов по сайту мне представляются справедливыми. Однако данную мою заметку не следует рассматривать как ответ Дмитрию Леонидовичу, хотя во многом я буду отталкиваться именно от его текстов. Дело в том, что за последние 10 — 15 лет я неоднократно сталкивался с рассуждениями, подобными тем, что мы встречаем в постах профессора Волкова. Слышал их, в частности, и от своих друзей — коллег Дмитрия Леонидовича по факультету. И поскольку идеология, заложенная в них, во многом стала проявляться и в государственной политике, не говоря уже о нашем университете, я считаю, что настало время ей активно противостоять. Если быть более точным, это время пришло уже давно — давно уже достигнута «критическая масса» механизма, разрушающего фундаментальную науку в нашей стране, в частности, в СПбГУ.

В своей заметке я попытаюсь остановиться на двух вопросах: о зарплатах и о ценностях. Очевидно, что первый менее важен и фундаментален, поэтому начну именно с него. Сразу хочу сделать два важных замечания. Первое связано с очередным использованием знаменитой цитаты из Булгакова, которая стала расхожим штампом для наших либералов. В одном из постов Владимир Львович Волохонский опять употребляет с сарказмом известное «отнять и поделить». Давайте вдумаемся, а собственно что в этом лозунге такого уж крамольного? А чем, позвольте спросить, занимается ЛЮБОЕ государство посредством своей налоговой системы? Именно этим: отнимает и делит! А чем, как не этим занимается наш университет, отбирая определенную долю средств, зарабатываемую
факультетами, и передавая ее в общий котел? Поэтому призываю коллег не прибегать к этому банальному приему, уж больно он напоминает бессмертное «сам дурак» в ситуации исчерпания других аргументов. И второе. Дмитрий Леонидович, характеризуя посты своих оппонентов, ввел выражение «классовая ненависть». По-моему, очень симптоматично. Я-то, очевидно по своей наивности, предполагал, что мы все принадлежим одному классу, даже одной социальной группе, более того, мы все коллеги по одному университету. Однако Дмитрий Леонидович в своих постах со всей очевидностью указывает на мои заблуждения, проводя разграничения и разводя нас по РАЗНЫМ КЛАССАМ. Как говорил герой одного фильма: «Заметьте, не я это предложил».

А теперь собственно о зарплатах. По моему глубокому убеждению ситуация, при которой в рамках одного университета (тем более государственного, хотя это верно и для частного) преподаватели ОДНОГО ранга получают зарплаты, отличающиеся в разы, а аспиранты разных факультетов стипендии, отличающиеся на порядок (!), — такая ситуация является совершенно ненормальной. Между прочим, в западных университетах, к опыту которых так любит обращаться Дмитрий Леонидович, по заверениям моих коллег, которых я специально опросил перед тем, как писать эти заметки, подобное просто невозможно. Попробуем смоделировать ситуацию. Предположим, что преподаватель с факультета X получает в месяц зарплату N рублей, а аналогичный по должности преподаватель с факультета Y — 2N рублей. Означает ли это, что второй работает вдвое больше, т.е. примерно 16 часов в сутки? Весьма сомнительно. Может качество занятий, проводимых на факультете Y вдвое выше, чем на факультете X? Еще более сомнительно. Я конечно не специалист в области менеджмента, не знаю, какие там у них рейтинги и «пальмы». Знаю только, что никакие подобные «эполеты» и «аксельбанты» не нужны, если твоих выпускников с удовольствием принимают в
научные центры и университеты по всему миру. А в том, что именно так обстоит дело, например, на мат-мехе, и, в частности, у нас на астрономическом отделении, — приглашаю убедиться всех желающих. Кстати, о том, какие ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ к своей базовой зарплате деньги профессор университета в тех же США может получить, мне четко, формулой указал мой друг и коллега из Бостонского университета. МАКСИМАЛЬНО в год он может добавить 3х(основная годовая зарплата)/9, иными словами, свою зарплату он может увеличить МАКСИМУМ НА ТРЕТЬ! Можно еще многое написать по этой теме, но пожалуй я здесь остановлюсь и перейду ко второму вопросу.

Сколь ни болезненна первая тема — о зарплатах, второй вопрос, вопрос о ценностях является значительно более важным. Сначала приведу цитату из профессора Волкова. «Внутриуниверситетская проблема сейчас заключается в том, что ВШМ СПбГУ сейчас занимает с точки зрения международного признания место много большее, чем Университет в целом...Лучше... спокойно проанализировать и понять, почему в области менеджеров СПбГУ находится на передовых позициях в Европе и мире, а по естественным наукам, экономике и т.п. — нет». Все коллеги, с которыми я обсуждал этот пассаж, говорили разные фразы, смысл которых можно передать примерно так: хоть стой, хоть падай. Объясняется эта разница в оценках, как мне представляется, довольно просто. Все дело в разных ориентирах, разных ценностях. Для нас достижениями являются интересные научные результаты, новые идеи, появляющиеся в стенах университета, на основе которых происходит и без которых невозможно и взращивание новых специалистов в науке — сегодняшних студентов. Для наших коллег менеджеров главное — упомянутые рейтинги, «пальмы» и пр. Тут, как говорится, каждому свое. Но вся штука в том, что мы-то не навязываем им свои ориентиры, а они давно уже пытаются кроить университет по лекалам, изготовленным в своих менеджерских мастерских. А мы хотим в своем университете заниматься наукой и УЧИТЬ, а не ОКАЗЫВАТЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ, равно как настоящие врачи хотят ЛЕЧИТЬ, а не оказывать лечебные услуги населению. Однако профессор Волков, думаю, и здесь перебрал: «...чем фактически знамениты известные американские университеты — их школами бизнеса». Примерно каждый год приходится слышать в День мат-меха старую кричалку «мат-мех лучше всех!» Но то, что уместно для молодых, задорных и зеленых студентов во время праздника, совершенно неуместно для маститого, заслуженного профессора, причем пишущего «на полном серьезе».

Еще одно очень важное соображение. Научные результаты мирового уровня как правило получаются внутри НАУЧНЫХ ШКОЛ. Подобные школы вызревают не год и не два, — десятилетия. И на мат-мехе, и на физ-факе, и на гуманитарных факультетах с богатой историей много таких научных школ. А вот есть ли они в ВШМ? Весьма сомнительно. Ведь их факультету меньше 20 лет, о чем пишет сам профессор Волков! Эти научные школы просто физически не могли сформироваться, особенно принимая во внимание тот факт, что в советское время такой науки не было вообще!

Но пожалуй главная опасность заключается в тех советах, которые мы встречаем в постах Дмитрия Леонидовича. Прежде всего хочу заметить, что профессор Волков как-то запутался в том, о чем он пишет. В начале дискуссии было: «Обращайтесь к крупным компаниям, доказывайте важность ваших фундаментальных исследований, получайте от компаний гранты». Через несколько дней: «А я разве говорил про фундаментальную науку?» Так какой науки касаются его советы?Если только прикладной, то что делать с фундаментальной? Или ее «побоку», как не приносящую доход? Ведь в одном посте Дмитрия Леонидовича ясно сказано: «Мне бы очень хотелось, чтобы коллеги ... думали, как они могут увеличить собственную доходность» (!!!). (Смею предположить, что в нашем университете значительная часть сотрудников проводит исследования в области именно фундаментальных наук).

Если же рассуждения касаются и фундаментальной науки, то это, да простит меня профессор Волков, ПОЛНЕЙШИЙ ВЗДОР! Господин профессор, предлагающий подобные рецепты, да еще утверждающий: «Так живет мировая наука и СПбГУ либо примет эти правила игры, либо останется на обочине», мягко говоря, вводит всех, да и самого себя, в заблуждение. Но хуже всего то, что подобные рецепты и фантастические утверждения входят в резонанс с воззрениями власть предержащих.

Из собственного опыта общения с некоторыми либеральными деятелями высокого ранга я давно усвоил, что их голубая мечта — нулевой бюджет, ситуация, при который все зарабатывают сами, а у государства нет никаких финансовых обязательств. Конечно они понимают, что подобное недостижимо, но как говорится, к этому надо стремиться. Думаю не надо объяснять какую опасность представляют собой такие резонансы для судеб науки. Именно поэтому подобным идеям надо давать мощный и оперативный отпор!

В заключение я хотел бы, чтобы читатели сравнили воззрение высокопоставленного представителя ВШМ (профессор Волков является Советником проректора СПбГУ) на науку как средство увеличения доходности с тем, что говорил выдающийся физик академик Арцимович: «Наука — это способ удовлетворения собственного любопытства за государственный счет». Не исключаю, что наших коллег-менеджеров от такой фразы хватит удар.

Евгений Владиславович Волков

доцент мат-меха

Уважаемый Noname,

1. Не понял Вашего тезиса о сомнительных достижениях. Сайт УНИ университета для Вас является единственным источником информации? Смею заметить, что есть и иные, заслуживающие уважения, источники. По сути вопроса представляется, что нужно различать рейтинги университетов по научным достижениям, представленные на сайте УНИ, и профессиональные рейтинги университетов. В области образования по менеджменту основными и наиболее авторитетными являются рейтинги Financial Times, а рейтинги EdUniversal c их пальмами являются наиболее авторитетными по выбору школ в географических сегментах рынка. А по поводу того, что котируется, а что — нет, Вы посмотрите на топ рейтингов, представленных на сайте УНИ. При детальном рассмотрении Вы получите, что все университеты, включенные в топ, имеют топовые школы по версии всех общепринятых версий рейтингов школ бизнеса (исключения — Принстон и Йель). Действительно, чем фактически знамениты известные американские университеты — их школами бизнеса. Возможно ли представить Гарвард без Гарвардской школы бизнеса, возможно ли представить Стенфорд без соответствующей школы бизнеса, UC Berkeley without Haas, UCLA without Anderson etc. Так что, котируются. ЛЮБОЙ, уважающий себя университет, претендующий на попадание в высшую лигу, просто ОБЯЗАН иметь соответствующую своему уровню школу бизнеса. Внутриунтверситетская проблема сейчас заключается в том, что ВШМ СПбГУ сейчас занимает с точки зрения международного признания место много большее, чем Университет в целом. Не думаю, что в данном случае нужно ненавидеть передовиков. Лучше — обратиться за опытом и спокойно проанализировать и понять, почему в области менеджеров СПбГУ находится на передовых позициях в Европе и мире, а по естественным наукам, экономике и т.п. — нет.
По поводу разных правил. Кардинально не согласен. Есть общее правило в СПбГУ: отдай процент в фонд накладных расходов Университета и распоряжайся остальным самостоятельно. В этом смысле, коллеги, правила начисления оплаты труда аналогичны общему порядку Университета. Могут возникнуть вопросы по поводу размеров платы, но принцип оплаты был нами приведен в соответствие с требованиями Университета.
Не понял наезда по поводу стаканчиков. Вопрос мелкий и, как я понял из дискуссии в данной ветке стоит всего 28тыс.руб. Предлагаю дискуссию о стаканчиках закрыть. Основания следующие: (1) Известно, что лимит на каждую статью по кодам бюджетной классификации отводится по 100 тыс.руб. в квартал. При этом не важно бюджетные это деньги, либо внебюджентные. Отмечу, что лимит выделяется вне зависимости от источника и распределяется в системе электронной торговли СПбГУ. И если отдел закупок ВШМ СПбГУ сработал оперативно и в системе электронных закупок взял около 25 процентов лимита, почему это плохо? Почему никто не спрашивает, кто взял оставшиеся 75 процентов? Почему никто не спрашивает, почему соответствующие службы факультетов не могут провести иные процедуры в соответствии с ФЗ: тендеры, аукционы, конкурсы. Легче, конечно, вместо работы, скалить ответственность на ВШМ и говорить, что из-за 28 тыс.руб. падают спутники (см предыдущий пост по теме)
По поводу крыш. Мы тратим значительные средства и на ромонт крыш, и, к счастью, они не текут. О каких крышах Вы говорите?

С уважением,
Dmitry

Тут много справедливых слов. Но от себя замечу, что в ВШМ вбухивалось почему-то огромное количество вполне себе бюджетных средств. Вот что говорил об этом господин Катькало:

— Сейчас одним из наиболее обсуждаемых вопросов являются новые возможности финансирования образования. Какие источники финансирования помогают Вам в реализации всех тех планов, о которых Вы рассказали?

— Не может быть бизнес-школы, которая полностью финансируется государством. Большую часть истории факультета менеджмента государственное финансирование не превышало 15% годового бюджета. Остальные 85% — доходы от платных форм обучения и результаты фандрейзинга (аккумулирования частных пожертвований — ред.). Ситуация изменилась только в 2006 г., когда появилось финансирование в рамках национального проекта «Образование». В это время государство поставило амбициозную задачу — создать школу бизнеса мирового класса — и осуществило стартовые инвестиции для ее реализации. В свою очередь, это должно было сыграть роль сигнала для крупного бизнеса, который стратегически заинтересован в сильных отечественных школах менеджмента.

— На что непосредственно идут средства, выделенные в рамках национального проекта?

— Можно отметить два направления — содержательное и инфраструктурное. Прежде всего эти средства вкладываются в разработку новых образовательных программ и учебных материалов к ним, грандиозную программу повышения квалификации преподавателей, приглашение ведущих иностранных преподавателей, создание уникальной библиотеки, построенной на электронных ресурсах, создание новых IT-возможностей. Но для того чтобы создать школу мирового уровня, необходима и соответствующая инфраструктура. Поэтому более 8 млрд. рублей направлено на строительство кампуса.

А вот из другого интервью:

Создание Высшей школы менеджмента планируется в рамках реализации приоритетного национального проект «Образование». В целом ВШМ обойдется в 200 миллионов долларов. Полтора миллиарда рублей на ближайшие два года будет выделено из федеральной казны. Остальные средства предполагается получить от заинтересованных компаний, которые хотели бы иметь в рядах своих топ-менеджеров выпускников с дипломом престижной бизнес-школы.

Да, о кампусе. Планами, на которые в 2007 году были выделены эти деньги, предполагалось следующее: «первый пусковой комплекс Михайловки будет сдан в 2010 году, второй — в 2011-м, а в полную силу ВШМ начнет работать к 2015 году». Как там у эффективных менеджеров с этим дела, сдан второй комплекс Михайловки, или освоили 8 миллиардов и теперь ещё просят?

Кстати, 27 голосов фракций «Единая Россия» и ЛДПР помогли исключить 118 гектаров территории садово-паркового ансамбля «Михайловская дача» из списка зон, защищенных от застройки законом о зеленых зонах общего пользования.

Заглянуть в карман сотрудников ректората по направлениям геология и менеджмент

Этот файл ещё раз подтверждает то, что давно обсуждается в кулуарах — приписывание кучи технического и вспомогательного персонала к «ректорату» — отличный способ скрыть размеры бонусов руководства за абстрактным «средним по ректорату». Разумеется, достоверность сведений под вопросом. Но лично у меня особых сомнений не вызывает.

UPD: Файл оперативно удалён администрацией Яндекса. В принципе, вполне справедливо. Я вечером сделаю юридически корректную версию. А пока что можете только в общих чертах знать, что премиальные проректора составляют 300 тысяч рублей в месяц, советников проректора — по 150 тысяч в месяц, ну и куча всяческих прочих чиновников по 50 — 100 тысяч в месяц.

Вот, провёл некоторую работу по деперсонализации данных. Должность — ставка — премия.

В таблице ежемесячные премии из этого файла. Ещё раз подчеркну, что у нас нет оснований в полной мере им доверять (у меня возникают сомнения в том, как в файле указан был проректор — у всех остальных размер премии вычислялся, а у него был прямо вписан). Я удалил также людей с нулевой премией и сократил ряд названий должностей, опять-таки, в целях деперсонализации.

Проректор 1.00 300000
Советник проректора 0.50 150000
Советник проректора 0.50 150000
Советник проректора 1.00 170000
Советник проректора 0.50 80000
Начальник аппарата 1.00 70000
Помощник проректора 1.00 50000
Помощник проректора 1.00 50000
Помощник проректора 1.00 35000
Помощник проректора 1.00 35000
Директор программ 0.50 100000
Директор программ 0.50 100000
Директор программ 0.50 9562.5
Директор программ 1.00 70000
Заместитель директора программ 0.50 70000
Помощник директора программ 1.00 40000
Помощник директора программ 1.00 30000
Помощник директора программ 1.00 40000
Помощник директора программ 1.00 30000
Менеджер по учебно-методической работе 1.00 50000
Менеджер по международным аккредитациям 1.00 50000
Начальник отдела 1.00 120000
Ведущий специалист 1.00 40000
Специалист 1.00 30000
Руководитель службы 1.00 50000
Начальник отдела 1.00 90000
Ведущий экономист 1.00 40000
Ведущий экономист 1.00 55000
Ведущий экономист 1.00 55000
Начальник отдела 1.00 90000
Начальник службы 1.00 45000
Бухгалтер 1.00 35000
Начальник службы 1.00 45000
Бухгалтер 1.00 35000
Начальник службы 1.00 45000
Помощник декана 1.00 46000
Начальник службы 1.00 65000
Менеджер по работе со студентами 1.00 35000
Начальник службы 1.00 55000
Старший методист 1.00 35000
Менеджер 1.00 35000
Менеджер 1.00 35000
Менеджер 1.00 35000
Менеджер 1.00 35000
Менеджер по маркетингу и приему 1.00 35000
Менеджер по маркетингу и приему 1.00 55000
Менеджер 1.00 35000
Менеджер 1.00 50000
Начальник службы 1.00 50000
Менеджер 1.00 35000
Начальник службы 1.00 70000
Заместитель начальника службы 1.00 80000
Ведущий менеджер 1.00 60000
Ведущий менеджер 1.00 40000
Ведущий менеджер 1.00 35000
Менеджер 1.00 35000
Менеджер 1.00 35000
Начальник службы 1.00 70000
Ведущий менеджер 1.00 50000
Ведущий менеджер 1.00 35000
Менеджер 1.00 9750
Менеджер 1.00 35000
Менеджер по маркетингу и приему 1.00 35000
Переводчик 0.50 4875
Специалист по организационному развитию 1.00 9750
Директор центра 1.00 90000
Менеджер 1.00 30000
Менеджер 1.00 30000
Менеджер 1.00 25000
Менеджер 1.00 25000
Начальник отдела 1.00 50000
Ведущий специалист 1.00 11232
Ведущий специалист 1.00 11232
Ведущий специалист 0.70 7862.4
Ведущий специалист 0.50 5616
Ведущий специалист 1.00 30000
Ведущий специалист 1.00 11232
Менеджер по сопровождению научных проектов 1.00 54000
Менеджер 1.00 35000
Лаборант-исследователь 2.00 15525
Начальник отдела 1.00 90000
Ведущий специалист 1.00 32200
Специалист по связям с общественностью 1.00 30000
Специалист по связям с общественностью 1.00 9750
Дизайнер-верстальщик 1.00 30000
Менеджер 1.00 9750
Начальник сектора 1.00 50000
Менеджер по международным студенческим обменам 1.00 45000
Менеджер по международным студенческим обменам 1.00 45000
Директор 1.00 70000
Начальник службы 1.00 27000
Инженер 1.00 25000
Инженер 1.00 17000
Инженер 1.00 8000
Директор 0.50 9562.5
Начальник службы 1.00 36000
Заместитель начальника службы 1.00 30000
Редактор 1.00 20000
Дизайнер-верстальщик 1.00 25000
Редактор 0.10 10000
Редактор 0.10 10000
Корректор 0.10 10000
Дизайнер-верстальщик 0.10 10000
Начальник службы 1.00 30000
Менеджер по реализации 1.00 23000
Менеджер по реализации 1.00 23000
Начальник отдела 1.00 80000
Заместитель начальника отдела 1.00 55000
Начальник службы 1.00 50000
Ведущий специалист 1.00 40000
Специалист 1.00 25000
Специалист 1.00 23780
Специалист 1.00 22000
Специалист 1.00 30000
Начальник службы 1.00 65000
Ведущий системный администратор 1.00 55000
Ведущий системный администратор 0.50 17800
Системный администратор 1.00 50000
Системный администратор 1.00 30000
Системный администратор 1.00 35000
Программист 1.00 30000
Программист 1.00 25000
Программист 1.00 25000
Начальник службы 1.00 65000
Ведущий специалист 1.00 50000
Директор 0.50 70000
Заместитель директора 0.50 35000
Заведующая сектором 0.50 27000
Заведующая сектором 0.50 27000
Главный библиограф 0.50 17000
Библиограф 1.00 22000
Библиограф 0.50 22000
Библиограф 0.50 22000
Библиограф 0.50 22000
Библиотекарь 0.50 22000
Библиотекарь 0.50 20000
Библиотекарь 1.00 20000
Начальник отдела 1.00 50000
Заведующая складом 1.00 40000
Менеджер по снабжению 1.00 28000
Менеджер по организации мероприятий 1.00 23000
Инженер по ГО 1.00 17000
Начальник службы 0.50 45000
Слесарь-электрик 0.50 21000
Слесарь-электрик 0.50 19000
Слесарь-электрик 0.50 26000
Слесарь-электрик 0.50 24000
Слесарь-сантехник 0.50 4050
Слесарь-сантехник 0.50 15000
Плотник 0.50 25000
Маляр 0.50 15000
Плотник 0.50 3247.5
Завхоз 0.50 35000
Завхоз 1.00 40000
Уборщик производственных и служебных помещений 8.00 120000
Уборщик производственных и служебных помещений 8.00 120000
Гардеробщик 3.00 45000
Гардеробщик 3.00 45000
Уборщик территории 1.50 22500
Уборщик территории 1.50 22500
Начальник автохозяйства 0.50 9562.5
Водитель автомобиля 1.00 34000
Водитель автомобиля 1.00 34000
Водитель автомобиля 1.00 25000
Инженер 0.50 10000

В этом году в СПбГУ сотрудники получили новые страховые полисы вовремя, заранее, до истечения действия предыдущих. Впервые этим занимался проректор М.Н.Кудилинский. Ему и его подчиненным будет объявлена благодарность.

Вы меня, конечно, простите, пожалуйста, но я не получил никакого полиса до сих пор. Более того, сотрудникам нашей кафедры на прошлой неделе было предложено повторно написать заявления на ДМС и как можно быстрее. Сотрудница, которая этим занималась, сказала, что предыдущие наши заявления были не на ДМС, а на что-то другое, но она, кажется, просто не в курсе ситуации. Так что наша благодарность проректору М.Н. Кудилинскому и его подчинённым не знает границ, да.

2) Просто целиком процитирую, впервые слышу про этот пикет:

Пикет сотрудников СПбГУ, проживающих в Петродворцовом районе СПбГУ, прошедший на пл. Ленина в воскресенье 3 апреля 2011 против сноса их жилых домов. 30.03.11. вице-губернатор Филимонов обещал ректору найти решение этого вопроса. В создавшейся ситуации есть доля вины и должностных лиц СПбГУ: один из них, не имея на то соответствующих полномочий, в 1998 заключил от имени СПбГУ соглашение о досрочном расторжении договора об инвестиционной деятельности от 30.01.1996 и договора аренды земельного участка от 28.12.1996. Это соглашение было подписано должностным лицом СПбГУ, который, по мнению начальника Юридической службы СПбГУ Ю.В.Пенова, не был уполномочен заключать подобные действия. Ситуации очень сложная, сроки исковой давности по оспариванию этого соглашения давно прошли. Для восстановления нарушенных прав дольщиков Е.В.Пикину (заместителю ректора по безопасности) необходимо обратиться в правоохранительные органы для того, чтобы по выявленным фактам превышения служебных полномочий со стороны должностного лица СПбГУ можно было бы поставить вопрос о пересмотре дела в пользу дольщиков по вновь открывшимся обстоятельствам. Ректор попросил деканов довести до сведения работников, которые уже успели оформить права собственности на здания и земельные участки, что это никак не скажется на их правах

Насколько я понимаю, у ректора нет острого желания заводить уголовные дела на сотрудников администрации, нынешних и бывших, но в ряде ситуаций без этого просто не разрешить какие-то запутанные ситуации, которые висят на университете. Вот как с этой историей со зданием.

3) Ну и на сладкое — о зарплатах. Руководство СПбГУ пошло навстречу пожеланиям сотрудников более подробно информировать о величине зарплат преподавателей и научных сотрудников. Даже более того, из этой таблицы можно установить, что самый высокооплачиваемый преподаватель в СПбГУ работает на матмехе. Он получил за 2010 год около 5,7 миллионов рублей. Вместе с тем, 26 наиболее бедных сотрудников матмеха получают за год около 114 тысяч рублей. Если самого высокооплачиваемого уволить и все деньги разделить между бедными, то их зарплата повысится в три раза. Теперь понятно, почему именно с матмеха раздаются столь недовольные голоса — там децильный коэффициент неравенства доходов самый большой в университете — больше 12. Причём опять-таки, если уволить самого богатого, даже не перераспределяя никуда его зарплату, то этот коэффициент упадёт до 10,7. Разумеется, это не означает, что самого высокооплачиваемого надо увольнять. Думаю, после этого деньги-то могут и исчезнуть и делить будет нечего. Но как-то задуматься о вопиющем неравенстве — необходимо.

Самый бедный факультет — филологии и искусств, самый богатый — Высшая школа менеджмента. Там зарплата наиболее низкооплачиваемых сотрудников больше 42 тысяч, что не отличается принципиально от зарплаты 10% самых богатых биологов — у них 56 тысяч. Вообще, биологам надо выдать премию за скромность. Самый высокооплачиваемый преподаватель там зарабатывает в месяц всего 98 тысяч. Лучший децильный коэффициент — у экономического факультета.

Итак, таблица (по клику откроется во весь размер)

Я одобряю то, как сделана эта таблица. Единственное, что можно добавить — это по аналогии с максимальным минимальный средний доход.

Недавно кто-то что-то говорил, о том, как много ВШМ даёт университету. Из этой таблицы понятно, что за пределы ВШМ уходит не так уж много. Предлагаю ввести ещё один коэффициент дифференциации доходов — между факультетами. Отношение средней минимальной зарплаты на двух самых лучших и двух самых худших факультетах по этому показателю (не взвешивая по отношению к численности подразделений). У ВШМ и экономического факультета (богатые бедные) в среднем получается 35213 рублей, а у филфака и истфака (бедные бедные) — 8807 рублей. Соответствующий коэффициент — 4. То есть наиболее бедные преподаватели на одних факультетах в четыре раза беднее, чем наиболее бедные преподаватели других. Вернее, думаю, что наиболее бедные — это не преподаватели, а научные сотрудники, которые также есть в этой таблице.

Итак, расследование ректора показало, что я совершенно зря катил бочку на уважаемого проректора Катькало (приношу свои извинения за это): он вообще не исполнял в тот момент обязанности проректора. Впрочем, он всё равно удостоился замечания от ректора за то, что не проверил, как шли дела в его отсутствие. Обязанности проректора исполняла Цветкова: у них так заведено теперь, что обязанности проректоров по направлениям в их отсутствие выполняют не заместители, а смежные проректора. В целях перекрёстного опыления идеями.

Впрочем, Цветкова тоже была не при делах: ни на одном документе её визы не было. Вот тут надо сделать некоторое отступление от предмета обсуждения. Дело в том, что именно введённая вот эта вот ненавистная университетским сотрудникам система письменного фиксирования всех решений и отмены этих решений (см., например, вот этот мой комментарий) в данном случае показала себя с лучшей стороны: можно установить, кто и что делал на основании хранящихся бумажек, а не устраивая очных ставок проректоров друг с другом и их подчинёнными. Стоит ли оно того — вот в чём вопрос.

В итоге выговоры получили проректор Николай Каледин — за то, что разослал это письмо (хотя так и осталось непонятным — зачем он это сделал, ибо он же другой рукой отправил ответ прокуратуре о том, что никаких списков мы не ведём), начальник управления по работе с молодёжью Оксана Коренько (за то, что подготовила этот текст письма) и советник проректора по направлениям геология и менеджмент Ольга Плотникова. Последняя ответственна за то, что вместо того, чтобы внимательно прочитать письмо Каледина, в котором было написано предоставить имеющуюся информацию, зачем-то начала собирать эту самую информацию, да ещё и просить студентов друг на друга эту информацию предоставить.

На этом, думаю, история закрыта. Хотя она наверняка будет при случае ещё не раз поминаться в прессе.

Уважаемые студенты!

Письмо от 18 февраля, отправленное отделом по работе со студентами, просим считать недействительным.
Приносим свои извинения.

С уважением,
Плотникова Ольга Валентиновна
Заместитель начальника учебного управления-
советник проректора по направлениям
геология и менеджмент

Всем: Срочно до 14:00 18.02 для проректора по учебной работе в связи с письмом из Прокуратуры!
Есть ли среди Вас или Ваших знакомых неформалы экстремистской направленности и привлекались ли Вы к административной ответственности за участие в несогласованных публичных мероприятиях?
Мне нужен от Вас ответ по имейлу, в случае негативного ответа с формулировкой – Уважаемая Олеся Владимировна! ... (читать дальше)

В связи с этим (похоже, это не фальшивка) у меня сформировался вопрос к ректору о том, как он рассматривает законность сбора и передачи третьим лицам такого рода сведений. Думаю, осмысленность данной акции ректор рассматривает также как и все разумные люди. Я не юрист, но мне кажется, что с юридической точки зрения тут что-то нечисто. Во-первых, я подозреваю, что в законах должно быть положение, которое прямо запрещает требовать от работника предоставления информации о политических и религиозных убеждениях и о частной жизни
работника. И это положение должно распространяться, по идее, и на обучающихся.

Вернее, лучше я доформулирую вопрос таким образом: не следует ли проректорам, прежде чем собирать в порядке требования те или иные данные студентов/сотрудников, а также передавать собранные данные прочим организациям и государственным органам, получить санкцию на подобные действия от юридического управления университета? Или может быть лучше так: санкция юридического управления должна быть получена на выполнение любых действий, связанных с правоохранительными органами.

UPDATE: поскольку сюда всё ещё заходят люди по ссылкам, сообщаю, что сбор данных прекращён, а прокуратуре направлен ответ о том, что такая деятельность в компетенцию учебных заведений не входит. См. также мой репортаж с пикетов студсовета + комментарий проректора Дементьева

КОНФИДЕНЦИАЛЬНО МОСКВА 000468 SIPDIS SENSITIVE SIPDIS E.O. 12958: ДАТА СНЯТИЯ ГРИФА СЕКРЕТНОСТИ: 02/02/2017 ТЭГИ: PINR, PGOV, RS ТЕМА: БИОГРАФИЯ ПРИМЕЧАНИЕ: ЮРИЙ МОЛЧАНОВ, ВИЦЕ-ГУБЕРНАТОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО ВОПРОСАМ СОБСТВЕННОСТИ И ЗЕМЛИ, ИНВЕСТИЦИЯМ, СТРАТЕГИЧЕСКИМ ПРОЕКТАМ И СВЯЗИ С ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ Засекречено: Political M/C Алиса Уэллс на основании 1.4 (b) и (d)

1. (SBU) Генеральный консул в Санкт-Петербурге Мери Крюгер подготовила следующее сообщение. Начало текста:

2. © В ноябре 2006 года во время торжественного открытия нового помещения школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета американский профессор, долгое время связанный с этой школой, рассказал генеральному консулу о «пагубном» участии вице-губернатора Юрия Молчанова в деле создания школы.

Дальше текст депеши тут. Реакция самого Молчанова тут.

От себя добавлю две вещи. Во-первых, у нашего нынешнего ректора очень удобная позиция — он может смело говорить, что вот с этим-то он и борется. И что теперь-то такого не будет. Но после всех этих миллионов на малополезное оборудование для прямых видеотрансляций... Кстати, конкурс на то оборудование выиграла компания ЗАО «РАМЭК-ВС».

Второе — вот сейчас в Европе были заблокированы счета многих десятков людей из Египта. И я практически уверен, что списки этих людей и счетов составлялись ещё до всякой революции — вот по таким депешам послов...

Редкая возможность посмотреть, как выглядят и как себя ведут университетские боссы. Я, например, кажется, до этого момента не подозревал, как выглядит Екатерина Бабелюк, а ведь куче сотрудников всевозможных деканатов она регулярно является в самых ужасных сновидениях!

«Студентам я бы пожелал тепла» — сообщил ответственный за тепло проректор Васильев.

Я не понял: проректор по направлениям международные отношения, политология, социология и экономика подписана как Елена Гончарова. На оф. сайте — Елена Чернова.

Порядок появления в ролике:

Иван Уралов, зам. декана факультета искусств
Светлана Селеджи, зам. декана мат. -мех. факультета
Евгений Метелкин, зам. нач. учебного отдела по направлению история
Наталья Шевелева, и.о. декана юридического факультета
Петр Яблонский, и.о. декана медицинского факультета
Ольга Церпицкая, и.о. декана факультета международных отношений
Анатолий Пую, декан факультета журналистики
Александра Харазова, декан биолого-почвенного факультета
Александр Чирцов, декан физического факультета
Тахир Алиев, декан факультета географии и геоэкологии
Станислав Еремеев, декан факультета политологии
Леон Петросян, декан факультета ПМ-ПУ
Екатерина Бабелюк, первый заместитель проректора по учебной работе
Ольга Москалева, зам. проректора по научной работе
Сергей Богданов, проректор по направлениям востоковедение, журналистика, искусства, филология
Лариса Цветкова, проректор по направлениям история, психология, философия
Валерий Катькало, проректор по направлениям геология и менеджмент
Алексей Заварзин, проректор по направлениям география и геоэкология, биология и почвоведение
Елена Гончарова (???), проректор по направлениям международные отношения, политология, социология и экономика
Геннадий Васильев, проректор по эксплуатации материально-технической базы
Михаил Кудилинский, проректор по экономическому развитию
Константин Худолей, проректор по международным связям
Игорь Горлинский, первый проректор по учебной и научной работе
Людмила Вербицкая, декан филологического факультета, Президент СПбГУ
Николай Кропачев, ректор СПбГУ