Новогодний подарочек от Путина

ну и что теперь?

мы не рабы?

рабы не мы? ))))))))

опять передергиваете... Устав в редакции утвержденной отличается от устава за который голосовали в университете.

По поводу передергиваний — это в ректорат.

Мы уже провели сравнение двух версий устава: того, что утвержден Конференцией и того, который утвердило Правительство. Они действительно отличаются и весьма существенно. На этой неделе на сайте профсоюза «Универсант» опубликуем соответствующий материал.

Тем не менее, не считаю, что тот, кто голосовал за новый устав на конференции, могут потирать руки, как будто ничего не произошло и они ни в чем не виноваты. Произошло. Виноваты.

Завтра на сайте появится материал-послесловие к уголовному делу С.В.Петрова с приложением документов из дела. Посмотрите. Там очень много иллюстраций в том числе и к вопросу о передергиваниях ;))

Г-н несамолетов,

то, что Вы не Самолетов, понятно, но в отличие от Самолетова в Ваших рассуждениях много изъянов и «передергиваний»:

1. Если следовать Вашей логике, то наемные работники (в данном случае работники СПбГУ) не являются налогоплательщиками? Или они такие неумные налогоплательщики, что не могут сами грамотно составить себе устав? Это за них могут сделать только умные чиновники, которые выше налогоплательщиков, и только они знают, что именно нужно налогоплательщикам СПбГУ?

2. Почему в этом случае во всех редакциях Устава СПбГУ есть пункт про конференцию сотрудников, которая должна принимать Устав? Анахронизм? Как факультеты?

Про «изъяны и передергивания». Не в укор всем журналистам будет сказано, но жизненный опыт и наблюдения показывают, что именно эта профессия чаще всего толкает профессионалов на публичное «передергивание» фактов и реалий в угоду «красному словцу» или политической коньюктуре… Недаром про журналистику шутят, что это вторая древнейшая профессия…

Теперь попунктно. 1. Работники СПбГУ — налогоплательщики. Это несомненно. Однако их положение наемных работников не делает их независимыми эксперт амии в части суждений (и реализации оных) о целях и задачах организации в которой они работают. Как у всяких наемных работников здесь всегда возникает конфликт интересов, который на каком-то этапе заходит и на сторону «поле» целей и задач организации. Что особенно заметно, когда на ученых советах, сплошь и рядом наблюдается лоббирование групповых интересов, попытки «протаскивания» решений, удобных отдельным «партиям», кликам или обособленным трудовым коллективам. А как, например, расценивать то, что наемные работники, избираемые в соответствии с уставом (вы не видите в этом парадокса?) могут устанавливать неприлично высокие зарплаты (под благовидным предлогом) членам ученого совета, тем самым гарантируя себе избрание на следующий срок? Назвать факультеты? Здесь вы не наблюдаете конфликта интересов?

Существует установленный высшим законом государства порядок делегирования полномочий управления и исполнения управленческих функций. Я не юрист, но что-то и об этом слышал. По конституции народ избирает законодательную и исполнительную власть. Та через назначения делегирует полномочия вниз. В том числе и руководству такой организации, существующей на деньги налогоплательщиков, как СПбГУ. Иного пути нет и не должно быть. Возникающий откуда-то сбоку ученый совет, которому дескать откуда-то известно как он должен проводить в жизнь основные цели и задачи университета, никому не подотчетен. Изъян коллективной ответственности. Члены совета дружно голосуя за различные системно не востребованные решения обычно всегда оправдываются либо давлением «сверху», либо тем, что «вот те гады голосовали плохо, а я вот один проголосовал хорошо», пойди проверь (в случае с тайным голосованием дело обычное). Совет не несет реальной ответственности ни перед кем. С него взятки гладки. Ответственность перед высокими идеалами – это полная демагогия. Сколь часто я не наблюдал заседания ученого совета, и по пальцам одной руки можно сосчитать случаи неангажированных, абсолютно независимых от внутриполитических реалий системно конструктивных инициативных предложений…

2. Не юрист, повторюсь, однако меня заинтересовала эта коллизия и я позволил себе немного углубиться в вопрос. Да, статья 12, ч.1 Закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. Федерального закона от 25.06.2002 N 71-ФЗ) гласит что «Устав высшего учебного заведения (изменения устава и дополнения к нему) принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения». В уставе (последняя и предыдущие версии) указано (пункт 60, глава V), что «Конференция научно-педагогических работников…. Является полномочным органом управления Санкт-Петербургского университета, к компетенции которого относятся: а) Принятие устава Санкт-Петербургского университета и внесение в него изменений…». Всё так. Однако статья 59 этой же главы гласит. Что «Управление Санкт-Петербургским университетом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности». Т.е. подчеркивается (а на мой взгляд это излишне) главенство законодательства Российской Федерации над уставным документом.

В Законе о двух университетах (который согласно п. 5 главы 1 Устава определяет особенности правового положения университета) в статье 1 п.2 читаем: «Законодательство Российской Федерации в области образования применяется к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова и к Санкт-Петербургскому государственному университету с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Т.е. этим пунктом подчеркивается доминирование данного закона в отношении к тем законам, которые были изданы ранее. Далее пункт 4 второй статьи закона гласит «Правительство Российской Федерации утверждает устав Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и устав Санкт-Петербургского государственного университета, а также внесенные в них изменения. Иные полномочия учредителя осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации»

Таким образом, во-первых, данный закон он налагает ограничения на ранее действующее законодательство. Во-вторых, он является по отношению к Уставу правоустанавливающим документом, т.е. в пункте касающемся принятия устава конференцией (что написано в уставе), он определяет правительство РФ правомочным в утверждении устава, включая «внесенные в него изменения». Кем вносятся изменения не указано. Просто сказано, что правительство может утверждать устав с внесенными изменениями. Мнда... И странно было бы, если бы решение конференции наемных работников было весомее решения правительства, которое этих работников нанимает… В лице полномочно назначенного, согласно закону, руководителя. Вы можете сколько угодно осуждать этого руководителя, перетирать его личностные качества, однако спорить о том, может ли наемный работник сам себе ставить задачи, было бы нелепым…

Да, я определенно не-Самолетов и вряд ли когда таковым стану. О чем не жалею.

А ведь мы на «ты» )))

Обтекаемые разговоры о функциях

экспертного сообщества и представительных органов, о соотношении их

влияния на процессы управления образованием (и университетом, в

частности) с влиянием государственной бюрократии велись от начала веков и

по своей результативности довольно пусты.

Дезинтеграция общества, говорите? А когда Вы наблюдали её интеграцию в

этой стране? В какой период? В период тоталитарного режима? Образование у

нас зарегулировано и забюрократизировано как нигде? Вы уверены? Есть

страны, где системы образования и науки забюрократизированы гораздо

сильнее. И не всегда это выходит снижением их качества. А то, что

экспертное сообщество в тех самых странах, где наука и образование

находятся на пике своего расцвета никогда (или практически никогда) не

выступает с самоэкспертизой, это Вы упустили? В принципе, я могу

насчитать много натяжек и, не побоюсь этого слова — передергиваний, в

Вашем ответном посте, г-н НенеСамолетов. Вопрос в том — нужно ли это.

Что же касается устава, то позволю себе повторить свой вывод,

приведенный ранее. Неизвестно кем, где и когда были внесены пресловутые

поправки в устав, выпущенный конференцией работников. Если это было

сделано администрацией перед передачей устава в правительство — это

подлог. Если уже в правительстве — вполне законный акт. И поэтому,

прежде чем говорить о подлоге и уголовном деле, имеете ли Вы моральное

право это делать...

Ищите и обрящете )))