Профсоюзные игры студентов

Хахаха, вспомнила бабка, когда девкой была. Где же действительно были товарищи, когда такие выборы проходят?

А Ирина Шубина известный профсоюзный деятель, профорг своего факультета и вообще — член Ученого совета СПбГУ. Куда её и выбирали в мае. Как обычно в таких случаях происходит? На факультетских конференциях (в лучшем случае) в большинстве случаев выбираются профсоюзные деятели, которые на итоговой конференции уже знают за кого им нужно голосовать (по списку).

Всем этим действом руководил небезызвестный И.И.Темный, экс-глава профкома и руководитель управления по работе с молодежью, ныне уволенный. Что это за личность можно узнать из известной в узких кругах книжки profwars.narod.ru. Кстати, нынешний председатель профкома Дмитрий Богатуров длительное время был его заместителем, чтоб вы знали. А возвращаясь к выборам — все студенты члены Ученого совета созыва 2003ого года были избраны таким образом и без каких-либо эксцессов.

В 2008 году ситуация была похожая, но немного иная. Представление было испорчено тем, что несколько факультетов заявили, что участвовать в подобных выборах не будут, и вышли из зала, сорвав кворум (об этом написано в моей статье «Выборы, выборы… Сплошные выборы!», «Химператор» №7, март 2008, himperator.ru/pdf/Himperator_vol7_A4.pdf). На повторной конференции, уже без кворума, я подозреваю, выбрали тех кого надо опять же.

В мае 2010 необходимо было добрать в Ученый совет еще двоих. Проблем в этот раз было уже больше: во-первых, Темного уволили, и новое руководство управления от оперативного процесса ситуацией устранилось; во-вторых, профсоюз вообще как система перестал хотя бы как-то функционировать, и многие «профсоюзные» факультеты выдвигали своих и голосовали соответсвенно тоже мимо; в-третьих, никуда не делись представители факультетские советов, а наши естественно за «известных кандидатур» не голосовали; наконец, время выборов было неудачным — в мае собрать народ очень трудно. Таким образом, впервые, за очень долгое время «кандидаты» (как раз Ирина Шубина и Стас Флусов, который еле-еле выбрался на факультете, набрав чуть больше 50% голосов) не набрали необходимого количества. На конференции «дубль два» кворума не набралось (еще бы, глядя на это бессмысленное занятие), поэтому на ближайшей встрече с ректором профком пожаловался на ситуацию, предложив придумать на будущее наказание не явившимся и на следующем Ученом совете ректор (видимо по незнанию ситуации с этими выборами) просто предложил имена двух лидеров голосования (угадайте кого), а как проголосовал Ученый совет догадаться не сложно.

Вполне возможно, что Ира хороший человек, раз смогла устроиться на такую должность, лично я её не знаю. Хотя я, признаться, не в курсе, как сейчас в управление набирают людей — может тоже стоило резюме отправить.

Полностью согласен с Андреем, только хотел подкорректировать, что, на сколько я помню, И.И.Темный в апреле ещё руководил управлением, хоть это и не оказало влияния на исход выборов — ни один кандидат не набрал необходимого количества голосов. Примерно через месяц на встрече ректора со студентами-делегатами конференции (которая утверждала Устав) представители профсоюзной организации обратили внимание ректора на то, что из-за сложившейся ситуации (никто из кандидатов не набрал 2/3 голосов), до следующей конференции студенты университета будут представлены в ученом совете только на 5/7. Чтобы избежать этого, ректор предложил чтобы он сам выдвинул на эти должности двух студентов, набравших максимальное количество голосов на конференции. Ректор сдержал свое слово и конференция почти единогласно (за исключением 3 и 2 голосов соответственно) утвердила членами ученого совета Ирину Шубину и Стаса Флусова. Позже Ирина Шубина стала сотрудником управления по работе с молодежью.

Также надо заметить, что согласно новому уставу представительство обучающихся университета в ученом совете увеличено с 7 до 9, соответственно 2 места на данный момент являются вакантными и перестанут быть таковыми только после следующей конференции.

Что касается порядка избрания представителей на конференции по избранию членов ученого совета и по утверждению устава, то от проректора Каледина (если память мне не изменяет) на факультеты поступило распоряжение провести факультетские конференции и выбрать из числа обучающихся 9 и 1 представителя соответственно. У нас на факультете это мероприятие прошло ещё 15 апреля, о чем был составлен протокол, копии которого позже передали в ректорат. Бюллетени и оригинал протокола хранится в архиве факультета. Нельзя сказать, что факультетская конференция была очень представительна, но также нельзя сказать, что данная информация скрывалась от студентов — на факультете висели плакаты, были размещены объявления на факультетских сайтах и группах в контакте, проинформированы все старосты. Конечно, далеко не все студенты обратили на это внимание, т.к. мало кто интересуется этими вопросами. Но можно заключить, что данная информация не скрывалась. Такая же процедура происходила и на других факультетах, хоть наверняка и не на всех — к сожалению.

Я не думаю, что они марионетки в обычном смысле этого слова — это означало бы считать ректора ну уж совсем злым гением. Скорее всего он даже не в курсе подобных схем. Другое дело, что по таким механизмам «выборов» зачастую выигрывают излишне лояльные администрации товарищи (это причем может быть помимо воли самой администрации). А от таких толку ни студентам, ни начальству — здесь показателен пример профсоюза, который мучался-мучался и в итоге оказался ненужным.

Даже если бы знал, ему бы от этого было бы ни тепло, ни холодно — точно так же как от профсоюза.

Тут есть некая двоякость: с одной стороны в администрации хотят свежести, с другой этой свежести побаиваются.

Например, то, что сейчас планируется делать со студенческим самоуправлением нами было озвучено еще три года назад на Ученом совете. Тогда, видимо, это казалось страшноватым и не совсем понятным зачем нужным.