К сожалению, я успел куда-то потерять ту бумажку, в которой я записывал свои наблюдения, так что через пару дней у меня их осталось уже не так уж много. По счастью от подробного изложения последовательности событий меня спасает размещённый на официальном сайте отчёт.
Так что мне остаётся только дать некоторые общие комментарии. Во-первых, никаких проблем с доступом в Актовый зал, где происходит заседание Учёного совета СПбГУ лично я не обнаружил. Т.е., если среди сотрудников и студентов есть страждущие 2,5 часов довольно-таки утомительных слушаний, то их вряд ли кто-то о чём-то спросит на входе. Разве что если они будут прямо у дверей кучковаться с разинутым ртом.
Заседание началось с очень продолжительной процедуры вручения огромного количества всевозможных наград, грамот, премий. Я понял, что я не один тут странно выгляжу, когда к микрофону несколько неожиданно вышла дама в чём-то похожем на спортивный костюм, сообщившая присутствующим, что кафедра физической культуры и спорта всегда поддерживает сотрудников и прилагает усилия к увеличению их научного долголетия. Если я правильно её понял. После этого она тут же вышла, хлопнув дверью.
Всё это вручение тянулось невообразимо долго. Дальше были конкурсные вопросы, наиболее интересным, из которых оказался, на мой взгляд, вопрос выборов заведующего кафедрой истории русской философии. На эту должность претендовали два сотрудника кафедры — А.В. Малинов и А.Ф. Замалеев. Меня несколько удивил формат «предвыборной агитации», который тут, похоже, общепринят. Сами кандидаты никак себя не показывают. Это же касалось и других выборов сотрудников. Н.М. Кропачев ещё раз сообщил, что надеется на то, что поправки к уставу, которые конференция примет весной, будут утверждены правительством и мы сможем делегировать полномочия советам факультетов. Однако, вернёмся к выборам. Первым высказался член Учёного совета Д.Н. Разеев, речь которого сводилась к тому, что кандидат Малинов, хотя и моложе, но уровень его достижений вполне адекватен его конкуренту, который кафедрой уже 20 лет заведует. И надо дать дорогу молодым. Затем выступал член Учёного совета декан философского факультета С.И. Дудник, смысл выступления которого сводился к тому, что старый конь борозды не испортит. Затем выступила ещё одна дама, которая также поддержала позицию Разеева. В итоге учёный совет переизбрал Замалеева большинством голосов (что-то типа 85/40 были итоги голосования). Мне трудно судить, каковы расклады. То ли большинство учёного совета всегда голосует за стареньких, то ли их раздражает конкретно Разеев, то ли они всегда поддерживают действующую власть, то ли они уважают мнение декана Дудника. Думаю всё-таки, что скорее они голосуют за действующих руководителей в автоматическом режиме, если не представлено каких-либо веских оснований для иного. А даже на мой взгляд, что новый кандидат моложе — не аргумент. Избрали также деканов экономического факультета (Отар Маргания) и факультета психологии (Алла Шаболтас).
Было принято решение одобрить открытие нового факультета — свободных искусств и наук. Выступал по этому поводу проректор И.А. Горлинский, который несколько удивил меня манерой говорить неторопливо, с чувством, с толком, с расстановкой. Честно говоря, его ответы на вопросы из зала были понятны, на мой взгляд, только тем, кто знал, что он имеет в виду. Я хотел спросить, почему из названия пропал раскрученный бренд «Смольный институт», но передумал. Решил, вообще, что занимать время на учёном совете вопросами должны те, кого эти вопросы действительно волнуют. Также в дальнейшем я не стал ничего говорить по поводу положения о студенческом совете.
Кстати, о положении. Тут выступала проректор Л.А. Цветкова, как представитель комиссии по делам обучающихся. Я с удивлением узнал, что оказывается, это положение обсуждалось на заседаниях двух комиссий университета. Интересно, на сайте Управления по работе с молодёжью это положение было вывешено 23 февраля, и было предложено высылать поправки на адрес управления. Собственно там до сих пор висит это предложение, хотя уже 2 дня, как положение принято. Т.е., между публикацией проекта в тихом месте и его принятием прошло всего пять дней, и его успели обсудить постоянные комиссии… Тут я вижу такую проблему: повестка дня Учёного совета, равно как и расписание заседаний и повестка дня постоянных комиссий — нигде не публикуется открыто. Выступал также представитель Правовой комиссии, у которой с комиссией по делам обучающихся произошло расхождение во мнениях по поводу включения в состав совета представителей от проживающих в общежитиях. Представитель Правовой комиссии сообщил, что с их точки зрения включение отдельно этой группы даст им больше прав, чем остальным студентам. В общем, голосованием выбрали версию без представителей общежитий.
Также вышли поддержать это решение представитель профсоюза студентов Дмитрий Богатуров и представитель просто студентов (а также сотрудница Управления по работе с молодёжью) Ирина Шубина. Богатуров также предложил внести в положение поправку, что вносит изменения в это положение Учёный совет, но по предложению самого Студенческого совета. Но в итоге согласились на том, что это изменение должно «обсуждаться» Студенческим советом. Ирина Шубина призвала поддержать это положение, потому что оно увеличит демократию и всё такое. А также после принятия такого положения отдельные группы студентов не смогут уже добиваться чего-то, претендуя на то, что они отражают мнение студентов. Я сильно удивился такой прямолинейной позиции этой девушки. Что студенческий совет нужен ей затем, чтобы остальные заткнулись. Ну-ну.
Ещё была создана кафедра еврейской культуры на философском факультете. Там коллизия — на восточном факультете есть кафедра, занимающаяся аналогичными вопросами. Но решили, что пусть цветут все цветы.
Ну и в конце было страстное выступление ректора о правах студентов и о взаимном уважении. Ректор сетовал на то, что преподаватели позволяют себе то, чего не позволяют студентам. А это, с точки зрения ректора, совершенно ненормально. Это приводит, в частности, к тому казусу, который вышел у нас с запросом прокуратуры. «Если бы я не был ректором Университета и не имел полномочий принимать решения в этой ситуации, я бы сам вышел с плакатом» — поделился он размышлениями на тему прошедшего днём пикета протеста. Также меня позабавило, что в качестве примера последствий неуважения преподавателей ректор привёл неуважение студентов, которые полагают, что «демократичная обстановка» — это когда можно в присутствии Президента СПбГУ кидаться друг в друга бутылкой с водой. Речь явно шла про вот это мероприятие, но я сейчас не помню, кто там писал про демократическую обстановку. Но бутылка эта летала над нашими головами, факт.