Должен ли проректор быть академиком

Цитата: «Поэтому, несомненно, лидер команды туповатых гопников должен быть поумнее. Но должен ли обладать более высоким общим интеллектом лидер большого коллектива престижного вуза?»

Вопрос: А пахан на зоне — это скорее лидер гопников или большого коллектива престижного вуза?

Не понравилась статья. Уж простите за правду.

И вашим и нашим, всем дефкам по серьгам.

И нет даже примерного ответа на вопрос в заголовке, лишь какие-то круги вокруг да около.

Апелляции к IQ неправомерны, причем тут IQ ?

Кстати, он очень высокий у шизофреников (до выраженного дефекта), не исключено, что гораздо выше среднего IQ по СПбГУ.

По существу.

Замена ученых менеджерами до добра не доведет,

и если по этим критериям мерять, то лучший для нас ректор — Чубайс с Петриком. По сравнению с ними наш Кропачев вместе с Богдановым и Горлинским — лишь мальчики и лузеры.

Если УПОПО — это управленцы: отдел кадров, бухгалтерия, диспетчеры в учебном отделе и пр., то, конечно.

Но руководство университетом (ректор) и ключевые фигуры в ректорате (да хотя бы пропонды) должны быть учеными, а не Петриками.

Хотя, к слову сказать, тот же Петрик хоть что-то изобрел, фильтр какой-то, имеет патенты. А что изобрели Заварзин или Горлинский?

Или (страшно сказать) сам Кропачев.

Если бы речь шла об УВД, нет вопросов, а тут наука физика-математика, естественники с их практиками и все остальное.

В итоге сложилась ситуация, когда сидят в руководстве люди, которые не очень понимают, чем руководят.

«Крышами, зданиями, госзакупками и прочей подобной фигнёй» пропонды напрямую не занимаются. У них на каждую фигню есть отдельный человек.

Есть даже термин «Деканат Заварзина».

Вам не смешно?

Но по существу, возможно, Вы и правы. Нормальный ученый не захочет тратить свои силы на выполнение идиотских приказов ректора и заниматься откровенной мурой.

Это с одной стороны.

С другой — работает известный принцип Паркинсона: каждый руководитель (в даннгом случае ректор) подбирает себе подчиненных под стать — таких же, как он сам, только хуже.

Раздача (или не) «ученых регалий для менеджеров образования» это как раз привилегия ученого сообщества.

Это был тот самый механизм, когда «кухарку не пускали править государством».

Никто не разрешит ввести в Устав университета такое условие. Об этом можно забыть и не мечтать.

Устав будет написан под конкретного юриста.

Почитайте речь Вейерштрасса при вступлении в должность ректора Берлинского университета

ufn.ru/ru/articles/1999/12/e/

и увидите пропасть между любым современным российским академиком, ректором и т.д. и настоящим Ученым и Ректором с большой буквы.

Абсолютно права Hierodula grandis с замечательным объяснением «...чтобы прокладки для лазера покупали, а не пластиковые стаканчики»

(про стаканчики отсюда spbgunews.ru/2011/03/30/o...nyx-del-v-spbgu/)

Спасибо, TS, за речь ректора Вейерштрасса. Это, действительно, другой уровень — и научный, и человеческий.

И.Дементьев: «...Вербицкая ...попросилась... (в отставку)» — см. news.mail.ru/inregions/st...burg/91/5725790/ —

А кирдык, теперь будет всем:

«Все те действия, которые предпринимает Кропачев в качестве ректора университета по созданию принципиально новой модели управления, их масштабность и соответствие вызовам времени не могут не вызывать уважения и желания растиражировать опыт петербургских коллег в вузах нашего федерального округа» —

там же

2наши великие руководители

А еще там пишут, что Кропачев сказал, что необходимо, в частности, поднять уровень минимальной зарплаты рядовых преподавателей до достойного.

>К слову сказать, в то время как Берлинский университет возглавил Вейерштрасс, в Санкт-Петербургском работали Бутлеров, Менделеев и Чебышев, а ректорами были, предполагаю, не настолько же известные сейчас Редкин и Кесслер.

Карл Федорович Кесслер послужил как ректор в 1867-73 г.г. Петр Георгиевич Редкин — 1873-76 г.г. Не стоит проводить здесь аналогий с нынешним руководством, они опасны для нынешнего руководства.

Менделев, Бутлеров, Чебышев дохода в Университет не приносили и сегодня были бы объявлены нерентабельными.

К слову сказать, когда в свое время Варшавский университет переехал в Ростов, оклад профессора в нем был больше оклада ректора…

(Цит по regrus.ru/content/publication/1797).

> Александр, простите за нескромный вопрос, а что позволило Вам сделать вывод, что Горлинский — пустое место? Такие вещи нужно сопровождать либо примерами из жизни или какими-нибудь весомыми доводами, или своим уровнем квалификации, которая бы позволяла Вам выступать неаргументированно, а нам бы верить Вам на слово.

«В чужой мошне, не в своей квашне: не угадаешь, есть ли тесто, аль пустое место» (В.И. Даль. Пословицы русского народа)

>А еще там пишут, что Кропачев сказал, что необходимо, в частности, поднять уровень минимальной зарплаты рядовых преподавателей до достойного.

А еще Кропачев сказал «Университеты сегодня – это мощный интеллектуальный ресурс, и этот ресурс надо открыть для достижения стратегических целей в области науки, образования, перевода экономики на инновационные рельсы».

Я так понимаю, что «рядовые преподаватели» с «минимальной зарплатой» в этом не участвуют и могут подождать.

Тоже сталкивался с Горлинским. Уж никак не пустое место. Умный, интеллигентный, осторожный управленец. Именно управленец, не ученый. На что как раз, по-моему, не претендует. С Александром вот не сталкивался. Возможно, он как раз и есть пустое место ;))

А вот выше помянутый г-н Дементьев... — вот кто вполне тянет на это определение. Амбициозный, хамоватый, ничего путного и значимого не сделавший в жизни молодой бюрократ. Если Заварзин и Дементьев — будущее университетской администрации, то это как раз повод объявить кирдык университету.

> С Александром вот не сталкивался.

Да не факт :)) Если Вы юрист, то сталкивались на прошлой неделе.

> Умный, интеллигентный, осторожный управленец. Именно управленец, не ученый. На что как раз, по-моему, не претендует.

А мог бы претендовать, Вы полагаете?

«Умный, интеллигентный, осторожный...»

Этого достаточно для извинений или к осторожности есть что-то еще?

ПС. Я не хочу оскорблять прицельно Горлинского или того же Заварзина или Дементьева, у меня совсем нет такой цели. За университет обидно.

> великий ученый умирает в человеке сразу, как только в нем просыпается администратор

Но ведь был ректором университета Дмитрий Ив. Менделеев. Из последних примеров — К.Я. Кондратьев (геофизик), А.Д.Александров (математик). Потом Алесковский (химик). Меркурьев (физик) был, правда, подозрительно быстро умер, в сорок с чем-то... Говорят, очень талантливый ученый.

После смерти Меркурьева пошло-поехало.

Вербицкая — она спец. в филологии, но отсутствие физико-математического кругозора даже на уровне общих представлений плохо сказалось на петергофских факультетах, при Вербицкой развивались в основном лишь гуманитарные направления. При Кропачеве — сами видите... Уклон в сторону пластмассовых стаканов и резиновых изделий.

Кстати, ректор МГУ — крупный ученый, самый настоящий. Никто не сможет ничего возразить.

Из сильных администраторов из перечисленных, активно продолжая заниматься наукой можно пожалуй оставить только Менделеева. остальные — не смешите. Они были яркие, харизматичные, как сейчас принято говорить, люди... Но вот насколько эффективно они продолжали заниматься своей наукой после принятия административного поста? Неформально если подходить, думаю этот вопрос ещё требует изучения. Наукометрические показатели? Нельзя все отдавать на откуп тупой статистике. Ведь каждый из них, создав школу, фактически прикрывавшейся лабораторией, кафедрой и т.д. активно наукой продолжали заниматься в основном просто «автоматически» подписываясь под вставленной учениками и последователями фамилией в перечень авторов. Ученикам это было нужно, поскольку наращенный административный ресурс «прикрывал» финансирование лаборатории и давал «ход» в закрытые для простых смертных журналы. давая преимущественные возможности по отношению к другим научным коллективам. И, поскольку на этом нормальная конкурентная среда нарушалась, это служило началом конца серьезной науке в даннном конкретном месте. Симбиоз между школой и почивающим на лаврах отцом-основателем — отдельная тема... Я знавал академика до сих пор считающегося «великим» ученым, у которого иной в год (!!!) выходило до 600 научных работ. И когда к нему поступали претензии по поводу ахинеи, публиковавшейся под его именем, он простодушно отвечал «а что Вы ко мне пришли, обращайтесь к авторам».

По поводу Садовничего — это как раз классическая иллюстрация последнего примера. Может, просто не в столь анекдотичной форме.

Иван, возможно, по поводу Цветова Вы правы. Я мало знаю об этом, чтобы судить.

Но совершенно не согласен по поводу вышеперечисленных ректоров.

Вы утверждаете, что после занятия поста ректора ученый заканчивается (в случае с Кропачевым он и не начинался).

Утверждаю, что Вы не правы по крайней мере в двух случаях: Александров и Кондратьев.

Я слушал выступление Кондратьева на научном конгрессе совсем незадолго до его смерти.

Уровень крупного ученого и специалиста был виден сразу.

Об Александрове-ученом знаю хорошо по словам своих друзей-математиков. Его очень любили его аспиранты, многие из которых...

Скажите, а Вы на основании чего сделали свой вывод?

И. кстати, я совсем не уверен, что Менделеев был ректором. Он был директором палаты мер и весов, заседал и реально работал в многочисленных правительственных комиссиях и комитетах, это так. Но вот был ли он ректором? На официальном сайте университета я ответа на этот вопрос не нашел.

Посмотрел ссылки. Менделеев действительно не был ректором.

Меня сбило наличие его музея-квартиры на первом этаже здания 12 коллегий.

Ректором Петербургского университета на тот момент был А.Н. Бекетов, дед Александра Блока

Александру> Скажите, а Вы на основании чего сделали свой вывод?

На основании наблюдений за средой в которой жил всю жизнь... Академической и университетской средой. Поскольку сам себя ученым считаю (индекс Хирша у меня, увы, невелик, я мало публиковался и публикуюсь за рубежом) , то я отношусь к этой самой среде с интересом исследователя и многое успел, как я полагаю, критически осмыслить...

Ваше несогласие по персоналиям понятно. И в этом случае, я не вижу даже противоречия. Ибо или хороший администратор, либо великий ученый. А совместить это — уже из области исключений.

Вот например по поводу Александрова, Кондратьева и др... Вы не задумывались, что так и не состоявшаяся миграция университета в Петергоф (Университет «застрял» на двух стульях), а как следствие и эта дикая раздробленность и запущенность университета — это наследие их администрирования? Или, если говорить прямо — неадминистрирования? А ведь ситуация жуткая. И не поддающаяся разрешению, во всяком случае на уровне современных «управленцев» (впомните бесславную командировку г-на Дементьева в Петергоф).

Hierodula grandis>

>Иван М., как говориться «поживём — увидим, доживём — узнаем, выживем — учтём!

глубокоуважаемый(ая) Hierodula grandis, то, обвинение, что Вы легко бросили восемью постами выше — это Ваша констатация некоего уже состоявшегося опыта? Не так ли? А не некие предсказания или общие соображения, которые Вы высказываете? Так вот, между этими вещами есть большое различие. Я ещё не видел ни одного человека, которого бы Горлинский «сдал». Были «соратники», с которыми на каком-то этапе он расходился в видении развития университета и того, как надо поступать и куда двигаться. И с этими людьми он прекращал сотрудничать и их деятельность не поддерживал. Таким человеком был, например, эксдиректор института и такой же невеликий ученый И.Е.Кануников. Однако, на моей памяти нет ни одного человека «затравленного» Горлинским. Он никогда не преступал некой невидимой грани в отношении к своим коллегам, даже когда имел в руках всю мощь административного ресурса.

Не вижу я противоречия в тезисе, что может быть хороший администратор и посредственный ученый и не может быть великого ученого, совмещающего эффективную административную деятельность.

>Да не работает эта Ваша «может и не обязательно большой ученый». Практика показала, что не могут эти «девочки» и «тетеньки» ни о чем позаботиться, кроме своих надбавок.

А я что, сказал, что работает? Где? Я указал, что это может (и скорее всего должно) так быть. И как раз дело ректора подобрать и назначить таких людей, при которых административная машина нашего колоссального университета работала бы слаженно, бесшумно и эффективно. а не подбирать персонал по принципу лояльности или корпоративности в профессии.

Романа Исаковича я лично знал. Я НЕ верю (несмотря ни на какие постановления суда) в его недобропорядочность. Это был человек скромный, исключительно компетентный, искренне преданный Университету, его ценностям. Не раз приходил на выручку по вопросам, где мог бы ничего и не делать. Однако когда проникался важностью сути проблем не боялся принимать решение и доводил дело до конца... Я мог бы много сказать хорошего об этом человеке, и есть много коллег, кто мог бы меня в этом поддержать. Но не место здесь. И не формат.

>

И что? Кого выберем-то? Кого из великих? Или варягов звать станем?

Ситуация патовая. Нужен способный (пожалуй, даже — талантливый) администратор, причем желательно — с научным именем и весом. И тут-то кирдык...

>Иван, а Вы не могли бы привести обратный пример, как человек бросил науку ради карьеры администратора и стал блестящим руководителем, и наука под его руководством расцвела.

Это непростой вопрос. Поскольку что значит «наука расцвела»? Пользуясь связями в сообществе сообществе и власти привлек неслыханное финансирование?

Или создал условия, в которых стало комфортно работать гениям-ученым, вокруг которых выкристаллизовались центры развития науки?

Есть примеры и для первого случая и для второго. Однако реалии они полны переходных вариантов. И однозначного пути решения современной проблемы администрирования университетом, я полагаю, нет.

> Вы не задумывались, что так и не состоявшаяся миграция университета в Петергоф (Университет «застрял» на двух стульях), а как следствие и эта дикая раздробленность и запущенность университета — это наследие их администрирования?

Иван, с идеей Петергофа не все так однозначно. Но здесь не формат для обсуждения этой темы. И, конечно, я лично не застал периоды их ректорства.

наши великие руководители (назовитесь как-то иначе, более по-человечески), да хотя бы Леонов.

Я допускаю, что существует маленькая вероятность, что нынешняя «команда» еще не успела сделать ничего хорошего, но впереди есть. Например, сделать разницу в зарплатах хотя бы в 5-7 раз, а не в 70, как сейчас

Если в СПбГУ доктор наук, профессор, будет зарабатывать больше бухгалтера, а мнс больше охранника, это уже много. Если не будет такого воровства (бесхозяйственности). Если будет обеспечена научная работа лазерами и картриджами (пока покупаем за свои деньги).

Если...

Но пока ничего нет, чему бы радоваться.

>наши великие руководители

По поводу некролога Цветову — мое личное мнение, что этот человек достаточно сделал для Университета, чтобы удостоиться такого внимания, как некролог в упомянутом Вами издании. Однако вопрос не по адресу. Я к этому изданию и к пиар структурам современного ректората не имею отношения.

Почитав мнения на форуме могу сказать —

«Должен ли проректор быть академиком?»

Мое мнение — нет не должен, но уровень его компетентности должен быть академического масштаба.

Лично для меня титул сам по себе ровным счетом ничего не значит, если он не подкреплен способностью человека решать задачи сопоставимые по масштабу этому титулу.

«Лично для меня титул сам по себе ровным счетом ничего не значит, если он не подкреплен способностью человека решать задачи сопоставимые по масштабу этому титулу».

Hierodula grandis, очень хорошо Вы сказали.

Ко всем «Если» Александра хочу добавить.

Если не будет в геометрической прогрессии распухать бюрократия.

Сейчас уже что-то запредельное.

Похоже, бюрократия — это самое важное для нынешней команды.

Поэтому все предыдущие ректоры и их администрация выглядят так выигрышно на фоне нынешних руководителей всех звеньев.

> Да, у нас самое большое количество проректоров в стране (не знаю, возможно, что и в мире).

И все хотят есть

Кстати, по этому поводу. Кто-нибудь знает — дало ли какие-либо бонусы бедным геологам объединение в одно направление с богатыми менеджерами? Судя по таблице с зарплатой, ничего.

Так какой смысл был объединяться двум несовместимым факультетам?

Я так и не понял

Смысл был, как мне кажется, в том, что выдающийся менеджер нашей эпохи г-н Катькало твердо уверен, что «нефть — это наше всё». А там уж — додумывайте...

А каковы бонусы стоматологов от сожительства с юристами под одной крышей?

> А каковы бонусы стоматологов от сожительства с юристами под одной крышей?

Как какие? Одни могут зубы нахаляву вставлять, а другие беззаботно распиливать страховые деньги под прикрытием юристов.

Сплошной цимис.

Иван, в каком смысле наоборот?

В том смысле, что где пропон, там и денежки?

Как у нищих биологов с чуть менее нищими географами? Бедные-бедные географы и стоматологи! А еще востоковеды с журналистами и историки с философами...

Учебные программы по стоматологии, как платные формы обучения всегда были самыми дорогими в университете. Я вот о чем. Так что ещё неизвестно, у кого больше денежек...

У биологов много «научных» денег, у географов — хоздоговорных. У философов — не самые малые зарплаты у завкафедрами (не менее 100 тыр), у «нищих», согласно статистике Бойко филологов определенно не все в порядке с теневой бухгалтерией... И так далее. Одно ясно, опубликование выборочной статистики только сильнее замутило ситуацию. Даешь опубликования бюджета Университета на сайте. Что, кстати, оправданно, поскольку университет-то государственный. Хорошо бы в устав внести пункт.

> Вы под Кропачева вложили в СПбГУ миллиарды. Хотя Вас предупреждали о том какой Вы получите результат. Теперь «голова у ног ума просит».

А кто предупреждал-то?

Как ни странно, Кропачев устраивает властные структуры.

Вряд ли власти захотят заменить его кем-то другим.

Он управляем и предсказуем, его понимают Путин и Медведев, так как все они юристы, а рыбак рыбака...

Интересы университета, как и российской науки, вообще не играют никакой роли. Люди, которые там работают, никого не интересуют как в целом, так и по отдельности.

А вы уверены, что профессора хотят быть проректорами? Мне кажется, что это работа с уровнем занятости, не позволяющим заниматься наукой...

а что это за 22 млн Тархова? Я только слышал краем уха про 80 млн Горбунова.

На мой взгляд — главное авторитет, а не звание профессора

а не авторитет «чисто в законе»... ))

А еще нам недавно рассказали, как ректор подкармливает проректоров, в результате чего пользуется среди этой категории сотрудников СПбГУ «бешеным авторитетом»