20000 база + 30000 надбавка + 4167 аудиторных

На фига тогда за 4 т.р. корячится лекции готовить, каждый год обновлять, тащиться в Петергоф к первой паре, читать и мучится на экзаменах имея пятьдесят за все остальное?

Т.е. баллы за аудиторную нагрузку явно маловаты, особенно если это потоковые курсы — там же надо еще экзамены у 50-70 студентов принять, консультации, бесконечные пересдачи и т.д.

Если же будут заставлять набирать часы, то прочел годовой спец. курс 2-3 своим студентам у себя дома и по нему же спец семинар по e-mail и все.

А так все действительно просто — но иногда простота хуже...

Вообще, прием зачетов и экзаменов, консультации всегда ранее входили в аудиторные часы нагрузки. Только проверка контрольных не входила.

В этом смысле, давайте сравним спецкурс и потоковую лекцию, если предположить, что то и другое делается не халтурно. Как мне кажется, к потоковой лекции нужно больше готовиться, чтобы прочитать более гладко и четко, и больше энергии нужно, чтобы захватить внимание большой аудитории. К спецкурсу нужно больше готовиться, чтобы он был все время актуальным, т.е. он чаще перестраивается (читать тоже нужно хорошо, конечно).

Но в нагрузке спецкурс на 10 студентов — это аудиторно число часов на пары плюс часов 5 на зачеты-экзамены. Потоковая лекция — число часов на пары плюс число часов на экзамены, которые могут в несколько раз превосходить часы на пары. Тем самым, для достижения нужной аудиторной нагрузки у лектора потоковых лекций число курсов существенно меньше, чем у того, кто читает спецкурсы. В общем, не так просто сравнивать.

Еще: если поощрять аудиторную нагрузку, то никто не захочет заниматься, к примеру, курсовыми/дипломными работами. А это, на самом деле, очень большая и ненормированная нагрузка, опять же, если делать качественно.

Получается какая-то такая идея: из часов нагрузки предлагается поощрять дополнительно те, на которых сложно схалтурить. А те, на которых можно схалтурить, не поощрять. Это разве правильно? Хотя откуда идея, понятно — там, где можно схалтурить, действительно часто халтурят.

P.S. Сейчас ведь вроде бы готовится новая система оплаты труда (1500 часов)? Как с ней предложение согласуется?

При нынешней системе «все равны» самое главное в том, что пед.нагрузку распределяет зав. кафедрой и практически бесконтрольно.

Так что не хочешь молотить по полной в аудитории, изображай смирение и подчинение.

Владимир, раз уж пошло такое дело — обсуждение оплаты преподавателей, то надо обсуждать и оплату труда научных сотрудников.

Другого раза не будет.

Я о тех, кто раньше был в нии, а теперь не поймешь где. Какой-то ЦСОП и полставки (4 тыс) за Мероприятие 1.

При этом даже за степень не выплачивают полностью законные 3 тысячи, так как нет на это денег.

В сумме вместе с ЦОПом набегает 11 с небольшим ( с учетом степени).

Научная работа со студентами идет вовсю, но бесплатно.

А кому еще, как не научным сотрудникам, учить этому молодежь? ППСникам часто некогда, а одних лекций мало.

Или лучше вообще сократить всех научных вместе с лабораториями, чтоб и проблемы их зарплаты не было? Так университет от этого не выиграет, а вот потеряет очень много.

Физ-мат и естественно-научные школы исчезнут тут же, одни ППС (по сути учителя) их не вытянут.

По ППС: систему поддерживаю, так как она воплощает очень разумную идею: базовая ставка покрывает минимум, а оплачивается превышение этого минимума, по количеству или качеству, в зависимости от конкр.позиции.

Эта же идея декларировалась и ранее, но во-первых, она была на словах и не была реализована на ряде факультетов вообще, а, во-вторых, акцент делался только на каких-то отдельных позициях типа доп.научной деятельности, а само преподавание было, наоборот, в тени.

Можно обсудить такой момент: имеет смысл включить какое-то число ауд.часов в минимум, увеличив базовую ставку и доплачивая при этом только за превышение?

И, конечно, в идеале хотелось бы, чтобы оценивалось превышение минимума по всем позициям — и по качеству преподавания, и по руководству дипломниками/аспирантами, и пр. Т.е. список «формализированных (или отчасти формализированных) показателей» довольно важен — не одними ауд.часами ценен труд преподавателя.

А в зарубежных университетах постоянные ставки научных сотрудников большая редкость, организуются разве что для гениев. Научные сотрудники набираются на время выполнения конкретнгого полученного гранта, если хороши — их берут на следующий грант, плохи — ищут счастья в другом месте.

Вопрос Владимиру — а что предполагается должен делать преподаватель за «базовую» зарплату? Просто приходить? Если за аудиторные часы отдельно, за статьи отдельно?

И кто возьмется дать определение тому, что такое научная школа? А также решить, что стоит поддерживать, а что нет? Как решать, сколько научных сотрудников должно быть на каком факультете? Привязывать к студентам? к аспирантам? К образовательным программам? Провозгласить — НАДО — легко, определить объективно СКОЛЬКО — практически невозможно. Любые предложения сверху будут рассматриваться как заведомо неправильные, а ученые советы будут всегда считать, что их факультет самый главный и должен получить все. (и то же между кафедрами внутри факультета). Опять все поровну — 17 копеек под крыло и клюй что хочешь?

"А объем того, что должен делать преподаватель за «базовый» оклад, и пытался рассчитать Григорьев в том, что вспоминали выше. "

Ну да, конечно. Только у кого-то «горловая нагрузка» по 1300 — 1700 руб/час, а у других кукиш с маслом.

> Научные сотрудники набираются на время выполнения конкретнгого полученного гранта, если хороши — их берут на следующий грант.

Sci, а Вы уверены, что Вы сможете набрать группу научных сотрудников на мизерную зарплату, если однажды расформируетеоставшиеся лаборатории? «НИИ при университете» давно уже расформированы.

Кстати, такой ко всем вопрос, очевидно, больше всех к Вам, Sci.

Существует мнение, что гранты под названием «Мероприятие 1» и «Мероприятие 2», выполняемые в научных лабораториях, обязательно должны включать в число исполнителей заведующего дружественной кафедры и большую часть ее сотрудников, чтобы преподаватели ППС с этой кафедры могли получать дополнительные деньги.

Считается, что такое обязательно.

Они и включаются. Если они при этом полноценно работают по проекту, нет вопросов.

Но по факту получается так: по гранту Мероприятие ½ они ничего не делают и воспринимают свои 4-5 тысяч дополнительных денег лишь как откат лабораторией кафедре. По факту мало кто из ППС кафедры хочет и может нормально работать по проектам, возможно, такое не везде и не всегда, но бывает.

Ситуация складывалась бы более или менее нормально, если бы заведующий кафедрой и заведующий лабораторией находились в личных дружественных контактах. А если нет? Если завкафедрой (не творческий человек) боится, что его «подсидят»?

А если этого нет, то заведующий кафедрой может всегда иметь в виду: нам, кафедре, и без вас хорошо. У нас есть стабильность, есть статус, а у вас этого нет. И чтобы вашу лабораторию не закрыли, мы требуем и хотим принимать участие в ваших научных проектах (и получать зарплату), даже если ничего не делать по задачам проекта.

Система отката лабораторий кафедрам возникла буквального с того момента, как были расформированы НИИ при факультетах и лаборатории сотрудники лабораторий были понижены в статусе сравнительно ППС. В настоящее время статус лабораторий в университете не понятен.

Sci, разве не так?

Ну многие так думают — и сами ППС и в ректорате.

Особенно последние, им же меньше работы будет, а денег в общаке больше.

Кстати не очень и разоряются на зарплату для науки. Зарплаты этой даже на дорогу доехать на работу не хватает.

Какой-то глюк случился при пересылке! Последний абзац такой:

СПБГУ присвоен статус НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Федерального значения! Поэтому вопроса о ликвидации НАУКИ в Университете не стоит, как бы это не хотелось ректоратскому корпусу. А вот разрешать клубок проблем придется.

Владимир, Ваша табличка, наверное, хороша для ППС, работающих на потоке, которым выделено большое количество аудиторных часов. Но совсем не отражает ситуацию тех ППС, которые читают спецкурсы, занимаются со студентами на кафедрах и ведут бакалаврские и магистерские дипломы. Об этом Nnn говорил. Поэтому тут надо как-то разделять: одни могут набрать ставку за счет часов, другие — за счет «внеклассной» работы со студентами и спецкурсов. Для естественно-научных факультетов — это актуально.

Парадоксов друг! откуда вы взяли странный статус для СПбГУ? в законе написано — уникальный научно-образовательный комплекс, а не научно-исследовательский университет федерального значения. Кстати, понятия научно-исследовательских университетов вообще нет, есть исследовательские

Sci, странный Вы какой-то, честное слово! Вроде все правильно понимаете, а на выходе — пых! Определить «квоты» на число постоянных научных сотрудников вполне может работоспособный Ученый Совет каждого факультета, в который входят заведующие кафедр. В свою очередь каждый нормальный, то есть болеющий душой за свой коллектив, заведующий кафедры должен обосновать Ученому совету, почему такой-то кафедре необходимо именно такое количество постоянных научных сотрудников по таким-то приоритетрным направлениям. Для этого, конечно, надо провести хорошую аналитическую работу на кафедре. А уж потом Ученый совет подает свою заявку и предложения ректорату. Что тут сложного, если иметь желание???

А вы уверены, что ВСЕ ученые советы работоспособны и вменяемы? Вы уверены, что это опять не начнется просто перетягивание одеяла на себя? «Хотелки» все равно будут превышать возможности, это и гадать нечего. И что дальше? делить имеющиеся деньги пропорционально хотелкам? Мол, хотели 2 научных сотрудника, получите 0,2, поскольку денег в 10 раз меньше? Будет то же самое, что с деледом научных денег между науками. Аргументы, что в государстве на гуманитарно-общественные направления выделяется в 6 раз меньше, чем на естественные, вызывают гневный протест в рядах научной комиссии Ученого совета, мол мы сами с усами, сами определим — а сводится к предложениям уравниловки.

Про какие 26% речь?

А делить по количеству публикаций — странно, поскольку все-таки большую часть публикаций пишут ППС. Если учитывать цитирования, что есть во всех рейтингах — то в разных областях наук она разная. Получится, что научные сотрудники будут только у самых «писучих» в молекулярной биологии и медицине... Если вы печетесь о физике высоких энергий — то 50 статей, где в авторах есть Феофилов в колеективе из 100 соавторов, не дадут ему возможности сделать 20 ставок по 20 тыс.

Да на каком же факультете процветает этот маразм? Какие акты приемки? Какие отчеты по этапу? И какая прибыль с бюджетных денег? Зря с вас 10% в факультетскую «казну» берут, у вас там видно совсем неграмотный АУП, нарушающий все, что только можно нарушить в принципе. А в ректорат с бюджета идет 2%, а не 5, так что вас и тут, похоже обманывают...

А подоходный и страховые взносы берут с ЛЮБОЙ зарплаты, чтоб вы знали. Или вы предлагаете федеральное законодательство поменять? Тогда платите сами за медицину (хотя, наверно, и так платите), и не рассчитывайте ни на какую пенсию, даже ту мизерную, которая сейчас гарантирована.

> А в ректорат с бюджета идет 2%, а не 5, так что вас и тут, похоже обманывают...

Похоже, мы с Пародоксом с одного куста.

У нас тоже 5. Кто-то лжет.

А еще подваливает заведующий кафедрой и намекает, мол неплохо бы 10% от гранта на нужды кафедры отстегнуть.

Поэтому не надо заявки на гранты, ЛОТы и т.д. оформлять в СПбГУ.

> А еще подваливает заведующий кафедрой и намекает, мол неплохо бы 10% от гранта на нужды кафедры отстегнуть.

Да, и такое бывает. Но больше наезды по науке — включить в соавторы. Приходится, куда деваться-то.

Если ППС — рабы, то научные сотрудники в СПбГУ — рабы рабов.

А если обратиться к арифметике: на фундаментальную науку на 2011 год в соответствии с Федеральным бюджетом в СПбГУ порядка 500 млн., из них на зарплату — примерно 230, остальное на так давно желанное оборудование, расходники, командировки и прочее. При таком объеме денег на зарплату можно завести в год 570 научных сотрудников со средней зарплатой 25 тыс. (если говорить о штатном расписании только научных сотрудников). Если посмотреть распределение публикаций по базе данных Scopus и поделить, как предлагает Парадоксов друг, пропорционально, что получится следующее в ставках:

физика, астрономия 153,9

химия 96,9

Инженерные науки 51,3

Материаловедение 45,6

Математика 45,6

Науки о земле 41,04

Биохимия 39,9

Химические технологии 18,81

Остальное 76,95

Всех устраивает?

> он состоит их заведующих кафедрами — неучей (как говорит Совок).

Я не говорил, что все завкафедрами неучи. Я говорил лишь, что среди них бывают люди некреативные, типа менеджеры. Что сейчас бытует такое мнение, что завкаф. вовсе и не обязательно быть ученым, надо зато быть менеджером.

Менеджером тоже быть трудно, я не спорю.

Надо ходить в хорошем костюме и уметь хорошо говорить, это далеко не все умеют.

Но только одно тут: некреативный чел никогда не даст дорогу более творческому товарищу, если понадобится помощь, не предложит. И поэтому его окружение — или пожилые талантливые, или помоложе бесталанные, или слишком молодые с видами на переезд при первой возможности на запад.

Все, кто мог конкурировать, уехали.

> Посмотрите, выдают ли продукцию те, кто сейчас сидят на ставках по темплану...

Я за своих могу сказать: выдают и гораздо больше чем ППС. Но это нормально, так и должно быть: у них работа такая — статьи писать.

> Если научные деньги считать только на научных сотрудников — требуйте, чтобы преподаватели заявки не писали.

Да? А у кого требовать?

У Москалевой? Так не она это решает.

Но еще такое — девушка Екатерина недалека от истины.

Часто ППС заявки писать не хотят (это на самом деле трудно, надо иметь заделы, идеи, время и пр.) А участвовать в проектах очень хотят, так как это их единственная возможность примкнуть...ну если не к «школе», а к хотя бы элементарно к научному творчеству. Самостоятельно разрабатывать научные идеи, следить за мировым трендом в этой области — многие это делать не могут вообще (не все, конечно, есть разные, но я пишу о подавляющей части).

Возможно, отсутствие креативности — это не единственная причина. Им просто элементарно некогда — большая «горловая нагрузка».

> По-моему, раньше при институтах преподаватели возмущались, что им научных денег не дают...

Ну теперь дают, причем, как метко определила Екатерина, в виде отката.

А если не Москалева решает, чего тогда на нее бочку катить? Кстати, и к экспертизе она никакого отношения не имеет, экспертную комиссию ректор назначал...

А если вы, Совок, руководитель темы и не ППС, то зачем включаете в исполнителей бездельников — преподавателей и тратите на них деньги?

Сам помню, что в пресловутый темплан по умолчанию включали всех — и сотрудников лабораторий и сотрудников кафедр. Что потом давало возможность отчитываться научными трудами кафедральных. Которые, кстати, и в количественном отношении и в рейтинговом, были «пожирнее». (это к слову о «великости» наших ученых). А деньги, естественно, распределялись только между научными сотрудниками. Отдайте деньгораспределение на усмотрение кафедр и опять пойдут перетягивание одеял и приписки.

> Сам помню, что в пресловутый темплан по умолчанию включали всех — и сотрудников лабораторий и сотрудников кафедр.

> А деньги, естественно, распределялись только между научными сотрудниками.

Что-то вы заврались. Если некто включен в темплан, он автоматически получает часть ставки снс или нс.

Пусть это 4-5 тыр, но это те деньги, которые я бы мог доплатить своим парням, которые работают в лаборатории.

Это Вам, Совок, так кажется. Никогда не получал денег из темплана. Но вот для сводного отчета по темплану список публикаций с меня требовали. И в на ежегодных отчетах директора института о научной работе я чего только не слышал. Практически не имеющего отношения к работе института.

> Это Вам, Совок, так кажется. Никогда не получал денег из темплана. Но вот для сводного отчета по темплану список публикаций с меня требовали.

Надо же. Значит бывает и так. А у меня все наоборот.

Кстати, это очень важное замечание. «Выращивание» одного хорошего физика-теоретика или биолога-экспериментатора — процесс сложный, емкий и продолжительный. Легко сделать так, чтобы хороший ученый уехал за границу, поскольку там его труд также востребован и гораздо сильнее поддерживаем. Да и условия для самореализации не сравнимы, а для ученого это очень важный стимул. И получается, что мы тратим колоссальные средства на выращивание уникальных специалистов, а они все равно рано или поздно от нас уходят. Талантливые и продуктивные ученые в любой области науки составляют небольшую, более-менее постоянную долю от общей массы «людей занимающихся наукой». Но вот у нас эта доля, увы, благодаря такому «откачивающему насосу», существенно ниже.

> Сам помню, что в пресловутый темплан по умолчанию включали всех — и сотрудников лабораторий и сотрудников кафедр.

Когда пишется отчет по темплану, то в отчет вставляются только те статьи, авторами которых являются лица из штатного расписания темплана, то есть только те, кто получал зарплату.

Если же отчет составлен по «левым» статьям, то это является нарушением, и такие отчеты не должны приниматься вообще.

И вообще, говорят, на ходу есть вредно...

> Легко сделать так, чтобы хороший ученый уехал за границу, поскольку там его труд также востребован и гораздо сильнее поддерживаем.

Да легче простого. Но нет другого пути, как все равно «выращивать» новых молодых, но при этом не затыкать немолодых, потому что пока все держится на них и именно они могут передать то немногое, что еще сохранилось после всех потерь.

> Никто ведь не заставляет делать из университета богадельню.

Согласен полностью. Но у меня все люди на своих местах. Всегда много такой работы, которую могут делать люди, о которых Вы говорите, получая за это по сути копейки. Свои 0.25 ставки размером с тыщу рублей они отрабатывают с лихвой. Этот не тот резерв, на который стоит делать ставку.

> И переходный период КУДА? Разве светлое будущее уже кто-то определил?

Я надеюсь на светлое будущее. Потому что в науке мы почти достигли дна. От него надо отталкиваться и как-то выплывать. Куда? Это вопрос к Путину и Медведеву. Я-то знаю куда — к сильной России, в которой есть наука.

Нам надо всем стараться, чтобы она была.

> Конкретно — сколько и с какой зарплатой надо научных сотрудников при имеющихся ресурсах. Если мало — то сколько надо заставить руководство попросить дополнительно (четко обосновав, что это даст)...

Это тоже, к сожалению, абстракция.

Я вижу только один путь (при имеющихся ресурсах) — разумно распорядиться тем немногим, что есть.

Это касается и финансирования, и особенно людей.

Вот первое, что приходит в голову.

1. На первом этапе нужно определиться со статусом лабораторий и научных сотрудников, в них работающих. Людей угнетает не только мизерная зарплата, меньшая, нет, не З/п парикмахерши, а зарплаты дворников-гастербайтеров, но угнетает и непонятный статус каких-то приживал.

Научные сотрудники и лаборатории, если они будут сохранены в структуре СПбГУ, должны быть уравнены в правах с кафедрами и ППС.

На сегодня научные сотрудники — люди второго сорта, поэтому и становятся возможными ситуации с откатом, о которых говорилось выше.

Это не требует никакого дополнительного финансирования, но лишь определенной работы руководства.

2. На сегодня сам руководитель проекта набирает людей, тем самым определяя количество научных сотрудников, выполняющих проект. Поэтому нет нужды пересматривать число необходимых научных сотрудников.

3. Все те, кто сегодня инженеры и программисты ЦСОП, должны быть переведены в научные сотрудники обратно, получив соответствующий статус при необходимом участии Ученого совета факультета. Здесь понадобятся дополнительные деньги — инженеры ЦСОП не получают надбавок за степени, надбавок за титул «Ветеран труда», отпуск 28 календарных дней, будь ты хоть трижды доктором наук. Другое дело, что никто и не берет такого отпуска, так как иначе не успеть сделать проект.

4. Совершенно бесплатно (но не знаю как) — надо административным решением прекратить сложившуюся систему откатов нищих лабораторий менее нищим кафедрам. Возможно, это сделается автоматически при изменении статуса лабораторий.

> Нужно ли поддерживать научные школы и что это такое в СПбГУ — научные сотрудники или ППС, или все вместе с аспирантами. Или надо как-то растить что-то новое, что еще не стало школой? Если университет все-таки ведущий и исследовательский (по сути, хоть и не по названию)...

Я не силен в такого рода определениях и не уверен, что их вообще можно дать.

Что это такое? Это видно по публикациям. По их количеству. По активности. По индексам (хотя бы РИНЦ). По защитившимся людям... Короче, все то, что уже включается в различного рода сводные отчеты.

Я бы поддерживал также и тех, кто подает и готовит заявки, даже если не получает пока гранты. С этим делом тоже не все так однозначно.

Sci, я тоже за конкретные цифры и предложения, но к сожалению, ни Вы, ни я не обладаем полнотой информации, ни полномочиями решать эти проблемы. Пишу здесь просто потому, что надеюсь хоть так донести существующие проблемы до руководства. Хотя по большому счету, если нам здесь удастся нащупать какие-то пути решения, то можно облечь их в нужную форму и подать через заведующих кафедр на заседание Ученых советов факультетов.

[quote] А если обратиться к арифметике: на фундаментальную науку на 2011 год в соответствии с Федеральным бюджетом в СПбГУ порядка 500 млн., из них на зарплату — примерно 230, ...остальное на так давно желанное оборудование, расходники, командировки и прочее. При таком объеме денег на зарплату можно завести в год 570 научных сотрудников со средней зарплатой 25 тыс. (если говорить о штатном расписании только научных сотрудников)...

физика, астрономия 153,9 [/quote]

Спасибо, Sci, Ваш расклад «квоты» на научных сотрудников получился достаточно наглядным. Я ведь тоже на вскидку предлагаю, но надо же отчего-то отталкиваться в своих размышлениях. За другие факультеты говорить не берусь. На физфаке, если не ошибаюсь, 20 кафедр. Тогда получается 7-8 ставок на кафедру. Но кафедры-то есть разные. Думается, реально надо где-то 10-15 ставок на кафедру (2-3 ставки на лабораторию штатных научных сотрудников). Если всё хорошо проанализировать и оптимизировать, то часть освободившихся бюджетных ставок ЦТСОП можно добавить к этим деньгам. Часть наших сотрудников окажется сейчас в инженерном корпусе Ресурсных Центров, у них будет своя статья финансирования. Вообщем, какие-то внутренние резервы можно найти, было бы желание.

Потом насколько знаю, проректор по науке Горлинский согласился с проф. Рапопортом в том, что ректорату на науку ДАЛИ ровно столько денег, сколько ректорат запросил. То есть, если бы просили (обоснованно!) больше, и не только на оборудование, то возможно дали и больше. Поэтому это задача ректората — просить деньги, и на науку в том числе, в нужном объеме. Или изыскивать внутренние резервы. Ну а если не получается — самоликвидироваться или урезаться самим в своих аппетитах! А нас урезать уже больше некуда, мы действительно достигли дна.

Попробую высказаться по порядку поступления.

Совку.

1. Структуру факультетов сейчас определяют факультеты, так что никто не мешает поставить вопрос перед ученым советом ф-та о статусе лабораторий. Мне кажется разумным, чтобы в составе КАФЕДРЫ была лаборатория и выборы как ППС, так и научных сотрудников (и естественно, заведующего кафедрой) обсуждались совместно. Если кафедре нужен какой-то общий фонд для развития — то он должен формироваться как из грантов, полученных научными сотрудниками, так и из грантов ППС (то, что финансируется из бюджета СПбГУ по определению не гранты, а обеспечение деятельности)

2. Руководитель проекта набирает людей, которые ему нужны, отовсюду — и из н.с., и из ППС и из студентов-аспирантов. Врядли это люди со стороны, взятые для конкретной работы. Тогда о ком идет речь, в смысле количества — об усредненном числе полных ставок или все-таки о конкретных людях?

3. Насчет ЦТСОПа уже было сказано, что эти ставки будут переделываться обратно в научных сотрудников (по крайней мере для тех, кто ими был до перехода в ЦТСОП), хотя не факт, что из этого что-то получится.

4. про откаты сказать ничего не могу, не знаю, но вариант в п.1 вполне возможен.

А руководство — это не проректора, а Ученый совет (если это можно так назвать).

Парадоксов Другу.

Вы, вероятно, не в курсе, откуда в Минфине берут данные для расчетов научных денег. В 2000 году, после того как все крахнулось из-за всяких инфляций, там спохватились и собрали сведения о реальной численности научных сотрудников в вузах. По этим данным и проводилась индексация научных денег. Те 200 млн, которые добавили на 2011 год, появились из-за того, что нашли письма двух-трехлетней давности с просьбой об увеличении финансирования, но поскольку давно стоит жесткое табу на неувеличение численности, их дали на все остальное, поскольку на оборудование тоже просили... Горлинский — не проректор по науке, а первый проректор по учебной и научной работе и с Рапопортом не встречался, т.е. и сказать ничего ему не мог... Если поделить бюджетное финансирование СПбГУ и МГУ на соответствующее количество научных сотрудников — получится одинаково, посмотрите бюджет на сайте Минфина и данные по научным сотрудникам на сайте МГУ. Так что насчет «дали сколько просили» — сказки, тот, кто это рассказывае, скорее всего набивает себе цену, как источник информации.

То, что ректорат (вернее АУП) раздулся дальше некуда — факт, который можно было предсказать еще когда давали самостоятельность факультетам. Набрали в факультетские АУПы неучей, а теперь их куда-то надо девать, не увольнять же живых людей:( А чтобы координировать деятельность «кустовых» АУПов, которые мало что умеют, приходится наращивать «контролеров», которые умеют еще меньше, так что круг замыкается.

[quote] Горлинский — не проректор по науке, а первый проректор по учебной и научной работе и с Рапопортом не встречался, т.е. и сказать ничего ему не мог... [/quote]

Ну, как же, вот здесь у Владимира выложено интервью с проф. Рапопортом, в котором он рассказывает о своей встрече с Горлинским.

spbgunews.ru/2011/04/21/p...ivaem-luchshego/

Пункт 1 полностью поддерживаю с оговоркой, что «структуру факультетов определяют кафедры».

А откуда сведения, что инженеров ЦТСОП будут переводить назад на научные ставки? И что эти ставки будут штатными?

Так Рапопорт имеет в виду деньги на Программу развития, а не просто научный бюджет. Ни в одной Программе развития ни у одного университета денег на зарплату нет, так что слова «что попросили, то и дали» — это вообще не об этом. Условия финансирования Программы развития определяет не университет, а правительство, так что это словоблудие... Если бы можно было заложить зарплату — заложили бы, но это тогда была бы не Программа развития, а продление агонии на 3 года с последующим жутким похмельем...

ох, почитал бы все это кто-нибудь из принимающих решения!

желательно — понимая, с каких факультетов кто и о чем пишет.

ибо, судя по всему, очень и очень разные писаные и неписаные традиции сложились на разных факультетах и в разных подразделениях. нельзя всех одним указом осчастливить.

физик лирика не разумеет, биолог — юриста. а ВШМу вообще смешно, небось, все вышеописанное читать. а надо бы, чтобы страшно и больно стало.

и еще необходимо услышать друг друга. и смириться с тем, что и наукой как таковой, и наукой как играми в гранты, и поточными лекциями, и спецкурсами, и практическими с проверкой сотен работ в нескольких группах, и дипломниками заниматься — отдельные самоотверженные и не всегда благодарные работы. требовать от ППС или от НС больше, чем одной-двух-ну, трех деятельностей из этого списка, — выматывать людей и отбивать у них желание работать.

одно то, что преподавателей в этой ветке чаще всего именуют «ППС», — меня, к примеру, преподавателя, — обижает. )

явно же «не-ППС» пишут. считающие, наверное, что отвечать в выходной день на 30 писем от студентов из 6ти групп, сдающих к сессии по трем предметам работы (половина — будет исправлять, это еще 15 к завтрашним 30ти), что вообще отсутствует в моей педнагрузке, — фигня какая-то. то ли дело — «наука»!.. (и ведь даю я им эти задания для того, чтобы научить чему-то, ибо вряд ли кто другой даст. а вот на науку после этого времени не очень остается). пардон за лирику. я уставший «гуманитарий».

ну и, не буду оригинальной: «учителю президента» и прочим великим деятелям надо бы попробовать заслужить доверие сотрудников тем, чтобы умудриться добиться такого финансирования нашему «национальному достоянию» и тем, кто его на себе каждодневно везет, чтобы простой старпреп или доцент или мнс (не юрист или экономист) мог себя и семью прокормить. то есть — никак не менее тысяч 30-40 чистыми на ставку получал бы. а в свободное от такой счастливой жизни время занимался бы наукой (я о преподавателях) или великой наукой (я о научных сотрудниках), в гранты бы играл. по любви. это уже чтобы на дачу хватало... а то героические песни про минимальные 11000 с мая и 140 000 у бессребреника-ректора просто убивают.

понятно, рынок мнс и ппс немного переполнен. и гуманитарию даже не свалить на другую работу в соседний вуз частенько (парадигма и традиция не та — и ты уже не о том будешь петь, да и зарплата в соседних вряд ли больше!). и этим могут припугнуть.

и это уже просто вопрос совести руководства. вузов. страны...

ну, или останется верить в теорию заговора и ждать, когда нас тихо всех уморят.

а вообще — очень здорово, что вы, коллеги, пишете тут каждый свою правду. иначе никто никогда ее бы не узнал. спасибо вам. и Волохонскому.

«За науку» мило и забавно. Но: «назачем»?!

Университет это учреждение социального обслуживания граждан, реализует право на образование. Наука к сему вторична.

Университет — это профессора. Если менять, то кого в первую очередь?!

Возраст — не критерий. Бездельничать можно и в 70, и в 20. Молодой бездельник вреднее.

> 1. Структуру факультетов сейчас определяют факультеты, так что никто не мешает поставить вопрос перед ученым советом ф-та о статусе лабораторий. Мне кажется разумным, чтобы в составе КАФЕДРЫ была лаборатория и выборы как ППС, так и научных сотрудников (и естественно, заведующего кафедрой) обсуждались совместно.

Sci, дорогой мой, Вашими бы устами да мед пить.

А Вы уверены, что профильная кафедра жаждет включения лаборатории в ее состав? Зачем это ей? Кафедре выгодно держать лабораторию во френдах.

А без ее поддержки априори не возможно ставить вопрос перед Ученым советом факультета о включении лаборатории в состав кафедры. Да и Ученый совет фактически дезориентирован и растерян сейчас, утратив большую часть своих полномочий, главные из животрепещущих вопросов — потеря различного рода надбавок за платные и прочие формы. Не до лабораторий им.

Но есть еще один момент, который хотелось бы обсудить с коллегами. Он также касается статуса сотрудников лабораторий — людей второго сорта по отношению к кафедральным.

В любых отчетах есть графа: «Количество защищенных квалификационных работ». Речь идет о дипломах, магистерских и кандидатских.

Так вот, каждый год под моим руководством защищают ребята свои магистерские работы (раньше дипломы). На подходе кандидатская диссертация. Но.

Официально — руководитель не я, а завкаф. Я НЕ ИМЕЮ ПРАВА, не будучи ППС, руководить квалификационными работами.

По факту руководитель я, по документам — человек, который НИЧЕГО не вложив, плохо понимая о чем работа, не сделав ни одной совместной публикации, отчитывается в своих документах о своих учениках и получает за это зарплату. Мне же достается лишь выражение уважения и благодарности во введении за «полезные консультации».

В наукометрической анкете (форма 7) я не могу написать о своих защищенных.

Чем не очередной обман и подлог?

Вы понимаете, Sci, что кафедра никогда не будет объединяться с лабораторией, потому что не объединяться — залог их личной безопасности (некому там подсидеть), потому что такое положение — это узаконенное рабство.

Мало того, что я вставляю их в темплан, вставляю в соавторы публикаций, так еще моих учеников называют своими.

Утверждается, что такое положение исходит не с факультета, а из главного здания.

Почему так получается?

Я не силен в юриспруденции, я искренне не понимаю, почему ректорат, весь притвор которого плотно забит юристами разных мастей, не может решить этот вопрос.

Если этот вопрос прочтут О.В.Москалева, Н.Г.Скворцов или В.П.Журавлев (мало вероятно, что прочтет), можете ли вы ответить мне, ДОКОЛЕ?

Вдогонку (к предыдущему посту).

Я не могу сказать, что мне не нравится руководить квалификационными работами, что я от этого страдаю. Это всегда взаимовыгодный альянс, так как при выполнении работы я получаю дополнительные рабочие руки, которых катастрофически не хватает.

И я очень люблю свою работу, искренне стараясь передать свой интерес к предмету молодым ребятам. Я трачу на это массу времени, но это все окупается, во-первых, полученными результатами, которые сам бы я получил не известно когда, а во-вторых, это на самом деле большое счастье — видеть, как пробуждается в человеке исследователь, способный проявить собственную инициативу при выполнении научной работы.

Некоторых ребят я веду, начиная с курсовых работ, и они сами приходят ко мне за темой и просят быть руководителем, и я никогда не отказываю. Почему-то это всегда ребята умные.

Раньше, при совке, научный сотрудник мог быть руководителем совершенно официально, сейчас же это стало не возможно, но зато возможно работать на наукометрическую анкету другого человека.

Я еще раз повторяю, что все эти вопросы не возникали бы, если бы между кафедрой и структурой были равноправные взаимоотношения, а они сейчас УЗАКОНЕННО не равные, главное здание и ректорат их не рассматривает как равноправных партнеров. Поэтому отсылки к Ученому совету факультета — это всего лишь один из приемов российской национальной игры ФУТБОЛ.

Решение этих вопросов, которые я здесь изложил, не требуют дополнительного финансирования министерства, но зато предполагает наличие воли и ума ответственных товарищей. И я искренне считаю, что они возникли как одно из проявлений НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОГО и неумного руководства огромным кораблем, под названием СПбГУ.

> Где написано, что вы не имеете права руководить работой?

Я зашел в отдел аспирантуры и поинтересовался. Мне ответили, глядя в соответствующий приказ — список конкретных фамилий, кто может быть руководителем кандидатских, дипломных и магистерских по ВАШЕЙ кафедре.

Не хотелось бы плевать против ветра и вступать на тропу войны (а это будет воспринято однозначно именно так). Если у Вас, Владимир, есть конкретная информация, то велкам.

И если честно, мне очень некогда заниматься какими-то разборками, которых становится все больше и больше.

В планах изучение положений о ресурсных центрах и освоение новых возможностей. Пока складывается впечатление, что ...

Короче, воевать некогда.

Ведь есть, Владимир, ректорат, научный отдел, АУП и еще хрен с редькой, полно народу.

Хотелось бы минимальной поддержки от ответственных товарищей

Спасибо, Владимир. Ваш блог стал дискуссионным клубом СПбГУ, заменившим собою различного рода собрания трудового коллектива и конференции, которые когда-то были не столь формальными, как в нынешнее время. Я подумаю на тему Бабелюк, возможно, обращусь к ней с запросом.

Но возможно это дело само собой рассосется, ведь слишком уж оно на поверхности. Да, Москалева и Скворцов не уполномочены менять. Но ведь они же принимают формы 7 — наукометрические анкеты, разве их самих не интересует, насколько достоверна информация в некоторых пунктах? «Наукометрическая анкета руководителя» — плод УНИ.

И мой вопрос о руководстве — лишь капля в море взаимоотношений факультет-кафедра. Сейчас, как мне показалось, будут решаться более глобальные вопросы, в результате чего лаборатории и наука в СПбГУ могут быть вообще уничтожены (см. последнее сообщение Пародокса). Или что-то изменится к лучшему.

Если не последний вариант, я тогда вообще не понимаю, для чего создаются РЦ и вкладываются туда огромные деньги. Кто будет эксплуатировать эти РЦ? ППС?

Да, конечно, есть среди ППС люди, которые все успевают.

Но основной массе элементарно НЕКОГДА, и они могут лишь придти на готовое.

Ректорат будет в очередной раз идиотом, если этого не осознает.

По поводу Вашего замечания о присоединении лаборатории кафедрам волевым усилием ректора.

А почему нельзя узаконить равноправное партнерство в рамках факультета? Параллельные структуры, а не подмножество. По-моему, это было бы правильным и это проще всего сделать.

> РЦ это кладовка. Сам по себе РЦ наукой не занимается. Но вот учёные могут попытаться заняться наукой на базе РЦ.

Это я знаю. И понимаю также, что для созданных РЦ должно быть в СПбГУ достаточное количество ученых, готовых туда придти со своими проектами. Причем, придти не через 3-5 лет, когда все начнет устаревать, а на следующий день с начала его работы. Следовательно, в СПбГУ должно быть необходимое количество таких ученых, следовательно, надо не давить оставшихся в живых после всех перестроек и модернизаций, а беречь и поддерживать хотя бы морально (если уж на материальную поддержку денег нет).

Если бы еще ректор и его окружение что-то понимали...

Объясните это

> ...купленных в ближайшей лавке за кровную пару тысяч долларов...

... купленном всего лишь за в десять тысяч раз большие общеуниверситетские деньги.

Игорь Николаев, а что — именно такой расклад?

То, что можно купить за 2 тыс., в СПбГУ покупается за 10 млн.?

Смысл создания РЦ — получение разницы, то есть опять prosto obnalichka (рядовая обналичка)?

А шуму-то...

Ну, тогда, конечно, ученые пофиг, не нужны они вовсе, только под ногами болтаются и мешают людям дела делать.

Как-то так.

> Лично я первый раз слышу, что где-то научным сотрудникам запрещают руководить студентами и аспирантами официально...

Я не придумал, это чистая правда. И теряется всякий смысл некоторых позиций наукометрических анкет.

> ... все прописано абсолютно одинаково, разницы в правах нет никакой. Похоже, на местах на законы плевали...

Разница в правах существует на всех факультетах. Это системная ошибка. Вопрос к руководству.

На сайте УНИ появился новый раздел: csr.spbu.ru/archives/category/discussions

Логично переместить обсуждение судьбы научных сотрудников и их статуса туда

Sci, если Вы из УНИ, тогда возьмите на себя труд скопировать туда наши посты. Ники можно сохранить (думаю, никто не возражает или нужны ФИО). Заново всё писать — нет времени, честное слово. Если там дискуссия продолжится, тогда подключюсь туда. Здесь вообщем-то проблемы, связанные с положением научных сотрудников уже обозначили.

Совок, не отчаивайтесь! Вы, скорее всего, немного постарше меня будете, и скорее всего — доктор наук (я — кандитат). Сейчас есть уникальная возможность вывести накопившиеся проблемы из тени на свет. Кто, кроме нас в вами, их опишет и сформулирует?! Смотрите, даже УНИ открыло ветвь обсуждений. Они там тоже не знают многого, что происходит на местах. Путем совместных усилий, может и удастся что-то решить. Я, по крайней мере, еще верю в разумность и порядочность (на порядок от среднестатистических показателей) университетской общественности! :))

[quote] Что такое преподаватель, не являющийся научным сотрудником, объяснили, а вот что такое научный сотрудник в Университете, который не является преподавателем, мне, например, непонятно. [/quote]

Если кратко сформулировать что такое сейчас научный сотрудник в СПбГУ, то будет примерно так:

Научный сотрудник СПбГУ — это совершенно бесправное человеческое существо (вымирающий подвид), оформленное, как правило, на инженерную ставку ЦТСОП, но занимающееся в основном научно-педагогической работой в лаборатории и на кафедре. Внешний вид примерно такой: борода, свитер, протертые джинсы, иногда встречаются старые костюмы и стоптанные сандали. Питается — в основном чаем с булкой и лапшой быстрого приготовления, поскольку работает почти за дарма. В душе — бессеребреник и не карьерист, любит думать и заниматься наукой, а также бескорыстно делиться накопленным за многие годы багажом знаний. Как правило, аполитичен, чем и пользуются все кому не лень.

Вот такой портрет с натуры у меня получился. ;))

Коллеги!

Предлагаю всем, кто хочет, чтобы его слова были услышаны не только здесь, но и в администрации и чтобы, по крайней мере, в УНИ могли принимать какие-то официальные телодвижения, высказать конкретные предложения на сайте УНИ. Ну не могу я обращаться к начальству со ссылками на обсуждение у Волохонского (хотя начальство все это регулярно читает...)!

>Университет это учреждение социального обслуживания граждан, реализует право на образование. Наука к сему вторична.

Докатились... Дальше ехать некуда...

На тему вычислительного центра ситуация непонятна. Я сознательно абстрагируюсь в этом тексте от известной мне изнутри информации.

Сейчас есть возможность построить полноценный современный ВЦ, с заделом на будущее. Понятно, что вкладываться имеет смысл в первую очередь в инфраструктуру. Это минимум на 500...1000 метров площади под стойки, с помещениями для студентов, сотрудников, бытовками, подсобками. Места в пунк достаточно.

Мне сразу в голову приходит заставленный хламом чердак лабораторного корпуса физфака, территория экспериментально-опытного завода, помещение АТС — площадей в ПУНК предостаточно.

С другой стороны видимо решения по помещениям и оборудованию уже приняты. Потому как в обсуждении находится список разнообразного программного обеспечения:

www.spbu.ru/news/?read_news_id=4113

Такой подход imho не вполне корректен. Софт можно купить быстро и легко. Покупать имеет смысл свежие версии, в тот момент когда аппаратура закуплена и смонтирована.

Или может быть она уже закуплена и сейчас где-то уже происходит пусконаладка? Я не знаю.

На самом деле очень хочется иметь официальную точку зрения: что же реально происходит с ВЦ СПбГУ?! Дело в том, что я бы с удовольствием воспользовался гарантированными по надёжности вычислительными ресурсами.

Но то, что я вижу — очень странно. Заявленные 60терафлоп вычислительной мощности это очень скромно, современная бытовая видеокарта HD7980 даёт 2.6 длинных терафлопа, их можно пару поставить — вот 5 терафлоп и получим.

Может речь идёт об одном учебном классе с десятком машин и 10gbe ethernet свитчом?! Это очень хороший ход для обучения и подготовки студентов! Но тогда таких классов должно быть минимум пять (на всех естественнонаучных факультетах — матмех, примат, физфак, химфак, биофак, может ещё кому-то). А речь идёт всего о 60 терафлопах в сумме.

И при чём тут nvidia fermi?! Если речь об OpenCL — то так и нужно написать. Но Fermi это название конкретной серии gpu конкретной фирмы. Они уже куплены?!

Список закупаемых лицензий вообще достаточно странный. Наверное за каждой позицией стоит конкретная научная группа — но тогда что же её не озвучить?

Короче у меня больше вопросов чем ответов. Но, с другой стороны, кто я такой, чтобы на них отвечали?

Ещё раз: «Я сознательно абстрагируюсь в этом тексте от известной мне изнутри информации.»

В данном тексте я привожу аргументы не как сотрудник УСИТ, а как человек, прочитавший опубликованные тексты.

Отдельно: вот например есть установка, которая умеет сохранять данные например по ftp. У медика или у библиотекаря. Можно ли запросить у ВЦ: «Дорогой ресурсный центр! Дайте мне пожалуйста ftp аккаунт для моей железки»?!

Кстати я совершенно не понимаю, чем можно гордиться в стойке с кластером. Ну купили, включили, заработало, электричество жрёт. Что является предметом гордости?!

> И это — правильно. Наука первична в научных институтах (например РАН). А для нас первичен студент, мы для него работаем.

Игорь, во всем мире это не так. Как-то уже сложилось, что не так. В университетах мирового уровня создается большая часть науки даже на западе, где полно частных научных фондов и туча спонсоров. СПбГУ пытается попасть в струю мирового тренда, это видно по некоторым действиям ректората — уклон на западные публикации, на имфакт-фактор и всякая наукометрия. Стали посылать граждан на стажировки и международные конференции, с одного только биофака поехало 46 человек.

(Кстати, первое опасно, есть риск навсегда потерять сотрудника собственно для СПбГУ).

То есть как бы лед тронулся.

Я думаю, что Вы правы в том, что создание РЦ отчасти будет обналичкой. Весь вопрос сколько 50 (уж никак не меньше), 80 процентов?

То, что останется, тоже неплохо по сравнению с нулем. И, конечно, разумно бы определиться с оставшимися.

Я знаю, что Вы хороший специалист, не равнодушный к университету. Жаль, что при создании РЦ по вопросу трат отсутствует связь с массами.

Возможно, перед глазами очередное шоу на тему: «Хотели как лучше...»

> Игорь, во всем мире это не так.

Ну у них же нет нашего закона об образовании! ;-)

imho тема ресурсных центров крайне интересна. Впервые за много лет в СПбГУ крупными учёными, лидерами научных школ, создаются новые институты. Кстати кто-нибудь знает где полный список РЦ?!

О каких специалистах из ВЦ вы говорите?

У нас сайт кафедры у Золотарева — захотели поставить новый движок на Drupal, но там такое старье PHP и пр., что не ставится.

Уже шестой месяц ведем переговоры, говорят у нас самих нет таких спецов, а вас не пустим — не положено!!!

Что касается софта: у трети программ из этого списка летом выйдут новые релизы — так какой идиот решил старье купить именно сейчас?

Более того, если сейчас подсуетиться, то на предпродажах по академ. лицензии можно и денежку сохранить.

spbgunews.ru/2010/01/09/i...pbgu-50-tysyach/

Вот еще когда все началось.