О юристах

Я так и не понял: Иван Геннадьевич Соболев и Владимир Н. Соболев — это разные люди?

Судя по всему — да.

«Объемный том неназванного дела» — это, очвевидно, о Соболеве Владимире, который, будучи строителем, никак не мог претендовать на место преподавателя истории.

Но, с другой стороны в Василеостровском суде ведь не полные же идиоты — зачем они приобщили к делу чужую бумагу?

Что-то тут не то.

«с другой стороны в Василеостровском суде ведь не полные же идиоты»

У нас все возможно. Думаю, полные идиоты

>>«с другой стороны в Василеостровском суде ведь не полные же идиоты»

>У нас все возможно. Думаю, полные идиоты (Комментарий Саши)

Меня терзают смутные сомнения, что «Саша» в теме (universant.info/publ/shishkina_prozess.html) и хорошо знает, что «полные идиоты» не в Василеостровском суде, а юридическом отделе СПбГУ, и зовут их М.З.Шварц и Ю.В.Пенов.

Если уж быть объективным, то в Приказе Шишкиной М.А. есть опечатка "о приеме... с 09.09.09 по 30.06.09). Но это сразу ясно, что «очепятка», а вот как юрист мог перепутать доцента Ивана Геннадьевича Соболева с директором по строительству Владимиром Н.Соболевым? И почему сам факт приема на должность доцента кафедры связи с общественностью строителя, который находится под следствием, юристов не насторожил?

Иван Геннадьевич Соболев и Владимир Николаевич Соболев АБСОЛЮТНО разные люди.

Именно Соболев ВЛАДИМИР в прошлом возглавлял Дирекцию строительства и именно в отношении него было возбуждено уголовное дело, на которое ссылались доблестные представители СПбГУ.

> И почему сам факт приема на должность доцента кафедры связи с общественностью строителя, который находится под следствием, юристов не насторожил?

Возможно, потому, что они, эти юристы, привыкли к странным назначениям и решениям руководства. Могли, например, думать, что строитель чья-то родня, потому вопросов не возникло.

Я не верю, что путаница фамилий — это ошибка.

Уж очень тупо это выглядит, так не бывает.

Возможно, ход какой-то иезуитский. Пока все говорят о Соболеве, под шумок происходит что-то более важное, что знают только М.З.Шварц и Ю.В.Пенов. Они еще премию получат.

ЧИТАЕМ РУССКУЮ КЛАССИКУ!?

Эта статейка была написана для уже знаменитого двухтомника «Литературная матрица», к коему и филфак наш мозг да ручки приложил. Но статеечку мою скромную отвергли, мол, слишком вульгарна-социологична, а зря! Классика она ведь в чем: вроде не с нами и не про нас, а вчитаешься, глядь, здесь и сейчас. Только читать классику надо умеючи, как в столице у нас умеют, где цитаты Тютчева, Крылова, да Чаадаева со Щедриным поснимали (например, lenta.ru/news/2011/03/20/badad/ — слава богу, мы питерские тут не причем!). Хотя тютчевское, что у нас «до Петра Великого одна Панихида, а после Петра Великого (ну, при всех этих Николаях, Екатеринах (не всегда Геннадьевна…) и Сан-Санычах (Александр Ш-й, сын Александра П-го, к примеру)) одно уголовное дело», вроде и в точечку. Вот, я открыл наудачу томик Николая Некрасова, аж ахнул:

Умер, голубушка, умер, Касьяновна, —

Вот уж тринадцатый день!

Ну, жжет дед, просто баба Ванга какая-то! Он бы еще «умер, Лимоновна» или «умер, Каспаровна» написал. Да и тринадцатый день – это так, ретроним, читай в оборот – тридцать первый день. Тем более, что дальше там мужики медведя-то завалили и шкуру продали, во браконьеры! Ну, классик, под хулиганку подводит, словом, «гад – либерал и демократ». Однако ж, вспомнил, что люди поумнее раньше писали: «наш, надежный был старик, беспартийный большевик» (современный вариант: «был не вор, не кровосос, наш мужик, единоросс»).

Читать надо глубже, смотреть ширше, а думать просто надо! Вот листаю дальше:

Было двенадцать разбойников,

Был Кудеяр-атаман,

Много разбойники пролили

Крови честных христиан.

Я, ясно дело, стал наших проректоров считать, но незадача, не сложилось, поболе их вышло. Про них, трудоголиков и бессребреников, скорее уж у другого классика:

«И тридцать витязей прекрасных Чредой из вод выходят ясных А с ними дядька их морской» (прокурор, что ли?),

ну, за то в другой ряд поговорим.

Читаю дальше:

Совесть злодея осилила,

Шайку свою распустил,

…

Старцем в одежде монашеской,

Грешник вернулся домой.

Тут-то и понял, озарило — да это ж про нашего бывшего по АХЧ, про Льва Василича! Ну, Некрасов, ну вещун, ну тайновидец! Уже листаю целенаправленно, про дел наших громадье, да нанорезультаты рыщу. Вот и раз, просто хрестоматийное:

Вот парадный подъезд. По торжественным дням,

Одержимый холопским недугом,

Целый город с каким-то испугом

Подъезжает к заветным дверям;

Сначала решил, что это про приемку, ну, про комиссию приемную, тем паче, что в ней ноне, как есть одна голуба-горлица всех да всех с парадного подъезда принимает, ан, нет! Кто ж туда толпой едет? Не-ет, тут каждый за себя, да к одинёшеньке в одиночку. Тем паче, что дальше:

Записав свое имя и званье,

Разъезжаются гости домой,

Так глубоко довольны собой,

Что подумаешь – в том их призванье!

Тут-то по местам все и стало, это ведь про Совет наш универско-ученый! В точку: приехали, записались, прогнулись, голоснули и по домам, ничего не решая, но принципиально:

На ногах словно гири железные,

Как свинцом налита голова,

Странно руки торчат бесполезные,

На губах замирают слова.

А дальше, ну чисто про Устав намеки, да и вообще как девиз на все наше будущее страшно светлое:

Администрация – берет

И очень скупо выпускает,

Плутосократия – дерет

И ничего не возвращает.

Или уж совсем в лоб — «пригвождая жирным поцелуем несчастного к позорному столбу» — это и вовсе прозрачно — про назначение всяких «и.о.» без выборов, но доверенных.

Но лучшее — это про АУП ректоратский, отчаянный в делах своих ударно-убойных, про все эти отдельчики, управленица, начальничков да кабинетики числом не меряны «Сколько их! Ванечка, знаешь ли ты?»:

Будешь ты чиновник с виду

И подлец душой

…

Тих и кроток, как овечка,

И крепонек лбом,

До хорошего местечка доползешь ужом.

Вот так-то, в общем, и в частности, про всё, да и по мелочам, рубит садик наш вишневый, прямой, как дорога железная, Николай, брат, Алексеевич. И нет для него мелочей, что ни строка, то в каждой лыко — типа декларации налоговой, что не подана:

Не спрошу я, откуда явилося,

Что теперь в сундуках твоих есть;

Знаю: с неба тебе всё свалилося

За твою добродетель и честь!..

Одно только расшифровать да отгерменевтить не смог, то ли со страху, то ли по незнанию, но чую, тоже про нас предвидел:

Наконец однажды середи дороги

Шестернею цугом показались дроги:

На дрогах высокий гроб стоит дубовый,

А в гробу-то барин; а за гробом – новый.

Старого отпели, новый слезы вытер,

Сел в свою карету – и уехал в Питер.

Поможите, местные, чем можете, раскройте глаза на правду! За лучший ответ, как водится, «золотой початок» в форме пуя.

P.S. Кстати, классика, она штука яркая, с искоркой, потому и пародировать легко, перепевать с хрипотцой. Вот вам и мой экспромтик скромный:

Покажи мне такой факультетик

Я такого «куста» не видал,

Где бы сеятель твой и мыслитель,

Где б простой педагог не стенал.

(Хе-хе, а еще и не рыдал, и не ворчал, не рычал, не бухтел и …не молчал).

М.З.Шварц и Ю.В.Пенов премию получат, наверное...

Но и Соболев И.Г. в отсутствии удовлетворения запросто в суд обратится... Вот и посмотрим...

>Я не верю, что путаница фамилий — это ошибка.

>Уж очень тупо это выглядит, так не бывает.

Какие-то сроки «просрочатся»?

Что же это может быть или какая же это должна быть премия, что человек готов себя на посмешище выставить... подмочить себе профессиональную репутацию... или они потом всем расскажут, что на самом деле «выполняли секретное поручение государственной важности»?..

Да, совершено ничего не понятно, какая-то бредятина...

Цирк-то он цирк, только кого делают клоуном?

В письме Соболева (И.Г.) во втором абзаце стоит многозначительное многоточие. На самом деле в оригинале документа, представленного суду, вместо этого многоточия четко сказано «работавший заместителем директора Дирекции по строительству зданий для ФГОУ ВПО «СПбГУ» — главного инженера, приказом от 15.03.2007 №618/2 был уволен по собственному желанию из Университета».

То есть получается, что не только Пенов и Шварц, а и сам Соболев И.Г. перепутал себя с Соболевым В.Н.? Иначе как он принял на свой счет обвинение «не в той» краже?

Раз уж эта тема стала обсуждаться, то хочу обратить внимание всех, что приказ М. А. Шишкиной №86/07 от 14.09.2009 о приеме на работу И. Г. Соболева был ЧЕРЕЗ ТРИ ДНЯ отменен приказом самой же М. А. Шишкиной от 17.09.2009 №88/07 в связи с тем, что он был издан с нарушением установленного в университете порядка приема на работу по внутривузовскому совместительству (такие приказы может издавать только первый проректор по учебной и научной работе). Так что обсуждение по этому поводу и многозначительные ссылки на «прекрасно известные причины» в общем-то, бессодержательны.

Константин, отмена приказа в связи с каким-то нарушением абсолютно нормальна. Вы не представляете сколько раз порой переделывается приказ о приеме на работу в связи с тем, что не там стоит запятая, или с тем, что кто-то что-то спутал с названии подразделения или в процедуре

в этом случае, как я понимаю, имело место нарушение процедуры, ктр возможно в 2009 году менялась неоднократно

>То есть получается, что не только Пенов и Шварц, а и сам Соболев И.Г. перепутал себя с Соболевым В.Н.? Иначе как он принял на свой счет обвинение «не в той» краже?

Ну вот если я Вас обвиню в том, что Вы специально хотите сбить меня с толку, а на самом деле Вы это делаете не специально или Вы это вообще не делаете и мои подозрения не обоснованы, то Вы на чей счет примите это обвинение, на свой?

Константин, ну нельзя так...

«Соболев И.Г., работавший заместителем директора Дирекции по строительству зданий для ФГОУ ВПО «СПбГУ» – главного инженера, приказом от 15.03.2007 №618/2 был уволен по собственному желанию из Университета. К указанному моменту времени в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту хищения, расследование которого продолжалось в 2009г. в момент попытки его трудоустройства на факультет журналистики.» — на чей счет Соболев И.Г. должен был принять эти обвинения?

Или я просто туплю и не понимаю всей подоплеки Вашего намека...

Шолмов, кто Вас подучил сюда такую фигню вбросить — «такие приказы может издавать только первый проректор по учебной и научной работе»? Вы же по своим должностным обязанностям не должны отслеживать эти десятки и сотни изменений в приказ 1093/1 от 08.08.08? М.б. теперь и он должен, а раньше, до «кустов», вполне и декан мог... А в случае с И.Г.Соболевым, судя по всему контексту расправы над бывшим факультетом журналистики, может, и правда, Горлинский приказ издал — тогда же ректор почти все его руками сделал...

А Вы, Константин, лучше попробовали, как пиарщик, обратиться в Книгу рекордов — в СПбГУ наличествуют явные рекорды: по количеству изменений и дополнений в приказ о распределении полномочий (чтобы уже никто ничего не понимал), по количеству уголовных дел, проректоров, сотрудников ректората, разницы в зарплатах... Займитесь делом уже!

>>Я не верю, что путаница фамилий — это ошибка.

Ну всё-таки... что тогда, если не ошибка? Я же теперь не успокоюсь, пока не пойму...

Может быть суду нужно было формальное основание, чтобы задать вопрос И.Г., находился ли тот под следствием по обвинению в краже на период Приказа? Не может судья ни с того ни с сего спросить свидетеля «А не под следствием ли Вы находились в этот день?», а если у судьи бумага, в которой написано, что тот находился под следствием, то судья прямо-таки обязан уточнить, признает ли свидетель, что был под следствием. И внести в протокол допроса его ответ. Но разве это не признают потом недействительным, когда выясниться, что И.Г. не «директор» и у судьи не было основания задавать ему вопрос...?

Мне все-таки ближе версия, что это «унтер-офицерская вдова сама себя высекла»...

____Может быть суду нужно было формальное основание, чтобы задать вопрос И.Г., находился ли тот под следствием по обвинению в краже на период Приказа? ____

Скорее всего, суду нужно было переключить внимание. И потом важно «ложки-то нашлись, а осадочек остался».

В телефонном справочнике СПбГУ 7 Соболевых. Из них два — И.Г. Думаю, что на самом деле в университете Соболевых еще больше (работающие по договору в нем не значатся). Но бывший главный инженер явно только один.

>В телефонном справочнике СПбГУ 7 Соболевых.

А сколько Медведевых?

Так пожал в суд оболганный Соболев?

Или как-то иначе получил удовлетворение?

Я думаю дело было так:

(Действующие лица Пенов и Шварц)

— Что у нас на этого Соболева есть?

— Кажется в отношении него возбуждалось уголовное дело по факту кражи.

— Отлично, когда?

— В 2009 году.

— Ну и все, проблемы нет. Значит отказали, так как был под следствием по обвинению в краже... Скажи Юре (Лене/Сидорову/Мешалкиной), чтобы уточнили детали и подготовил бумагу: отказ о приеме на работу Соболева в связи с тем, что тот был под следствием...

А Юра (Лена/Сидоров/Мешалкина), видимо выпускники юридического факультета и учила их мастерству «Елена», у которой, как мы знаем 1300—1700 р. лекционный час.

P.S. Только сейчас дошло, все еще хуже... У нас начальник Юридического управления СПбГУ и есть тот самый «Юра», который должен был «...уточнить детали и подготовить бумагу...»

«...Присутствовавший при этом в зале суда в качестве второго представителя Университета начальник Юридического управления СПбГУ Ю.В.Пенов не сделал ни малейшей попытки как воспрепятствовать действиям г-на М.З.Шварца, так и дезавуировать их...»

Снова бред получается, «Юре» простительно, учителя виноваты, но «гражданину начальнику»...

Господа, ну вы же взрослые люди, в Интернетах бываете. Технология того, что сейчас называют «наброс», давно известна как «всякое лыко в строку». Создается информационный повод, а потом вокруг него поднимается шум. Суть дела вовсе не в том, кто из Соболевых и за что проходил по уголовному делу: за хищение имущества из СПбГУ или из Эрмитажа www.regions.ru/news/2026354/

или почему Шишкина отменила приказ. Шишкина в суде пыталась доказать, что ее приказы Пую не выполнялись, и в качестве примера привела историю с Соболевым. Дескать, она его хотела принять на работу, а Пую этого не сделал. На самом деле Марина Анатольевна сама же и отменила свой приказ ровно через три дня, поскольку он противоречил университетским правилам, но о том, что она отменила приказ, она забыла и продолжала утверждать, что Пую не выполнял ее приказ. Вся информация в суде шла, естественно в устной форме, Соболев назывался только по фамилии, так что перепутать его с любым другим Соболевым было легко. Тем более, что и того Соболева (В.Н.) Шишкина тоже собиралась брать на работу, по крайней мере, не раз говорила об этом.

>Создается информационный повод

Кем создается? Кем он был использован мы знаем, это их законное право... А вот кем он был создан?

Константин, простите мне мое занудство, но я, например, считаю ,что если начальник Юридического управления СПбГУ допускает такие ошибки, то он профнепригоден. Вы так не считаете? А если журналист перепутает и напишет про И.Г. то, что на самом деле про В.Н., его разве не дисквалифицируют?

И мне не понятно, у нас что в Университете не осталось профессиональных юристов? У нас сейчас доктора наук и профессора должны доказывать какому-то непонятному «наукометру» без ученой степени, что они действительно являются учеными, а у юристов почему такая «халява»?

Вы прочтите внимательно, что Вы пишите «Вся информация в суде шла, естественно в устной форме, Соболев назывался только по фамилии, так что перепутать его с любым другим Соболевым было легко.» Ведь это тогда не суд, а балаган какой-то.

Константин,

1. Что за справочник такой телефонный, где уволившийся в 2007 г. главный инженер значится? С учетом ротации кадров в последние годы полезная вещь, наверное... А что там, правда, все доценты с номерами телефонов поименованы? Вы точно не путаете это с кадровой базой данных?

2. А что Шишкина М.А. лично Вам «не раз говорила», что хотела бы Соболева В.Н. тоже на работу принять? Вы ведь, вроде еще не работали тогда в СПбГУ? Или Вы тут пытаетесь всем неуклюже намекнуть, что если Шишкина кого брала на работу, то сплошь уголовников, и то с «нарушением принятых в университете правил»...

3. А факты о другом свидетельствуют: Шишкина М.А. действует грамотнее и увереннее, чем университетские юристы, которых Вы тут выгораживать пытаетесь — см. universant.info/publ/ispoln.html

4. А что думаете, заставит ректор Л.А.Вербицкую компенсировать М.А.Шишкиной и С.В.Петрову по 30 тыс.рублей за судебные издержки по несостоятельным искам, как заставил Солонина, или из казны отдаст?

> Вы точно не путаете это с кадровой базой данных?>>>

Путает, конечно. Вообще-то смешно это все читать.

Видимо, необходимо дать некоторые разъяснения.

Документ, который мы процитировали в двух материалах, называется «Дополнения к отзыву на исковое заявление» (отзыв был представлен ранее). Документ существует в трех экземплярах: у судьи в деле, у истца и ответчика. Никакого «иезуитского хода» и глубокой интриги со стороны ответчика здесь не было, университетские юристы самым примитивным образом «облажались». Со своей стороны, мы тоже не стремимся специально делать «набросы». С нашим руководством в этом нет необходимости, у него (руководства) что ни решение – то перл.

В документе все инициалы присутствуют, так что заявление Константина Шолмова о том, что в суде фамилия Соболева якобы звучала без инициалов, вызывает улыбку.

Сам приказ о несостоявшемся приеме на работу И.Г.Соболева был представлен в суд стороной университета в качестве доказательства того, что М.А.Шишкина, несмотря на лишение доверенности и отстранение от должности в дальнейшем, пыталась руководить факультетом. Инициатором разбирательства по этому поводу был университет.

Уголовное дело в отношении Ивана Геннадьевича Соболева было возбуждено и закрыто в связи с его полной реабилитацией в 2006 году (см. ссылку К.Шолмова). Таким образом, никакого отношения к истории 2009 года оно не имело и иметь не могло.

Теперь я хочу сказать несколько слов в адрес Константина как коллеги по цеху.

Честно говоря, впервые вижу с Вашей стороны столь непрофессиональные действия и столь неуклюжее вранье.

«Вся информация в суде шла, естественно в устной форме, Соболев назывался только по фамилии, так что перепутать его с любым другим Соболевым было легко». Вы при этом присутствовали, слышали своими ушами?

«Тем более, что и того Соболева (В.Н.) Шишкина тоже собиралась брать на работу, по крайней мере, не раз говорила об этом». Это она тоже, разумеется, говорила Вам или в Вашем присутствии? Пользуясь случаем, передаю Вам ее ответ: она никогда не встречалась с В.Н.Соболевым и даже не знает, как он выглядит.

Скажите, Константин, а Вы всегда верите на слово тому, что Вам говорят в ректорате?

Я не верю, что за год работы в университете Вы, как журналист-профессионал, не разобрались в ситуации. Отлично понимаете, что к чему. Вы закончили факультет журналистики в 1992 году, то есть относитесь к тем выпускникам, которые могут сравнить, каким был факультет до М.А.Шишкиной и каким стал при ней. Наконец, Вы – не юрист ;))

В связи с этим хочу задать Вам следующие вопросы:

Осознаете ли Вы, что, поддерживая нынешнее руководство СПбГУ, Вы поддерживаете людей, которые, пользуясь своим юридическим образованием, фабрикуют уголовные дела против невиновных? Что для их сознания это вполне нормально?

Осознаете ли Вы, что именно благодаря этому руководству те преподаватели, которые Вас когда-то обучали (Жирков, Коньков, Никитин и другие), сейчас оказались в числе неугодных и подумывают о том, чтобы уйти с факультета? А сам факультет расколот?

Если да, тогда что Вас заставляет все это писать? Вам хорошо платят? Решили сменить квалификацию и получить диплом юриста? Что ж, тем более надо менять вуз, у нас, как видите, юристов готовят плохо.

А если Вы все же предполагаете остаться в нашей профессии, тогда рекомендую внимательнее относиться к своим словам. Петербург, как известно, город маленький. А время Н.М.Кропачева очень скоро закончится…

>людей, которые, пользуясь своим юридическим образованием, фабрикуют уголовные дела против невиновных>

Не возможно фабриковать, если нет надежных связей в этой системе. Не юр. образование причина сего, а коррупция и прогнившая судебная система.

Про связи писали здесь:

universant.info/publ/shiza.html

Эпизод четвертый, выделено полужирным.

Вот и объяснение.

На что можно надеяться России, имеющей судебную систему, напрямую зависящую от вступительных испытаний на юридический факультет? Чему могут научиться студенты на своих юрфаках, если с самого первого шага на этом факультете они видят «замечательные» примеры коррупции и беспредела своих учителей?

Два факультета в СПбГУ на особом положении — юрфак, плодящий коррупцию, и ВШМ, разрабатывающая пути дальнейшего и все продолжающегося разграбления России.

Потому там и высокие зарплаты сотрудников, потому что это по сути 30 сребренников.

Вы не находите, что какая-то классовая ненависть намечается между коллегами?

Разделяй и властвуй, это про кого?

Кстати, не очень много, но пересекался по работе и по отдыху на всяких университетских базах и профилакториях с коллегами с разных факультетов, но ни одного юриста — интересного человека не встретил.

Скучны как уголовный кодекс и серы как здания судов

"«„Эпизод четвертый, выделено полужирным.“»"

Психологи утверждают, что для хорошего настроения нужно ежедневно обнимать 8 человек. Ну или дать одному в морду.