Ниже публикую письмо уважаемого коллеги, доцента мат-меха Е.В. Волкова. Должен заметить, что лично я никак не проверял аутентичность записей человека, подписывающегося в комментариях, как Дмитрий Волков, однако никаких особых причин сомневаться в том, что пишет профессор ВШМ Дмитрий Волков я не вижу. Заголовок — «отпор неолиберализму» — мой.
Уважаемые коллеги!
По ряду причин я никогда не принимал участия в многочисленных дискуссиях, представленных на сайте Владимира Львовича Волохонского. Однако острое
обсуждение, развернувшееся недавно по двум темам («Про факультеты и успехи» и «О деятельности СПбГУ»), заставило меня взяться «за перо».
Совершенно очевидно, что упомянутая острота вызвана участием в дискуссии профессора кафедры Финансов и учета ВШМ, моего однофамильца, Дмитрия
Леонидовича Волкова. Скажу сразу, что я, как и многие писавшие свои заметки на сайт Владимира Львовича, мягко говоря, не разделяю взглядов Дмитрия
Леонидовича. И если откинуть излишне эмоциональные и часто весьма резкие выпады в адрес ВШМ и профессора Волкова, то в остальном аргументы его
оппонентов по сайту мне представляются справедливыми. Однако данную мою заметку не следует рассматривать как ответ Дмитрию Леонидовичу, хотя во многом я буду отталкиваться именно от его текстов. Дело в том, что за последние 10 — 15 лет я неоднократно сталкивался с рассуждениями, подобными тем, что мы встречаем в постах профессора Волкова. Слышал их, в частности, и от своих друзей — коллег Дмитрия Леонидовича по факультету. И поскольку идеология, заложенная в них, во многом стала проявляться и в государственной политике, не говоря уже о нашем университете, я считаю, что настало время ей активно противостоять. Если быть более точным, это время пришло уже давно — давно уже достигнута «критическая масса» механизма, разрушающего фундаментальную науку в нашей стране, в частности, в СПбГУ.
В своей заметке я попытаюсь остановиться на двух вопросах: о зарплатах и о ценностях. Очевидно, что первый менее важен и фундаментален, поэтому начну именно с него. Сразу хочу сделать два важных замечания. Первое связано с очередным использованием знаменитой цитаты из Булгакова, которая стала расхожим штампом для наших либералов. В одном из постов Владимир Львович Волохонский опять употребляет с сарказмом известное «отнять и поделить». Давайте вдумаемся, а собственно что в этом лозунге такого уж крамольного? А чем, позвольте спросить, занимается ЛЮБОЕ государство посредством своей налоговой системы? Именно этим: отнимает и делит! А чем, как не этим занимается наш университет, отбирая определенную долю средств, зарабатываемую
факультетами, и передавая ее в общий котел? Поэтому призываю коллег не прибегать к этому банальному приему, уж больно он напоминает бессмертное «сам дурак» в ситуации исчерпания других аргументов. И второе. Дмитрий Леонидович, характеризуя посты своих оппонентов, ввел выражение «классовая ненависть». По-моему, очень симптоматично. Я-то, очевидно по своей наивности, предполагал, что мы все принадлежим одному классу, даже одной социальной группе, более того, мы все коллеги по одному университету. Однако Дмитрий Леонидович в своих постах со всей очевидностью указывает на мои заблуждения, проводя разграничения и разводя нас по РАЗНЫМ КЛАССАМ. Как говорил герой одного фильма: «Заметьте, не я это предложил».
А теперь собственно о зарплатах. По моему глубокому убеждению ситуация, при которой в рамках одного университета (тем более государственного, хотя это верно и для частного) преподаватели ОДНОГО ранга получают зарплаты, отличающиеся в разы, а аспиранты разных факультетов стипендии, отличающиеся на порядок(!), — такая ситуация является совершенно ненормальной. Между прочим, в западных университетах, к опыту которых так любит обращаться Дмитрий Леонидович, по заверениям моих коллег, которых я специально опросил перед тем, как писать эти заметки, подобное просто невозможно. Попробуем смоделировать ситуацию. Предположим, что преподаватель с факультета X получает в месяц зарплату N рублей, а аналогичный по должности преподаватель с факультета Y — 2N рублей. Означает ли это, что второй работает вдвое больше, т.е. примерно 16 часов в сутки? Весьма сомнительно. Может качество занятий, проводимых на факультете Y вдвое выше, чем на факультете X? Еще более сомнительно. Я конечно не специалист в области менеджмента, не знаю, какие там у них рейтинги и «пальмы». Знаю только, что никакие подобные «эполеты» и «аксельбанты» не нужны, если твоих выпускников с удовольствием принимают в
научные центры и университеты по всему миру. А в том, что именно так обстоит дело, например, на мат-мехе, и, в частности, у нас на астрономическом отделении, — приглашаю убедиться всех желающих. Кстати, о том, какие ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ к своей базовой зарплате деньги профессор университета в тех же США может получить, мне четко, формулой указал мой друг и коллега из Бостонского университета. МАКСИМАЛЬНО в год он может добавить 3х(основная годовая зарплата)/9, иными словами, свою зарплату он может увеличить МАКСИМУМ НА ТРЕТЬ! Можно еще многое написать по этой теме, но пожалуй я здесь остановлюсь и перейду ко второму вопросу.
Сколь ни болезненна первая тема — о зарплатах, второй вопрос, вопрос о ценностях является значительно более важным. Сначала приведу цитату из профессора Волкова. «Внутриуниверситетская проблема сейчас заключается в том, что ВШМ СПбГУ сейчас занимает с точки зрения международного признания место много большее, чем Университет в целом…Лучше… спокойно проанализировать и понять, почему в области менеджеров СПбГУ находится на передовых позициях в Европе и мире, а по естественным наукам, экономике и т.п. — нет». Все коллеги, с которыми я обсуждал этот пассаж, говорили разные фразы, смысл которых можно передать примерно так: хоть стой, хоть падай. Объясняется эта разница в оценках, как мне представляется, довольно просто. Все дело в разных ориентирах, разных ценностях. Для нас достижениями являются интересные научные результаты, новые идеи, появляющиеся в стенах университета, на основе которых происходит и без которых невозможно и взращивание новых специалистов в науке — сегодняшних студентов. Для наших коллег менеджеров главное — упомянутые рейтинги, «пальмы» и пр. Тут, как говорится, каждому свое. Но вся штука в том, что мы-то не навязываем им свои ориентиры, а они давно уже пытаются кроить университет по лекалам, изготовленным в своих менеджерских мастерских. А мы хотим в своем университете заниматься наукой и УЧИТЬ, а не ОКАЗЫВАТЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ, равно как настоящие врачи хотят ЛЕЧИТЬ, а не оказывать лечебные услуги населению. Однако профессор Волков, думаю, и здесь перебрал: «…чем фактически знамениты известные американские университеты — их школами бизнеса». Примерно каждый год приходится слышать в День мат-меха старую кричалку «мат-мех лучше всех!» Но то, что уместно для молодых, задорных и зеленых студентов во время праздника, совершенно неуместно для маститого, заслуженного профессора, причем пишущего «на полном серьезе».
Еще одно очень важное соображение. Научные результаты мирового уровня как правило получаются внутри НАУЧНЫХ ШКОЛ. Подобные школы вызревают не год и не два, — десятилетия. И на мат-мехе, и на физ-факе, и на гуманитарных факультетах с богатой историей много таких научных школ. А вот есть ли они в ВШМ? Весьма сомнительно. Ведь их факультету меньше 20 лет, о чем пишет сам профессор Волков! Эти научные школы просто физически не могли сформироваться, особенно принимая во внимание тот факт, что в советское время такой науки не было вообще!
Но пожалуй главная опасность заключается в тех советах, которые мы встречаем в постах Дмитрия Леонидовича. Прежде всего хочу заметить, что профессор Волков как-то запутался в том, о чем он пишет. В начале дискуссии было: «Обращайтесь к крупным компаниям, доказывайте важность ваших фундаментальных исследований, получайте от компаний гранты». Через несколько дней: «А я разве говорил про фундаментальную науку?» Так какой науки касаются его советы?Если только прикладной, то что делать с фундаментальной? Или ее «побоку», как не приносящую доход? Ведь в одном посте Дмитрия Леонидовича ясно сказано: «Мне бы очень хотелось, чтобы коллеги … думали, как они могут увеличить собственную доходность» (!!!). (Смею предположить, что в нашем университете значительная часть сотрудников проводит исследования в области именно фундаментальных наук).
Если же рассуждения касаются и фундаментальной науки, то это, да простит меня профессор Волков, ПОЛНЕЙШИЙ ВЗДОР! Господин профессор, предлагающий подобные рецепты, да еще утверждающий: «Так живет мировая наука и СПбГУ либо примет эти правила игры, либо останется на обочине», мягко говоря, вводит всех, да и самого себя, в заблуждение. Но хуже всего то, что подобные рецепты и фантастические утверждения входят в резонанс с воззрениями власть предержащих.
Из собственного опыта общения с некоторыми либеральными деятелями высокого ранга я давно усвоил, что их голубая мечта — нулевой бюджет, ситуация, при который все зарабатывают сами, а у государства нет никаких финансовых обязательств. Конечно они понимают, что подобное недостижимо, но как говорится, к этому надо стремиться. Думаю не надо объяснять какую опасность представляют собой такие резонансы для судеб науки. Именно поэтому подобным идеям надо давать мощный и оперативный отпор!
В заключение я хотел бы, чтобы читатели сравнили воззрение высокопоставленного представителя ВШМ (профессор Волков является Советником проректора СПбГУ) на науку как средство увеличения доходности с тем, что говорил выдающийся физик академик Арцимович: «Наука — это способ удовлетворения собственного любопытства за государственный счет». Не исключаю, что наших коллег-менеджеров от такой фразы хватит удар.
Евгений Владиславович Волков
доцент мат-меха