«Технический рейтинг» заявок по мероприятиям 1 и 2

Янв12
2013 15 комментариев

Итак, мне прислали тот самый случайно выложенный на сайте СПбГУ файл, который впоследствии был заменён. На втором листе содержится информация о победителях, которых 38 шт. Помимо официально опубликованной информации про итоговый рейтинг, там содержится «технический», а также место проекта по «техническому» рейтингу. Технический — это тот, который был основан на анкетах независимых экспертов. Кроме него был ещё «рейтинг ЭК», видимо — какие-то баллы, которые добавляли проектам члены ЭК. Честно говоря, у меня нет сейчас времени читать положение, чтобы разбираться, что это за рейтинг ЭК и откуда он берётся. Вот проекты, которые прошли в победители именно решением ЭК:

39 Языки народов Африки южнее Сахары: от структурного морфо-синтаксического анализа к функциональному синтезу парадигматических элементов языковой картины мира Желтов Александр Юрьевич
45 Условия зарождения, эволюции и постмагматических преобразований минералов-концентраторов критических металлов в комплексах интрузивных и вулканических горных пород Зайцев Анатолий Николаевич
50 Нейроэкономика и принятие управленческих решений: перспективы междисциплинарных исследований Ключарев Василий Андреевич
51 Разработка концепции правового регулирования публично-частного партнерства для России и государств — участников Содружества Независимых Государств Попондопуло Владимир Федорович
58 Психофизиологические механизмы умственного утомления в норме и патологии Зотов Михаил Владимирович
73 Свойства и механизмы функционирования наноструктурированных элементов резистивной памяти, полученных молекулярным наслаиванием Филатова Елена Олеговна
78 Развитие теории математического моделирования и оптимизации динамики пучков Овсянников Дмитрий Александрович
82 Уравнения в частных производных и их приложения Уральцева Нина Николаевна
83 Когнитивные механизмы преодоления информационной многозначности Черниговская Татьяна Владимировна
90 Формирование статистического дискурса психологии в процессе обучения и переподготовки психологов (в условиях СПбГУ) Наследов Андрей Дмитриевич
91 Этнокультурные контакты и взаимодействия в процессе возникновения и развития древнейших цивилизаций (по памятникам материальной культуры и письменным источникам древнего Ближнего Востока и Центральной Азии V – I тыс. до н.э.). Николаев Андрей Николаевич
115 Терминосистема старинной музыки Панов Алексей Анатольевич

Со своей стороны вижу, что вверх поднялись проекты по «естественнонаучной» психологии (и более широко — по когнитивной науке) — на заседании, если я правильно опознал по фоткам, присутствовал Зинченко, декан психфака МГУ. Видно также, что восточники поднялись (присутствовал Пиотровский), один минералог (присутствовал Кривовичев), одно нано (кажется, был Ковальчук)…

Люди в очереди за гуманитарной помощью

Фукс пожаловался Цветковой

Опубликовано в Администрация, документы

Теплолюбивый

Картинка хорошая приведена, Владимир. А нет ли продолжения — тех, кто на сцене? Кто выдает помощь?

Зинченко, однако, авторитет.

Пиотровский тоже отработал зарплату — Арктику быстро заменили на Африку, и никто не в обиде.
http://volokhonsky.ru/ Владимир Волохонский

Вы бы подтвердили бы почту на Disqus, ваши комменты бы появлялись сразу без «цензуры». А по теме — ну если собралась какая-то экспертная комиссия и ей дано право решать, так они и будут решать. Всегда в таких вопросах идёт какой-то компромисс между интересами клановыми и общими, если не прописывать жёсткой формализации всех принципов.
http://www.facebook.com/olga.moskaleva.399 Olga Moskaleva

Владимир!

Давно не была на Новостях СПбГУ, так что разрешите все-таки уточнить — на сайте УНИ этого файла не было! Была перепечатка текста с сайта СПбГУ. Повторяю — УНИ к этому конкурсу не имело никакого отношения.
http://volokhonsky.ru/ Владимир Волохонский

ОК. Уточню сейчас в тексте...
Igor Nikolaev

Отсортировано по последней колонке «ФОТ нарастающим итогом».

«Рейтинг эк» может просто «экономический»? Чем меньше фонд оплаты труда, тем он выше.
Noname

Это не верно, например см. например позиции рейтинга 1, 18 и 26 с ФОТ 544, 706 и 562 тысячами рублей.

Судя по всему рейтинг «эк» это рейтинг экспертной комиссии, который никак не связан ни с мнением профессиональных экспертов, ни с ФОТ, ни с цифрами в других столбцах. По крайней мере на это указывает стандартное ПО для корреляционного анализа, использующее всю совокупность современных методов обнаружения корреляционной зависимости между двумя случайными факторами.

Так что корреляция видимо не с цифрами, а с фамилиями руководителей и отсутствующим в таблице распределением средств по факультетам.
Igor Nikolaev

Упс. «ФОТ нарастающим итогом» это не критерий, а sum от 1 до N. Видимо для удобства отрезания. Интересно, стоимость гранта вообще являлась критерием отбора? Было бы интересно узнать, как экспертная комиссия ещё могла сравнить к примеру «Социальные практики питания» и «Значение идеи бессмертия для развития науки».
Panurg

По-моему здесь все ясно. Эксперты расставили все по своим местам, а чиновники перерасставили так, как сочли нужным. Основываясь на собственном взгляде кому давать деньги, а кому не давать. Этому есть слово — коррупция.
Supername

Noname прав с предположением о фамилиях руководителей и распределением по факультетам! Но все было сделано еще более одиозно, чем кажется на первый взгляд. Проанализируем ситуацию восточного факультета. Но не с позиций проекта по африканским языкам с рекордным рейтингом, а с позиций проекта некого Николаева А.Н. (тема по восточным древностям, «технический» рейтинг — 91, итоговый рейтинг — 19, объем средств на 2013 г. — около 3 млн.руб.). При этом большинство коллег с восточного факультета знать не знают, кто такой Николаев А.Н.! Приложив некоторые усилия, удалось выяснить, то Николаев А.Н. — выпускник восточного ф-та, СОТРУДНИК ЭРМИТАЖА, не так давно защитивший кандидатскую диссертацию. С осени 2012 г. (!!!) Николаев А.Н. был принят на 0,25 СТАВКИ (!!!) на кафедру М.Б.Пиотровского, а в декабре 2012 г. «эксперт» М.Б.Пиотровский, подняв рейтинг проекта А.Н.Николаева с 91 до 19, ПЕРЕНАПРАВИЛ 3 МЛН.РУБ. БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ СПбГУ В ЭРМИТАЖ!!!! Проект с африканскими языками в этой ситуации был выведен на 1-е место, скорее всего, в целях прикрытия, а также, возможно, из соображений внутрифакультетского политического расклада, где деканом опять же числится М.Б.Пиотровский (правда, кое-где все еще и.о.).

Так что о какой объективности, приоритетах развития и научной значимости может идти речь??!! Тупой и наглый распил с участием сторонних организаций!!
Noname

Тут есть несколько другой моральный аспект — часто приходится слышать, что это только начальники в СПбГУ плохие, а вот глубокоуважаемые профессора и доценты все как на подбор высокоморальны и интеллигентны.

Мне просто интересно откажется кто-либо из руководителей заявок, получивших от экспертов низкие оценки, от грантов предоставленных им такими «плохими» чиновниками в пользу более достойных? Почему-то уверен, что нет. Так что какие мы сами, такие и начальники — и они и мы готовы оторвать кусок у ближнего и пожить за его счет, если за это конечно кто-либо вышестоящий не даст по голове...
Теплолюбивый

Как вы это себе представляете?

Вот, например, Пиотровский добился финансирования в объеме 3 млн для Эрмитажа за счет бюджета университета.

А ученый, на которого выписана эта сумма, отдаст в казну.

И как потом ему это объяснить Пиотровскому?
Supername

А Вы скажите спасибо тем членам Уч.Совета, которых Вы избирали и которые теперь голосуют за всех этих ректорских выдвиженцев со звучными фамилиями, которым до Вас, как и до всего университета, дела нет никакого и которые подались сюда свои личные проблемы порешать, да бабла лишнего посшибать. А еще

тем делегатам конференции, которые за Устав голосовали. Сами же создали себе монстра со свитой паразитов! Все боялись чего-то... Зато теперь не страшно, потому как терять нечего.
Теплолюбивый

Ученый совет на 90% состоит из функционеров.

Выборы его членов — вещь условная, добровольно-принудительная.

Если посмотреть статистику: сколько в среднем статей в год пишет условный член Ученого совета, то будет меньше 1, да и то в Вестник, это в лучшем случае.

Положение об Ученом совете факультетов составлено так, что там аккумулируются факультетские чиновники, которые на своем уровне хотят того же, что и ректорские выдвиженцы.

Много лет университет развивался порочно, здоровые ветви отсекались, бездарность пригревалась.

Вот они, первые плоды.
Шнюрзенкель

Коллеги, видит Бог, не хотел

участвовать в «плаче о грантах на заборе 12 Коллегий». Как надоело слушать высокомерный

треп о том, что «гуманитарщина и соцэковщина» не наука, и лишь только

«естественники и точники» способны на нечто истинно научное. Где ж вы все были

последние пять лет, когда в вас, да в ваши «ресурсные центры» вбахивали

огромные суммы? Где результаты? Где рейтинги, пусть и дутые? Где-где, в

Петродворце! Так и вспоминается старый анекдот про то, сколько физиков нужно,

чтобы ввернуть лампу. Ответ – трое. Один разрабатывает теорию, другой пишет

хвалебную рецензию на теорию, а третий ищет лаборанта, чтобы ввернуть лампочку.

Не обижайтесь! Но клясться коммерческими рейтингами – это как на

университетском уставе присягать. Выглядит пафосно, а, по сути, дурновкусие. Кажется,

единственный, кто понял, где «Му-Му зарыта» — это supername. Действительно «супер»! Четко

и точно, вот бы про все сомнительные гранты так. Хотя, в мутной воде нашего

«открытого и прозрачного» университета все гранты не без пятен. Ведь все (?)

понимают, что сравнивать и стравливать африканистику и математику – бред!

Должны быть разные отраслевые группы, разные экспертные комиссии, разные формы

отчетности и т.д. Уж, право, честнее было, когда деньги выделялись по

факультетам. А так, всех друг на друга науськать, лбами сшибить, перессорить, а

средства распилить да раздать родным человечкам. Но с г-ми Николаевым и

Пиотровским даже для нашей

«прозрачности» как-то с перебором, практически, в наперстки обставили.
Noname

Вы госпожу Уральцеву тоже к жутко обиженным гуманитариям относите? Видимо экспертная комиссия, как и Вы, отнесла ее к гуманитариям и именно поэтому проект получивший только 82 место по профессиональной оценке самих математиков поставила выше проектов всех остальных математиков СПбГУ.

При существующей системе администрирования науки в СПбГУ квоты по дисциплинам, факультетам и т.д. не дадут ничего нового, будут получать все те же — либо начальники, либо их подставные лица. При этой абсолютно закрытой системе распределения экспертная комиссия всегда будет кивать на экспертов, которые ей нужны только как ширма.

В нормальной современной системе принято делить заявки по областям знаний, затем профессиональные эксперты заполняют бинарную матрицу предпочтений по всем заявкам в данной области, затем распределение автоматически анализируется и программа строит рейтинг проектов в данной области. (Т.е. эксперты не ставят баллы, а пишут заявка «a» лучше чем «b» и т.д.). Рейтинг обсуждается и утверждается этими же профессиональными экспертами — иногда даже по Skype. Роль экспертной комиссии сводится к прозрачному и публичному распределению средств между областями знаний, а не к проталкиванию отдельный проектов себе в карман.

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
« Дек				Фев »
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31

«Технический рейтинг» заявок по мероприятиям 1 и 2

Related posts

Подписка вконтакте

Свежие комментарии

Архив