Кратко о новостях

Мар21
2013 12 комментариев

Пардон, отвлёкся совсем, писал текст побольше — «Пятилетка ректора Кропачева». Про основные события, произошедшие за последние пять лет. Скоро опубликуют в «Троицком варианте. Наука».

Так что просто кратко упомяну наши последние события:

1) Первокурсница умерла на занятиях по самбо (предположительно — приступ астмы): http://www.metronews.ru/novosti/pervokursnica-spbgu-pogibla-posle-zanjatija-po-samooborone/Tpomct—BVpm2f3YQHs/

2) На официальном сайте таки произошло некоторое обсуждение проекта по PhD. С этими общественными обсуждениями проблема одна — очень медленно шла модерация комментариев. Я сейчас посмотрел — мои предыдущие комментарии ко всяким проектам тоже опубликованы. А я через два дня подумал, что их никогда уже не опубликуют и не стал снова туда заглядывать.

3) Прошло отчётно-перевыборное собрание Независимого студенческого совета СПбГУ, которые отныне являются первичной организацией Российского студенческого союза. Количество участников собрания активисты сочли, видимо, нецелесообразным оглашать.

4) Обратите внимание, планирующие себе мини-«каникулы», в СПбГУ 2,4,10 и 11 мая — рабочие дни!

Ну и так, к слову. Побывал тут в ЛЭТИ. Обратил внимание на полное отсутствие пожарной сигнализации и указателей «выход» (там весьма запутанная планировка). Мне тут же указали на то, что я гуляю рядом с дверями кафедры безопасности жизнедеятельности…

Опубликовано в Преподаватели, Студенты

Шнобелевский лауреат

Всё-таки есть одна вещь, которая может оставить нынешнего ректора в истории как положительную фигуру — это новые здания на Васильевском и возмлжный кампус на Адмиралтейском. Бывший выпускник сделал грандиозный подарок Университету — передал из своего ведомства ценнейшие земли Университету, хотя сам скоро сядет.

Но с другой стороны — это можно также положить все в гроб и потом это всё сгниет как Ветергофский кампус.

Проект со степенью и у Волохнского на сайте забуксовал — следующий бы шаг сделать — пересмотреть это положение и опять на обсуждение, а что топтаться на месте, или они торопятся ввести эту степень?
Supername

По указу из ректората делегатов конференции по выборам Ученого совета вновь сбивают в стаи и снаряжают в

понедельник на новые выборы — т.н. «довыборы». Между тем, вот что на ум пришло: мальчонка-то, Артемьев Н. прав был, когда ректору о нелегитимных выборах в официальном (т.е. в зависимом) студсовете писал, — ПЕРЕНОСИТЬ

НАДО БЫЛО КОНФЕРЕНЦИЮ НА БОЛЕЕ ПОЗДНИЙ СРОК!!

А получилось что? Утром 11 марта с.г, обнаружив в своей приемной обращение лидера РСС Н.Артеменко с требованием, в связи с допущенными нарушениями, провести повторное выдвижение кандидатов от

Студенческого совета и отложить проведение конференции по выборам Ученого

совета на более позднюю дату, ректор СПбГУ принял компромиссное решение: конференцию

не отменять, а отложить лишь на более поздний срок избрание нелегитимных на тот

момент студенческих кандидатов…. Так, с использованием никому неподконтрольных

инновационных технологий, с проректором во главе счетной комиссии, был избран

новый состав Ученого совета СПбГУ (www.spbu.ru/news-spsu/183...ogo-soveta-spbgu).

Чтобы замести следы студсоветовского подлога и не разрушать кропотливо

выстроенные схемы по проведению голосования, ректор, «поздравив с избранием

членов нового состава Ученого совета СПбГУ, сообщил, что конференция по

довыборам членов Ученого совета СПбГУ состоится в конце марта» (там же). Тем же

днем был издан приказ о повторном заседании конференции, назначенном на 25

марта с.г. (www.spbu.ru/files/upload/... -ob-izbranii.pdf).

Вероятно, ректор и профессионалы выборного дела понимали, что, издавая такой приказ, они НАРУШАЮТ СТАТЬЮ 61 УСТАВА СПБГУ, КОТОРАЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ, ЧТО «…ПОВЕСТКА ДНЯ И ДАТА ПРОВЕДЕНИЯ

КОНФЕРЕНЦИИ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ УЧЕНЫМ СОВЕТОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА». Как

известно, ни возможность проведения повторного заседания конференции, ни 25

марта, как дата проведения этого заседания, не утверждались Ученым советом

СПбГУ, и поэтому под приказом нет ни ссылки на решение ученого совета, ни подписи

ректора, а стоит лишь подпись традиционного подписанта – первого проректора по

учебной и научной работе (который даже не именуется в этом случае и.о.ректора

или хотя бы зам.председателя ученого совета!). Характерно и то, что

регистрация участников этого заседания поручается не начальнику

Организационного отдела (www.spbu.ru/structure/str...vlenie-rektorata),

а его помощнику. Интрига пока еще заключается в том, будет ли поручено

возглавить счетную комиссию одному из проректоров, как это было на заседании 11

марта, или результаты по «довыборам» уже не столь важны для «дальнейшего

процветания» старейшего вуза России?

Посмотрим на картину шире:

Совсем недавно в Ватикане, при избрании нового понтифика кардиналы не начинали процедуру выборов, пока в Рим не приехал последний участник конклава, кардинал из Вьетнама. В результате четкой

и прозрачной процедуры голосования папский престол занял кардинал из Аргентины.

Консервативные люди – а как демократично! Совсем не то в СПбГУ: народ

передовой, инновационный, а с соблюдением демократических норм все очень плохо!!
Шнобелевский лауреат

да все это изначально знали — что незаконные довыборы!!!

А вы тут правильную схему огласили, как в случае судебного дела эта шайка юристов будет выходить сухими из воды и кое-кого подставлять)
Шнюрзенкель

Довыборы, конечно, не законны! Но были ли законны сами выборы 11 марта? Думаю, что нет.

1.Итак, в ходе выдвижения делегатов был обнаружен, повторюсь, подлог. Причем в этом участвовали два проректора, сами являющиеся чл. Ученого совета. Информация о подлоге поступила не от них, как было бы, если бы они оказались лишь случайными свидетелями студсоветовских безобразий, как то пытаются сейчас представить. Закономерный вывод — они в этом участвовали и скрывали факт подлога.

2.Письмо Артеменко не было полностью оглашено на конференции и его предложение о переносе выборов на голосование не ставилось. Фактически, конференцию ввели в заблуждение, предоставив ей неполную информацию.

3.Оценку ситуации должен был бы дать Ученый совет или, хотя бы, комиссия по правовым вопросам, где заседают матерейшие юродические старцы. Но старцы ушли в несознанку и засели в хате с краю. Комиссия по этике тоже должна была бы дать оценку поведения должностных лиц, участвовавших в подлоге, но ее, видимо, больше интересуют авторы «зазеркалий». Наконец, как оценивать поведение председательствовавшего на конференции ректора, утаившего принципиальную часть полученной информации о подлоге? Как соучастие?

4.Кто поручится, что при выдвижении других кандидатов и делегатов не было нарушений? Или просто не нашлись свои Артеменко? Кто-то проводил проверки? Думаю, нет!

Короче говоря, в ходе подготовки и проведения конференции 11 марта обнаружены многочисленные нарушения, ставящие под сомнение результаты выборов. Дальнейшее развитие событий с созывом повторной заседалки, только подтверждает, что выборы ученого совета проводятся с нарушениями, даже такого кривого, Устава СПбГУ.

Коллеги! Надо ли тратить время на участие в сомнительном фарсе? Может лучше не играть в эти ректоратские наперстки и требовать проведения нормальных выборов? Похоже, что у нашего университета, как положено, две большие беды: юристы и их низкая профессиональная квалификация. Так напортачить!!!
Supername

Да, конференция 11 марта тоже проводилась незаконно, т.к. нелегитимными были не только кандидаты в члены ученого совета от студентов, но и студенческие выборщики. Не сообщив конференции об обращении Артеменко, ректор, по сути, утаил от мандатной комиссии информацию, очень существенную для оценки возможности (или невозможности) проведения конференции. В той ситуации, которая сложилась, 11 МАРТА

ПРОВОДИТЬ ГОЛОСОВАНИЕ БЫЛО НЕЛЬЗЯ — надо было переносить конференцию, как и предлагал Российский Студенческий Союз.

Однако мне не кажется, что это произошло из-за некомпетентности университетских юристов (они, скорее всего, понимали, что творят, просто не хотели рушить разработанные на этот день выборные схемы). Незаконные выборы ученого совета — результат их наглости и многолетней безнаказанности!!
Шнюрзенкель

Возможно, Вы правы. Уместнее было бы употребить слово «убогость», да и наглость бьет уставом по голове. Вот попомните мое слово, завтра в ученый совет двинут тех же самых мальчиков и девочек, что обделались при прошлом выдвижении. Какая-то «лоботомия совести»! На всякий случай напомню их фамилии: Даева, Зуевская, Кошак, Лазаренко, Нургалиев, Савельев. Вообще же, хотелось бы, чтобы завтрашние выборы не состоялись, хоть бы и из-за тихого «голосования ногами». Да, боюсь, «убогость» — «убогость» во всем.
Supername

Кажется, делегатам конференции по выборам ученого совета будет, чем заняться: новое Зазеркалье — universant.info/publ/20130324.html
Шнюрзенкель

Уже прочел. Сначала показалось, жестковато, но потом подумалось, что только так и надо. Ведь у каждого преподавателя в шкафу есть свои тупенькие, нахрапистые, карьерные мальчики-девочки, которым пришлось порадеть Христа ради. Вот они оперились, остепенились и теперь нами руководят и плодят-клонируют себе подобных. Вот завтра на псевдоконференции, под руководством псевдопрофессоров займемся формированием псевдосовета из псевдокандидатов при помощи псевдоголосования.
[email protected]

Не надеюсь, что этот текст будет опубликован на официальном сайте, поэтому дублирую здесь:

Читаю обсуждение проблемы PhD SPbGU и не перестаю удивляться.

Нет, не тому, что государственная структура под названием ВАК работает «налево», штампуя незаслуженные степени реальным пацанам. Много ли мы знаем подобных структур, которые сегодня живут иначе? И не тому, что другая структура под названием СПбГУ, хотела бы взять на себя часть функций первой. Здесь все понятно и прозрачно. Почему бы, пользуясь случаем, не забрать у кого-то столь ценный ресурс.

Не удивляет и содержание полемики, она вполне традиционна для общества, мнения рядовых членов которого при принятии решений никого не интересуют. Вопросы, напоминающие единственный вопрос из известного советского анекдота: «А веревки с собой приносить?», живое обсуждение того, какие веревки лучше – импортные или отечественные, каким должно быть плетение, какова длина, и, конечно же, терпеливые разъяснения разработчиков и кураторов проекта.

Удивляет другое. Удивляет отсутствие в обсуждении анализа того, зачем полицейскому государству с сырьевой экономикой, поместной организацией пространства и сословно стратифицированным социумом вдруг понадобились масштабные научные достижения?

Резко вырос общественный интерес к науке? Ни в коей мере, россияне в большинстве своем загнаны в выживание; ограниченным в правах беднякам наука не нужна. А что тогда?

Рискну предположить, что все дело в отсутствии уважения к Третьему Риму с одной стороны, и в амбициях патрициев с другой.

Сдача дипломатами одного за другим немногочисленных дружественных государств, ширящиеся попытки наставников-конкурентов по построению капитализма объявить Российскую Арктику международным достоянием на фоне разграбления своими же российской армии и промышленности, постоянных проколов в ракетных и космических программах оставили лишь небольшое поле, на котором еще кажется, можно было бы заслужить хоть какой-то международный респект. Это «кажется» и было в прошлом году формализовано в концепцию «мягкой силы». Она предусматривает массированную пропаганду за рубежом российской культуры и науки.

Так что, дорогие коллеги, похоже, на сотрудников СПбГУ совместно с Бурановскими бабушками и Краснознаменным хором возложена великая миссия по спасению отечества.

Ударим же в бубны, поразим друзей-супостатов их собственным языком.

Представляете «Summer time» Гершвина в исполнении хора им. Александрова?

Сформулирую пожелания составителям проекта: носители степени PhD SPbGU и остальные участники миссии, должны быть выделены в особое титульное сословие, принадлежность к которому следует обозначить специальной формой, головным убором, нагрудными знаками и пропуском с набережной!
Шнобелевский лауреат

давно известно, что феодальному государству наука не нужна, но нужна её имитация, вот то и происходит. Если нет промышленности, зачем наука?

С другой стороны, какой рынок диссертаций открыется со входа, что на набережной.

Скоро шнобелевскими премиями торгавать с этого же входа начнут, есть там крокодил Гена — лауреатов лауреат!!!
Шнобелевский лауреат

к сожалению такая Гробова есть на каждом факультете, а теперь наверно их несколько.

Текст обидный, но правдивый.
Шнюрзенкель

Пытаюсь классифицировать свои впечатления от сегодняшних выборов:

Махинация дня: регистрировали без документов, поэтому вокруг столов вертлявились непонятные мальчики-девочки и кворум был набран мгновенно. Многих привычных лиц в зале не было, в том числе вельможных зитцпредседателей.

Разочарование дня: оказался прав. От студентов двинули и избрали все тех же карьеристиков, что обгадились ранее. Выпал(а) только Кошко, что для сегодняшнего университета уже прорыв.

Картина дня: делегаты не слишком опрятно жующие халявные бутербродики с видом на развалины НИФИ после пятилетней бомбежки.

Оговорочка дня: председательствующий долго учил как правильно голосовать, а то «прошлый раз 20% бюллетеней оказались недействительны». Потом попробовал исправиться, но все все уже поняли.

Вопрос дня (из незаданных): почему 25 числа не пришел аванс.

Гадливость дня: аплодисменты после слов «мы наконец-то избрали ученый совет».

Вывод дня: в таком университете, с такими людьми можно делать все, что угодно.

Пн	Вт	Ср	Чт	Пт	Сб	Вс
« Фев				Апр »
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

Кратко о новостях

Подписка вконтакте

Свежие комментарии

Архив