http://studsovet.org/2013/04/16/fars/ — заявление Николая Артёменко.
С чисто юридической точки зрения заявление Артёменко, может быть справедливым. Действительно, Учёный совет не предполагал в своём решении о назначении даты конференции возможности назначить конференцию в две даты и формально ректор превысил свои полномочия, устроив этот «дополнительный день». Однако, мы можем взглянуть на ситуацию с той точки зрения, которую регулярно принимают суды (и порой вовсе не потому, что они басманные) — «нарушения не оказали существенного влияния на результаты выборов». Мы поймём, что от того, что студсовет собирался ещё раз и кандидатов от студсовета проголосовали отдельно — ничего особо не поменялось.
А теперь давайте рассмотрим ситуацию ещё раз с другой стороны. Допустим, ректор отменяет результаты конференции. Предыдущий учёный совет уже не легитимен, новый — тоже не легитимен. И кто должен в таком случае принимать решение о назначении даты конференции? Я предполагаю, что это должен делать в такой ситуации Учредитель. А университет, как известно из причин, по которым наше руководство не публикует декларации о доходах, учреждён Петром I… Российская Федерация взяла на себя обязательства и права СССР, но не императорского дома… Таким образом, для проведения Конференции СПбГУ нам для начала надо было бы возродить в России монархию, чтобы Помазанник Божий (и только он!) своим повелением собрал бы учёных мужей.
Таким образом, деятельность Николая Артёменко ведёт нас к реставрации монархии. Этого ли хотят студенты СПбГУ? Нужны ли студентам СПбГУ такие представители, которые под маской борьбы за законность ведут страну в пучину новой революции, в кровь и смуту? Только Николай Михайлович Кропачев своим мудрым и своевременным решением встал на пути тех, кто тянет нас в прошлое. Он — наша последняя надежда, краеугольный камень здания университетского сообщества.
