Я опубликовал вчера в ЖЖ информацию о том, что от нас ушёл руководитель отдела семинаров и тренингов, прихватив с собой базу клиентов и сайт. Сегодня получил от него письмо. Думаю, что мне надо теперь получить более подробно по данному поводу позицию факультета. Дальше — текст письма Юрия Борисовича Гатанова:

+++++++++++++

Здравствуйте, Владимир!

В связи с тем, что я отношусь к Вам с большим уважением и считаю вас честным человеком, то счел нужным написать Вам. Поскольку информация у Вас только с одной стороны, то хочу внести свое разъяснения:

Я в свое время создал отдел семинаров и тренингов на факультете психологии СПбГУ в 2002 году. Тогда в это никто не верил, т.к. многие считали, что преподаватели факультета психологии СПбГУ чистые теоретики и мало что смыслят в практике. Нам удалось тогда развеять этот миф. Тренинговый центр факультета стал одним из ведущих в России и Санкт-Петербурге. Многие вузы были признательны нам и не понимали, как нам удалось создать такой эффективный центр на базе вуза.

Некоторое время назад руководство факультета отказалось оплачивать услуги программистов, который обслуживали сайт и делали рекламную рассылку. Ввиду того, что без этого было невозможно вести работу, я лично стал оплачивать эту работу и поддержку сайта. В декабре был создан новый улучшенный сайт. На мои деньги, надо заметить.

Осенью 2010 года у меня появились сразу два начальника – С.А. Маничев и А.В. Морозов, которые сразу стали у меня требовать базу клиентов, как я делаю бюджет, рекламу, составляю расписание и т.д. Делалось все в ультимативной форме. Фактически нам запретили делать брошюры для рекламы и почтовую рассылку. Позже (после моего отъезда), оказалось, что деньги на это были (о чем я, зная это, сообщал Маничеву). Я попросил объяснений. В ответ на это мне было предоставлено большое количество обещаний: скажу сразу, что ни ОДНО из них не было выполнено. Мне обещали в частности: а). сохранить мне минимальную оплату так, чтобы я хотя бы мог оплачивать работу программистам, которые поддерживали сайт и делали рассылку; б). сохранить зарплату сотрудников и преподавателей, которые работают у нас на тренингах и семинарах; в). не разрушать систему, созданную за долгие годы и доказавшую свою эффективность.

Как было дальше, после моего отъезда в Варшаву: а). зарплату мне решили не выплачивать, таким образом даже непонятно, как я мог бы оплачивать сайт? Как они себе это представляли? Далее: очень быстро программист, занимающейся рассылкой, был уволен. Кстати, вся база была у него (неужели С.А. Маничев и А.В. Морозов думали, что я лично занимаюсь рассылкой?) И еще база рассылки была составлена полностью им, поэтому никаких претензий к нему даже я не могу предъявить. Далее сотрудник отдела тренингов был переведен на нижестоящую должность с меньшей зарплатой без всяких объяснений, задним числом. Спрашивать не рекомендуется.

До конца января С.А. Маничев обещал мне придумать возможность как оставить меня на факультете (мною был получен грант на 10 месяцев для научных исследований в Республике Польша – на этом единственном основании мне предложили уволиться с кафедры), каждый день мне якобы искали эту возможность. Я не просил даже большой зарплаты здесь, я не хотел расставаться с университетом и факультетом, я хотел вернуться. Однако позже я узнал, что ничего из этого не делалось, в декабре уже вовсю обсуждались кандидатуры на мое место в отдел тренингов, а мне продолжали даваться обещания. Так из меня так «выбивались» сведения о бюджете, рекламе и т.д. А я верил Сергею Алексеевичу! Наивно…

Преподаватели сейчас получают меньше, чем они получали у нас, система семинаров и тренингов практически развалена, работа ведется безграмотно.

Далее, когда меня «уволили еще раз», а заодно сайт и программистов, то мы провели в конце феврале — начале марта все разговоры с большинством наших преподавателей, которые могли бы вести тренинги и семинары в Тренинг Сити и объяснили ситуацию: всех, кто согласился, естественно, мы оставили на сайте Тренинг Сити и привлекли дополнительно хороших новых преподавателей. Тех, кто не захотел с нами работать, естественно, мы не могли оставить на сайте Тренинг Сити, т.к. это было бы неправильной информацией.

С.А. Маничев, увольняя меня и всех программистов, немного поторопился, видимо, ему обещали, что новый сайт факультета заработает раньше, только этим можно объяснить полное отсутствие логики и здравомыслия в таких действиях. Мне очень жаль, что все так произошло. Я пытаюсь спасти систему тренингов, сохранить ее насколько возможно. Кстати, я хотел бы вернуться на факультет и продолжить работу. Еще: я убежден сейчас в том, что С.А. Маничев и А.В. Морозов сейчас разваливают систему семинаров и тренингов, не созданную ими. Думаю не только ее. Не свое – не жалко, – я так понимаю.

Еще: я знаю, что сейчас звонят и пишут нашим преподавателям, угрожая им увольнением с факультета, если они согласятся проводить семинары в Тренинг Сити. Я всегда считал, что своих преподавателей надо уважать, и надо уважать их выбор. Получается, что сейчас остаться проводить семинары и тренинги в Тренинг Сити – это своего рода акт гражданского мужества для преподавателей факультета психологии. Парадоксально, но факт. Надеюсь, что наши клиенты поймут это и поддержат наших преподавателей.

И надо помнить: Те, кто разрушает, никогда не поймут тех, кто создает.

С большим уважением,

Юрий Борисович Гатанов

P.S.: думаю, в связи с тем, что Вы опубликовали предыдущую информацию, касающуюся лично меня, в своем блоге, то я прошу опубликовать и мое письмо. Чтобы представить мнение и другой стороны.

+++++++++++++++++

Продолжение: позиция руководства факультета

Одиночный пикет рядом с университетским центром:

Активисты ДПНИ интересуются, сколько бюджетных средств слили под проведение научно-практической конференции «Формирование толерантной городской среды. Роль СМИ», которая началась сегодня утром по адресу: Биржевая линия, дом 3, конференц-зал «Университет». Организатор конференции — некий Центр исследований и консультаций по заказу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Мне, кстати, тоже любопытно, со своей стороны, на каких основаниях коммерческая организация проводит мероприятия в помещении СПбГУ. Впрочем, думаю, что все необходимые документы о предоставлении данного помещения были оформлены в соответствии с правилами.

Данная конференция не анонсировалась на сайте университета (и в календаре мероприятий СПбГУ), однако о ней можно прочитать на сайте факультета журналистики:

Итак, рассказ очевидца (отсюда):

Некими судьбами занесло меня на выборы декана социологического факультета СПбГУ. Это же открытое мероприятие, так почему бы его не посетить. Я смело вслед за остальными зашла в 216 аудиторию, которая уже была почти полностью заполнена людьми. На выборы было заявлено четыре кандидатуры: Ю.В. Веселов, который снял затем свою кандидатуру, В.И. Дудина (выдвинута Сошневым и Скворцовым), В. Козловский (выдвинут коллективами двух кафедр) и А.И. Куропятник (выдвинут также кафедрой). Регламент был объявлен такой: каждый кандидат выступает по 10 минут с программным заявлением, затем в течение не больше 10 минут ему задаются вопросы; после всех выступлений еще 10 минут на каждого для выступления «защитников» в поддержку каждой кандидатуры.

Мне сложно комментировать сами доклады, они были во многом выполнены в жанре доклада о развитии, когда мало говорится конкретного и много должного. Выступления В.Дудиной и В. Козловского мне показались похожими, когда они оба говорили о структурных изменениях в контексте университета, о поддержке молодых преподавателей и уважении к старшим коллегам, об изменении образовательных программ и поиске дополнительных доходов через получение грантов на исследования. Единственное, что Козловский был более конкретен в своих предложениях, добавив еще и задачу по оптимизации взаимодействия факультета с высшей администрацией через перекладывание этой прерогативы с преподавателей на службу декана.

Слушать выступление А.И. Куропятник было сложнее из-за того, что он зачитывал свой доклад, который был написан абсолютно в духе Программы развития университета к 2020 г. с характерными словами и фразами – «добиваться», «развивать», «конкретные условия инновационной среды», «высокопрофессиональный коллектив», «практико-ориентированный». Даже звучали конкретные сроки – создать к 2013 году стройную систему подготовки. В науке главное – это необходимость развивать собственные социологические концепции, а не только следовать Западу. Ну и тем не менее вливаться в международное пространство.

Вопросов интересных не задавали, Дудиной так вообще задали всего один маловажный вопрос об аудиторном фонде. Выступления в поддержку тоже не были интересными в том смысле, чтобы мы наблюдали за баталиями, где хоть какой-то намек был бы на то, что противники в чем-то нехороши и не достойны занять место декана. Больше всего желающих публично высказать свою поддержку досталось В. Козловскому. Среди них лучше всего по делу сказала Васильковская, сделав акцент на академической фигуре декана и его представительских функциях с подробным перечислением заслуг кандидата. Всем понравились слова его второго «защитника» (может быть, это был Ильин – европейского габитуса с хорошим фотоаппаратом в джинсах и зеленым рюкзаком): «В создавшейся политической обстановке Козловский – оптимальный кандидат».

Скуку развеял В.Е. Семенов, выступление которого больше походило на наезд конкурентов. Если Козловский не хорош тем, что понимает науку как деятельность по грантам, то Дудина – просто не мужик. Декан должен быть крепким хозяином, который может заниматься ремонтом, компьютерами, хозяйством. Буквально: «Нужен дюжий мужик!». Здесь все заволновались, зашумели и заговорили. Другой аргумент о доверии и нравственных качествах — открытый, порядочный и честный человек — Куропятника прозвучал от З. Сикевич.

Результаты голосования:
Первый тур: 28 бюллетеней раздали, и 27 оказалось в корзине
Дудина (7 за и 20 против), Козловский (8 за и 19 против), Куропятник (12 за и 15 против).
Второй тур: 28 бюллетеней раздали, и 28 оказалось в корзине
Козловский (12 за и 16 против), Куропятник (14 за и 14 против).

Выборы признаны несостоявшимися.

UPD: Вот где пир черного пиара!

Таким образом очевидно — коллектив факультета предпочитает не отвечать на обвинения в плагиате, а выбирать обвинённого своим лидером, заявляя о нём, как образце порядочности и честности. Предпочитает развивать собственные социологические концепции, опираясь на поддержку православно-патерналистской общественности, а не на подозрительные гранты. На мой взгляд, это вполне рациональная стратегия, которая позволяет преподавателям с уверенностью смотреть в завтрашний день.

Тем временем, петербургский филиал ГУ-ВШЭ получил «мегагрант» на привлечение какого-то видного зарубежного социолога. Кажется, это вообще единственный мегагрант по общественным наукам.

Жаль, всё-таки, что в сфере психологии у СПбГУ нет таких конкурентов. Все остальные (при всём уважении) — ещё хуже. Отделение психологии есть и в петербургском филиале ГУ-ВШЭ, но я посмотрел на их программу и материалы... В общем, это пока что-то третьесортное, в одной весовой категории с «Институтом внешнеэкономических связей, экономики и права». А вот большая часть моих знакомых социологов, которые раньше имели какую-то аффилиацию с СПбГУ, давно ушли в Европейский университет или в ГУ-ВШЭ. Собственно говоря, автор процитированного рассказа о выборах — м.н.с. ГУ-ВШЭ, занимающаяся всякими вопросами социологии науки, академической репутации и т.п.

СПбГУ получил два мегагранта, но об этом мне надо бы написать отдельный пост.

21 октября на истфаке СПбГУ открывается цикл самоорганизованных студенческих семинаров, посвященных критическому анализу феномена университета, под общим названием «Что такое университет?»
Тема первого занятия: «Социальная функция научного знания».
Текст для предварительной подготовки: М. Фуко. Политическая функция интеллектуал.
Начало: 18:00.
Место проведения: Менделеевская линия, дом 5, аудитория 58.
Семинар организован совместно Вечерними школами Уличного Университета и Студенческим научным обществом кафедры новейшей истории России.
http://community.livejournal.com/newstreetuniver/114926.html

До меня дошёл слух, что «Кропачев обзвонил факультеты и потребовал прислать студентов в субботу к университетской столовой». Поскольку до меня озабоченный факультетский служащий не дошёл, то я и не был в курсе о таком требовании. Некоторые коллеги отказались студентов «отпускать». И правильно, наверное, отказались — без письменного-то распоряжения проректора об изменении расписания...

Не знаю, уж, звонил ли ректор лично (сильно сомневаюсь — накой оно ему надо), но в чём точно уверен, так это в том, что по собственной инициативе у нас на факультете ничего такого бы точно делать не стали. А вот и выясняется, что и вправду такая история была, комментарий студентки:

Да, так и было. Приходим с перерыва на вторую пару и нам говорят, что нужно идти в «восьмерку», на конференцию. Что за конференция, для чего и почему мы должны прерывать семинар никто не сказал.
Приходим мы туда и видим: спортивную команду Университета по гребле. Так же там были ректор, чиновники, председатели какие-то, я даже не помню. Выдержав до 12:45 мы ушли.

Всё-таки интересно — мы теперь как часто будем студентов с занятий снимать, дабы показать их чиновникам (там вроде как должен был быть министр Коновалов)? Может лучше провести тендер и нанять фирму, которая будет проводить кастинг на роль студенток? Как в МГУ сделали для встречи с Путиным.

Ведущие: Анна Гонтарева и Михаил Зеленцов
В этом выпуске:
— Балтийский PR-Weekend открылся заседанием студентов;
— Выборы в ученый совет журфака СПбГУ — Екатерина Скворцова;
— Новый факультет искусств и гуманитарных наук — Лейсан Шакирова;
— День донора на журфаке — Анна Зимина;
— Очередной круглый стол УФСКН.

Как-то странно журналисты всё вот так вот на каких-то врачей и организаторов свалили. Вот что написано на стене встречи вконтакте:

К сожалению, сегодняшнее мероприятие нельзя считать состоявшимся, с одной стороны. Не так давно в университете произошли адмнистративные изменения, о которых мало кому было известно, в том числе — изменение правил согласования различных мероприятий. Обычные процедуры, которые до этого срабатывали, оказались недостаточными для организации Донорского Дня, но предупредить заранее Свету Щелокову (организатора) не удалось. Очень сожалеем о вашем потраченном времени и нереализовавшемся желании помочь.
Нам не запретили проводить день донора, но просто не пришло подтверждение разрешения такового, а устраивать несанкционированную акцию мы не можем по разумным причинам.
Однако, отдел связей с общественностью и помощник декана пообещали, что день донора на факультете журналистики будет проведён, но в другой день. Какой именно — мы пока не знаем, но если не угас ещё общественный волонтёрский порыв в студентах факультета, о событии «дубль два» будет дана информация заблаговременно.

С другой стороны, сегодня мы увидели немало молодых людей, неравнодушных к проблеме донорства крови, и многие оставили нам свои контакты (за что им огромное спасибо!!)!

Крайне интересно было бы узнать, что за необычные такие процедуры новые, что приводят к срыву акции. Я вот иногда семинары научные небольшие устраиваю, я никаких процедур не организую, подхожу в деканат и ключ от свободной аудитории прошу. А что надо было?

А ещё я на прошлой неделе, кажется, забыл выложить предыдущий выпуск.

Грани-ТВ: Студенты Петербурга: питаемся сами

Наконец-то на Гранях-ТВ вышла моя пятничная съёмка из дворика филологического факультета. По-моему, просто отличная акция получилось. Я думаю, надо у нас на факультете такую традицию попробовать подключить, только без всей этой политической составляющей. Читатели, кто хочет кормить студентов?

Посетил утром отличную акцию ребят из «Комитета академической солидарности», известные также как «Уличный университет» (у них под каждый формат новое название, но люди вроде бы всё те же). Акция отличная — кормили голодных филологов рисом, видео моё будет завтра.

Потом побежал на факультет готовиться к занятиям. В итоге упустил дивную возможность побывать на каком-то совещании, где Кропачев, по слухам, ругал виновных деканов за отсутствие обеденных перерывов. Зато узнал свежий слух, что совсем недавно избранный декан факультета международных отношений Юрий Кузьмин подал в отставку.

Потом не смог попасть на какую-то очередную встречу проректора Васильева со студентами и ОМС-Кейтерингом про столовые. А интересно. Зато узнал у одного факультетского товарища мотивацию — почему факультет психологии подал уведомление о том, что никакие автоматы с кофе и продуктами на факультете не нужны. Оказывается, потому что тогда студенты начнут больше мусорить и больше будут расходы на уборку.

Бедный, бедный проректор Васильев. Он честно реализовал пожелания декана о том, чтобы автоматов не было...

Я, кажется, понял стратегию «комитета 68-ми»! Они надеются, что ректор сляжет в клинику неврозов, пытаясь разгадать смысл их таинственных акций!

Кровавая лопата уже стучит в его дверь!